Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О11-202

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О11-202

от 11 августа 2011 года

 

председательствующего Шурыгина А. П. судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И. при секретаре Тимофеевой О.В.

Бариновой [скрыто]

ранее судимой, и её защитника адвоката

Артамошкина A.B. на определение Московского городского суда от 17 мая 2011 года, которым её жалоба и жалоба адвоката на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 6 апреля 2011 года о выдаче заявителя правоохранительным органам Украины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего содержание определения, мотивы кассационных жалоб, объяснения Бариновой СЮ. и ее защитника адвоката Артамошкина A.B., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

правоохранительными органами Украины Баринова СЮ. обвиняется в совершении преступлений за торговлю людьми по ч.2 ст. 149 УК Украины и покушение на торговлю людьми по ч.З ст. 15, ч.2 ст. 149 УК Украины.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворен запрос Министерства юстиции Украины о выдаче Бариновой СЮ. правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности за торговлю людьми по ч.2 ст. 149 УК Украины и покушение на торговлю людьми по ч.З ст. 15, ч.2 ст. 149 УК Украины.

Суд первой инстанции признал законным решение о выдаче Бариновой СЮ. Украине.

В кассационной жалобе Баринова СЮ. просит отменить определение суда, утверждая, что она проживала на территории РФ в Московской области [скрыто] с 2003 г. до момента ареста, имеет малолетнюю дочь, 14 декабря [скрыто] г.рождения - гражданку РФ, которая нуждается в лечении и постоянном обследовании, состояла замужем за гражданином РФ, однако брак расторгнут, является матерью-одиночкой, имеет серьезную травму и болезнь-гипертонию, в данный момент состоит в гражданском браке и гражданский муж является гражданином РФ. Полагает, что с учетом ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека и практикой Европейского Суда по правам человека она не может быть экстрадирована. К ней могут быть применены пытки и бесчеловечное обращение. На момент принятия Московским городским судом решения в производстве Хамовнического и Мещанского районных судах находились в стадии рассмотрения жалобы, поданные её защитником. Оспаривает законность содержания её под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Артамошкин A.B. просит определение Московского городского суда отменить, Баринову СЮ. из-под стражи освободить, при этом ссылается на то, что определение суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержит правовой оценки, суждений и мотивированного опровержения доводам защиты. По мнению адвоката, запрос о выдаче Бариновой правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности является незаконным, так как суд не является правоохранительным органом и подпадает под понятие судебной власти; из текста запроса министерства юстиции Украины видно, что запрос о выдаче Бариновой обусловлен привлечением к уголовной ответственности, в то время как её вина не установлена. Кроме того, согласно представленных в суд сведений правозащитных организаций и решений Европейского суда по правам человека в Украине имеют место пытки и бесчеловечное обращение с заключенными, которым может быть подвергнута Баринова в случае её выдачи Украине. Не приведены

доказательства, подтверждающие уклонение Бариновой от следствия и суда. Также адвокат не согласен с мнением заместителя Генерального прокурора РФ о том, что «некоторые несовпадения составов и квалифицирующих признаков преступлений, инкриминируемые украинской стороной Бариновой СЮ. по УК Украины и предусмотренных УК РФ». При этом адвокат полагает, что такое обоснование заместителя Генерального прокурора РФ ведет к правовой неопределенности.

Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как следует из представленных суду Генеральной прокуратурой Российской Федерации материалов о выдаче Бариновой СЮ. правоохранительным органам Украины, запрос Министерства юстиции Украины о выдаче Бариновой СЮ. полностью соответствует требованиям ст. 1 и ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, а также ст. 58 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Правоохранительными органами Украины Баринова СЮ. , являющаяся гражданином Украины, привлекается к уголовной ответственности по подозрению в совершении деяний на территории Украины, которые в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации соответствуют ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.2 ст. 127-1 УК РФ (покушение на торговлю людьми с перемещением потерпевшей через границу), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Что касается доводов жалобы адвоката о наличии правовой неопределенности в подходе Генеральной прокуратуры РФ к некоторым несовпадениям составов и квалифицирующих признаков преступлений, инкриминируемых украинской стороной Бариновой СЮ. по УК Украины и предусмотренных УК РФ, то с доводом жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.462, п.1 ч.З ст.462, ст.464 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования: 1) если деяние является уголовно наказуемым по уголовному закону Российской Федерации и закону иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица; 2) если уголовный закон Российской Федерации предусматривает за совершение деяния наказание в виду лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание; 3) если не имеется, предусмотренных законом или международным договором, оснований для отказа в выдаче.

Как видно из определения, каких-либо оснований, указанных в ст.464 УПК РФ и препятствующих выдаче Бариновой СЮ. Украине для уголовного преследования, суд первой инстанции не установил.

Деяние, в совершении которого обвиняется Баринова СЮ. , является уголовно наказуемым как в Украине, так и в России и предусматривает лишение свободы на срок более одного года, не противоречит п.1 ч.2 Европейской Конвенции о выдаче от 13.12.1957 г., согласно которому «Выдача осуществляется в отношении преступлений, наказуемых в соответствии с законодательством запрашивающей Стороны и запрашиваемой Стороны лишением свободы».

Российская Федерация в соответствии с запросом запрашивающей стороны выдала Баринову СЮ. Украине для привлечения к уголовной ответственности за торговлю людьми и покушение на торговлю людьми при отягчающих обстоятельствах. Вопрос о квалификации данного преступления по тому или иному пункту, предусматривающему квалифицирующий признак этого преступления, находится в исключительной компетенции запрашивающей стороны. Иное толкование положений ст.66 Конвенции от 22 января 1993 г. означало бы ничем не оправданную необходимость повторных запросов о выдаче в случае перепредъявления (изменения) обвинения в рамках преступления, за которое лицо было выдано. Более того, такое толкование противоречило бы правилу конкретности, предусмотренном) в ч.З ст. 14 Европейской Конвенции о выдаче.

В соответствии с данной нормой международного договора Российской Федерации, если описание преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, изменяется в ходе судопроизводства, возбуждение уголовного преследования в отношении выдаваемого лица или вынесение ему приговора возможно лишь постольку, поскольку новое описание преступления образует элементы преступления, позволяющего осуществить выдачу.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о нарушении статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» при выдаче Бариновой СЮ. Украине, поскольку часть вторая данной статьи предполагает вмешательство в семейную жизнь, когда это предусмотрено законом.

Решение о выдаче Бариновой СЮ. принято на основании Европейской Конвенции о выдаче от 13.12.1957 г и ст.ст. 462, 463 УПК РФ, то есть вмешательство в семейную жизнь заявителя было основано на положениях закона.

Иное толкование статьи 8 Конвенции не позволило бы Российской Федерации исполнять международные обязательства по выдаче семейных лиц, в отношении которых компетентные органы запрашивающей Стороны осуществляют судопроизводство в связи с каким-либо преступлением или которые разыскиваются указанными органами для приведения в исполнение приговора или постановления об аресте, а также нарушало бы права и свободы других лиц, в частности прав потерпевших.

В судебном заседании проверялся вопрос о гражданстве Бариновой

СЮ.

Как видно из представленных материалов, Баринова СЮ. является гражданкой Украины, что подтверждено копией её паспорта.

По вопросу приобретения российского гражданства Баринова СЮ. в соответствующие органы РФ не обращалась, что подтверждается справками ФМС России, УФМС России по г.Москве, Московской области. Амурской области, а также МИД РФ.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, как правильно указал суд в определении, по законодательству Украины и Российской Федерации не истекли.

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что Баринова СЮ. не уклонялась от следствия и суда. В материалах имеется отобранная следователем по ОВД отдела расследования ОВД и преступлений, совершенных ОГ СУ УМВД [скрыто] в [скрыто] области 24 декабря 2007

года у Бариновой СЮ. подписка о невыезде (л.д.90).

Баринова СЮ. нарушив подписку о невыезде выехала из Украины, не явившись в судебное заседание Артемовского районного суда г.Луганска, который 24.03.2008 года объявил её в розыск. Постановлением Артемовского районного суда г.Луганска от 14.11.2008 г. в отношении Бариновой СЮ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10 декабря 2010 года Баринова С.Ю., находившаяся в розыске, была задержана правоохранительными органами г.Москвы. 11 декабря 2010 года Юго-

Западным транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в отношении Бариновой СЮ. применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы, связанные с обжалованием заключения заявителя под стражу рассматриваются в соответствии с процедурой установленной статьей 125 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы Бариновой СЮ. относительно того, что в производстве Хамовнического и Мещанского районных судах находились в стадии рассмотрения жалобы, поданные её защитником на действия работников прокуратуры, то они не являются основаниями отказа в выдаче Бариновой СЮ.

В судебном заседании проверялся довод жалобы адвоката Артамошкина A.A. о том, что препятствием выдачи Бариновой Украине для привлечения к уголовной ответственности является наличие в Украине риска применения к Бариновой СЮ. пыток и бесчеловечного обращения и он не нашел своего подтверждения о чем в определении суда приведены подробные обоснования.

Кроме того уголовное дело находится в производстве Артемовского районного суда г.Луганска, от которого поступили соответствующие гарантии (л.д.99).

Процедура выдачи Бариновой СЮ. Российской Федерацией иностранному государству соблюдена.

Из представленных материалов, вопреки жалобам, не усматривается оснований, влекущих отказ в выдаче лица, которые предусмотрены Европейской конвенцией о выдаче от 13 декабря 1957 года, ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, а также ст. 464 УПК РФ.

Решение суда основано на действующем уголовно-процессуальном законодательстве и носит мотивированный характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам жалоб, судом не допущено.

Что касается доводов Бариновой СЮ. относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского городского суда от 17 мая 2011 года в

отношении Бариновой [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-О11-202

УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу

Загрузка
Наверх