Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О11-214СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О11-214СП

от 13 сентября 2011 года

 

судей Каменева Н.Д. и Шамова A.B.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Быкова В.М. и Краснова К.С, адвоката Крайневой Л.И. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 23 июня 2011 года, которым

несудимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы: - по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на 4 года;

- по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на 12 лет;

- по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №73-Ф3 от 21.07.2004 года) на 18 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Быкову В.М. назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КРАСНОВК [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы: по статье 316 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на 1 год;

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на 4 года;

- по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на 12 лет;

- по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №73-Ф3 от 21.07.2004 года) на 19 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Краснову К.С. назначено 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Быкову В.М. и Краснову К.С. исчислен с 17 марта 2010 года.

Разрешены гражданские иски, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., объяснение осужденного Быкова В.М. и в его интересах адвоката Крайневой Л.И., адвоката Панфиловой И.К. в интересах Краснова К.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Быков В.М. и Краснов К.С. признаны виновными в совершении кражи имущества [скрыто] на сумму [скрыто] рублей, Быков В.М. в убийстве

[скрыто] а Краснов К.С. - в укрывательстве особо тяжкого преступления,

совершенных 25 декабря 2009 года в квартире [скрыто] дома № [скрыто] по ул. [скрыто] в г.

также Быков В.М. и Краснов К.С. признаны виновными в совершении

разбойного нападения и убийства [скрыто] Щ и [скрыто] совершенных 2

января 2010 года на ул. [скрыто] в пос. [скрыто] района

[скрыто] области, завладев при этом автомобилем [скрыто]

стоимостью [скрыто] рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в

приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Быков В.М. считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что имели место нарушения уголовно-процессуального законодательства. В основу обвинения легли показания свидетеля [скрыто] при этом свидетель заявил об

оказанном на него психологическом воздействии; председательствующий по делу судья при формировании вопросного листа отклонил предложенные его защитником вопросы; умысла на убийство [скрыто] у него не было; вещей [скрыто]

[скрыто]. он не похищал; договоренности с Красновым К.С. на убийство [скрыто] и

на хищение автомобиля у него не было; при этом именно у Краснова К.С.

имелся мотив для совершения хищения автомобиля. Показания Краснова в этой части являются лживыми;

- адвокат Крайнева Л.М. в интересах осужденного Быкова В.М. считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что не нашла подтверждения виновность Быкова в совершении кражи имущества [скрыто] совершении разбойного нападения и убийства

и [скрыто] неправильно квалифицированы его действия по факту

причинения смерти [скрыто] Не имеется ни одного прямого доказательства

виновности Быкова В.М. Приводя анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, автор жалобы указывает, что у Быкова В.М. отсутствовал умысел на убийство [скрыто] и его действия должны быть квалифицированы по

части 4 статьи 111 УК РФ; не имеется доказательств совершения им кражи чужого имущества; не имеется доказательств совершения Быковым В.М. преступлений в отношении [скрыто] и Б_ I При назначении наказания суд не в полной мере учел данные характеризующие личность Быкова Д.В., не учел мнение нескольких присяжных заседателей, посчитавших его заслуживающим снисхождения. Действия председательствующего судьи, который в процессе исследования доказательств необоснованно снимал имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела вопросы защитника, ограничивали права стороны защиты. Не

были допущены к исследованию показания свидетеля К___ I о примененном к

нему психическом воздействии; в нарушение статьи 338 УПК РФ в вопросном листе отсутствовали предложенные стороной защиты вопросы, касающиеся установления фактических обстоятельств, исключающих ответственность Быкова В.М., вопросы были сформулированы с обвинительным уклоном, без учета позиции подсудимых;

- осужденный Краснов К.С, не соглашаясь с приговором, считает, указывает, что он осужден по п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ, за убийство, сопряженное с разбоем, осуждение же его и по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, не соответствует требованиям закона. При выполнении положения статьи 217 УПК РФ, он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела; в ходе судебного разбирательства государственные обвинители обсуждали между собой версии

произошедшего, привлекая внимание присяжных заседателей, что могло повлиять на присяжных заседателей; защитник не оказывал ему квалифицированной помощи. Суд не учел его семейного положения и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в части осуждения по статье 162 УК РФ отменить, а по части 2 статьи 105, части 2 статьи 158, статье 316 УК РФ назначить минимальное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. В соответствии с законом, сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного Быкова В.М. и адвоката Крайневой Л.И., в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны государственных обвинителей не имеется, в связи с чем, доводы жалобы Краснова К.С. являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб осужденного Быкова В.М. и адвоката Крайневой В.М. об ограничении прав стороны защиты председательствующим судьей, который в процессе исследования доказательств необоснованно снимал имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела вопросы защитника, не допустил к исследованию с участием коллегии присяжных заседателей протокол очной ставки с участием свидетеля [скрыто] в ходе которого тот указывал о психическом

воздействии со стороны органов следствия, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не допускал к исследованию с участием коллегии присяжных заседателей вопросы, затрагивающие допустимость доказательств, не относящиеся к установлению фактических обстоятельств по делу, т.е. принимаемые председательствующим судьей решения соответствуют требованиям закона, определяющим компетенцию

присяжных заседателей. Действиями председательствующего судьи права стороны защиты на предоставление доказательств не было ограничено.

При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о его дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не было заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Краснова К.С., он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его интересы в судебном заседании представляли два профессиональных адвоката - Ефремов O.A., Бекетов М.М. Каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей по защите интересов Краснова К.С. в ходе судебного заседания, от Краснова К.С. не поступало. С материалами дела он был ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе выполнения требований статьи 217 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Быкова В.М. и адвоката Крайневой Л.И., председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Предложенные адвокатом Крайневой Л.И. вопросы для коллегии присяжных заседателей о достаточности доказательств умысла Быкова В.М. на убийство, о том, имеются ли расхождения между показаниями свидетелей, и другие, требовавшие от присяжных заседателей юридической оценки или не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, обоснованно не были включены председательствующим в окончательный вариант вопросного листа. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с частью 1 статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей.

В силу статьи 379 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждения кассационных жалоб осужденного Быкова В.М. и адвоката Крайневой Л.И. о неправильности вердикта коллегии присяжных, о недостаточности и противоречивости доказательств его виновности в части совершения им преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку отвечая на вопросы № 2 и 12, присяжные заседатели признали доказанным умышленное причинение им смерти [скрыто] и последующее похищение по договоренности с Красновым

его имущества, а также его участие по договоренности с Красновым в разбойном нападении на [скрыто] и [скрыто] и лишении их жизни.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Быкова В.М. квалифицированы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от

08.12.2003 года); по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №73-Ф3 от 21.07.2004 года); действия Краснова К.С. квалифицированы по статье 316 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года), пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года), п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года), пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №73-Ф3 от

21.07.2004 года), обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Краснова К.С. квалификация его действий по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ и п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ является правильной, поскольку убийство выходит за рамки разбойного нападения, преступное посягательство направлено на два различных объекта - жизнь человека и собственность, и нуждается в самостоятельной квалификации.

При назначении Быкову В.М. и Краснову К.С. наказания, судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Оснований для смягчения назначенного Быкову В.М. и Краснову К.С. наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Крайневой Л.И., оснований для назначения Быкову В.М. наказания с применением положений статьи 65 УК РФ не имелось, поскольку присяжными заседателями он не был признан заслуживающим снисхождения, при этом ему не было назначено судом максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности. Наказание, назначенное Быкову В.М. и Краснову К.С, в силу статьи 6 УК РФ, является соразмерным и справедливым

Каких-либо оснований для назначения Быкову В.М. и Краснову К.С. наказания с учетом положений статей 64, 73 УК РФ у суда не имелось и судебной коллегией они также не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 23 июня 2011 года в отношении БЫКОВА [скрыто] и КРАСНОВА

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-О11-214СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх