Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О11-224СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О11-224СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.,
при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Матюхина В.М., адвокатов Львовой Е.Ю. и Репникова М.Н. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 28 июля 2011 года, которым МАТЮХИН В М ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ (в отношении ООО « ») сроком на 9 лет со штрафом 400 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в течение 3 (трех) лет; по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ (в отношении ООО « ») сроком на 07 (семь) лет без штрафа; по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (в отношении ООО « Р») сроком па 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 110 000 рублей в доход государства; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (в отношении ООО « ») сроком на 02 (два) года без штрафа; по ст. 30 ч. 3 и ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ (в отношении ЗАО « ») сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей) в доход государства; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Матюхину В.М. назначено, путем частичного сложения наказаний, 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в течение 3 лет.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Матюхина В.М., адвоката Львовой Е.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Матюхин В.М. признан виновным в том, что, работая в должности первого заместителя главы Управы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и строительства района г. Москвы, получил от представителя ООО « » А за обещанное бездействие в осуществлении контроля по организации работ взяткодателем, через назначенное им должностное лицо, в период с 26 января по 5 февраля 2010 года деньги в сумме рублей, с 27 февраля по 7 марта 2010 года - в сумме рублей, 30 марта 2010 года- рублей, всего рублей.

Он же признан виновным в том, что в период с 10 по 20 февраля 2010 года, через назначенное им же должностное лицо, за бездействия в осуществлении контроля по организации работ взяткодателем получил от представителя ООО « » П деньги в сумме рублей, затем 26 марта 2010 года получил от представителя ООО « » А В. деньги в сумме рублей. Всего получено на общую сумму рублей.

Данные действия Матюхина В.М. квалифицированы судом по п. п. «а,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, он же признан виновным в получении 25 марта 2010 года, через назначенное им же должностное лицо, денег в сумме рублей от представителя фирмы « Р» К за бездействие в осуществлении контроля по организации работ взяткодателем. Эти действия Матюхина В.М. квалифицированы судом по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Он же признан виновным в получении не позднее 25 марта 2010 года денег от представителя ООО « ») К . в сумме рублей за бездействие в осуществлении контроля по организации работ взяткодателем. Эти действия Матюхина В.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, Матюхин В.М. признан виновным в покушении 24 марта 2010 года на получение взятки на сумму рублей от представителя ЗАО « » М через привлеченное им же лицо за бездействие по осуществлению контроля организации работ по контракту. Данные действия Матюхина В.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В кассационных жалобах: осужденный Матюхин В.М. утверждает, что в суде исследовались аудиодиски с записями, полученными с нарушением закона; вопросный лист составлен с обвинительным уклоном; просит приговор отменить; адвокаты Львова Е.Ю. и Репников М.Н. (в основной и дополнительной жалобах) указывают, что вопросный лист составлен с нарушением ч. 1 ст. 339 УПК РФ, так как отсутствуют вопросы о доказанности события преступления и о причастности Матюхина В.М. к инкриминированным деяниям, а сформулирован только вопрос о его виновности; при постановке вопросного листа нарушены положения ч. 1 ст. 252 УК РФ, поскольку изменены дата инкриминированного деяния по эпизоду ООО « »; не опровергнуто «алиби» Матюхина В.М., так как копией приказа об отпуске, листком о временной нетрудоспособности и загранпаспортом подтверждаются доводы Матюхина В.М. о том, что в период с 4 по 22 декабря 2009 года он не мог вступить в преступный сговор с К с 28 февраля по 11 марта 2010 года Матюхин В.М. находился за границей и не мог получить деньги от К в период с 27 февраля по 7 марта 2010 года; К . в журнале посетителей Управы района не зарегистрирован в период с 1 января по 31 марта 2010 года, и, следовательно, в этот период времени Матюхин В.М. не мог ему выдвигать требования о передаче денег; с 1 по 14 марта 2010 года Матюхин находился в отпуске с выездом за границу, и он не мог планировать получение денег от представителя ЗАО « »; председательствующий судья, установив эти факты, на основании ч. 5 ст. 348 УПК РФ обязан был вынести решение о роспуске коллегии присяжных заседателей; следствие и суд не исследовали вопрос о добровольном отказе Матюхина В.М. от получения взятки от представителя ЗАО « », так как фактически деньги были получены другим лицом; Матюхин В.М. ничего не знал о договоренности между М и К о передаче рублей; а рублей М передал через К для Матюхина В.М. на памятник ко Дню Победы и на банкет; компакт-диски с записями переговоров от 23, 24 и 25 марта 2010 года не подвергались фоноскопической экспертизе, и не проверен вопрос о возможном монтаже; следовательно, эти записи незаконно исследовались в суде присяжных; защиту лишили возможности представить присяжным заседателям заявления П А А и К в ФСБ для обозрения, написанные «под копирку»; государственный обвинитель задавал подсудимому вопросы, которые могли вызвать у присяжных заседателей к нему предубеждение; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и председательствующий судья присвоил себе функции коллегии присяжных заседателей; поставленные вопросы носили тенденциозный характер, и на них невозможно было дать однозначный ответ; суд ошибочно квалифицировал действия Матюхина по трем эпизодам по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку не установлена группа лиц и сговор на получение взятки; «другое лицо» был посредником, а Матюхин - единственный взяткополучатель; Матюхин совершил единое преступление, а не пять самостоятельных; Матюхину назначено чрезмерно суровое наказание, и оно, как неоконченное преступление, не должно было превышать 8 лет лишения свободы; просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Минакова Т.А. не согласна с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство по данному делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 335 УПК РФ, и в суде с участием присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства.

Вопреки доводам защитников, допросы Матюхина В.М. и свидетелей проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и председательствующий судья снимал с рассмотрения любые вопросы, которые могли бы унизить честь и достоинство Матюхина В.М., или вызвать предубеждение к нему.

Аудиозаписи на дисках правомерно были допущены к судебному разбирательству, поскольку они были приобщены к делу с соблюдение требований ст. ст. 74, 87, 89 УПК РФ. Вопросы о допустимости записей тщательно проверялись в суде, и по обстоятельствам их получения были допрошены в качестве свидетелей сотрудник ФСБ К и заявитель М (т. 16 л.д.6-12,12-17,19). Кроме того, свидетель М был допрошен и с участием присяжных заседателей, где он подробно рассказал об обстоятельствах своих встреч с Матюхиным В.М. и К в том числе и о том, что 23, 24, 25 марта 2010 года происходящие события он фиксировал на диктофон, перенес на жёсткий диск и переписал на СО-диск (т. 16 л.д.22-33,33-37).

Отказывая в ходатайстве защиты о назначении фоноскопической экспертизы, председательствующий судья подробно мотивировал свои выводы в постановлении от 15 июля 2011 года, и оснований сомневаться в правильности такого решения у судебной коллегии не имеется (т. 15 л.д.63).

Представителям сторон в суде были созданы все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей, и председательствующий судья не вторгался в компетенцию коллегии присяжных заседателей. Напутственное слово председательствующего судьи было объективным, и представители защиты по нему не заявили своих возражений (т. 16 л.д.187).

Письменные заявления П , А , А и К в ФСБ исследовались в присутствии присяжных заседателей, в том числе и с участием самих заявителей (т. 15 л.д.212, т. 16 л.д.73-74).

Отказывая в ходатайстве защиты в предъявлении данных документов для обозрения, председательствующий судья правомерно указал, что такие вопросы рассматриваются в отсутствии присяжных заседателей, поскольку они носят процессуально-правовой характер (т. 16 л.д.125-127).

Вопросный лист составлен в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, и вопреки доводам жалоб, его нельзя признать необъективным и тенденциозным. Вопросы состояли из понятных формулировок, и ответы на них не вызвали у коллегии присяжных заседателей каких-либо затруднений (т. 16 л.д.188-189).

При постановке вопросов не были нарушены и положения ст. 252 УПК РФ. В вопросном листе время совершения преступления по эпизоду с организацией « » указано в период с 20.01.2010 по 30.01.2010, и в приговоре приведена аналогичная дата данного деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Исходя из положений приведенной выше нормы закона, суд обоснованно назвал ранее осужденного К являющегося свидетелем по рассматриваемому делу, «другим должностным лицом, привлеченным Матюхиным В.М.» Вердикт присяжных заседателей о виновности Матюхина В.М. в содеянном является ясным, и к обстоятельствам, как они были установлены составом коллегии, уголовный закон применен правильно.

С доводами защиты о переквалификации действий осужденного на покушение одного длящегося или продолжаемого преступления, согласиться нельзя, поскольку денежные вознаграждения передавались Матюхину В.М. представителями различных организаций, в разное время и при различных обстоятельствах.

Судом обоснованно квалифицированы действия Матюхина В.М. по эпизодам с организациями « », « » и « » как получение взятки группой лиц по предварительному сговору, так как при совершении перечисленных выше преступлений Матюхин В.М. действовал в сговоре с другим должностным лицом, К который в группе совершал определенные действия в соответствии с отведенной ему Матюхиным В.М. ролью. К осуществлял контроль за деятельностью указанных выше организаций и от лица ГУИС по району заключал с ними договоры об оказании услуг.

Противоречат вердикту присяжных заседателей утверждения защиты и о том, что деньги в сумме рублей К получил от М самостоятельно (ответ на вопрос № 9). В ходе судебного разбирательства свидетель К по этому факту пояснил, что деньги и рублей были получены с М именно по поручению Матюхина (т. 16 л.д.46-47). Матюхину инкриминировалось получение взятки через посредника, в роли которого и выступал К В данном случае у ЗАО « был заключен договор об оказании услуг с ДЕЗ по району а не с ГУИС, в связи с чем К не являлся лицом, полномочным самостоятельно принимать решения в пользу указанной организации, и получил денежные средства от М в пользу Матюхина. Оба соучастника руководствовались умыслом, направленным на получение осужденным Матюхиным взятки от и действия Матюхина по этому эпизоду правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Заявления защиты о недоказанности вины Матюхина В.М. и об имеющимся у него «алиби» противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей. Матюхину В.М. инкриминировалось получение взятки от представителя ООО « » в период времени с 27.02.2010 по 07.03.2010. В ходе судебного следствия была допрошена супруга М которая показала, что Матюхин В.М. находился 27 февраля 2010 года в гор. и с утра он был на работе (т. 16 л.д.122). В суде также исследовалась и детализация звонков с телефона Матюхина В.М., подтверждающая показания М Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания, в том числе и осужденным Матюхиным В.М., рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.

Наказание Матюхину В.М. за отдельные преступления назначено с учетом содеянного, его личности и обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах.

Учитывая, что Матюхин В.М. характеризуется положительно, его немолодой возраст и отсутствие тяжких последствий от преступных действий, судебная коллегия находит возможным изменить приговор и смягчить ему основное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 28 июля 2011 года в отношении Матюхина В М изменить: наказание, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в течение 3 лет.

В остальном приговор в отношении Матюхина В М оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О11-224СП

УК РФ Статья 252. Загрязнение морской среды
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх