Дело № 5-О11-230

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О11-230

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Микрюкова В.В. и Шишлянникова В.Ф.
при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Абдумовлянова А.А., Негматова А.У., Жумаева А.А., Зокирова З.Б., Жумаевой М.А., Антоновой В.В., адвокатов Шикалиной Т.Д., Тимофеева В.К., Паньшиной Е.Н., Кочнева К.В., Слетовой Е.В., Кулешова Н.Н., Лубягиной А.Д., Сайфутдиновой В.Н. на приговор Московского городского суда от 24 июня 2011 года, которым АБДУМОВЛЯНОВ А А , ранее судимый 30 октября 2002 года Кировским районным судом города Екатеринбурга по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 10 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 13 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч.

1 2 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по предыдущему приговору Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30 октября 2002 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

НЕГМАТОВ А У , ранее судимый 24 марта 2008 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 13 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч.

3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2008 года и окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

АВЕЗОВ Б А , не судимый, 2 3 осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по приготовлению к сбыту 2 052,8 г героина на 6 лет 6 месяцев, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ) по приготовлению к сбыту 4 911,2 г героина на 6 лет 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

ЖУМАЕВ А А не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 12 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч.

3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

ЗОКИРОВ З Б не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 12 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч.

3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

з 4 ЖУМАЕВА М А не судимая, осуждена к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

АНТОНОВА В В не судимая, осуждена к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

ОРИПОВ Б не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

4 5 Постановлено взыскать процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, в доход государства с осужденных: Абдумовлянова А.А. 3 рублей; Негматова А.У. рублей; Авезова Б.А. рублей; Жумаева А.А. рублей копеек; Зокирова З.Б. рублей копеек; Жумаевой М.А. рублей; Антоновой ВВ. рублей; Орипова Б. рубль копеек.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Абдумовлянова А.А., Негматова А.У., Зокирова З.Б., Жумаевой М.А. и Антоновой В.В., адвокатов Панфиловой И.К., Тимофеева В.К., Цапина В.И., Кочнева К.В., Шаповаловой Н.Ю., Степанцовой Е.М., Кулешова Н.Н., Морозовой М.Н., Антонова О.А., Пермяковой Г.Н. и Семенова Е.П. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденные Абдумовлянов и Негматов признаны виновными в том, что в период с июня 2008 года по 26 февраля 2009 года создали преступное сообщество, руководили им и входящими в него структурными подразделениями в целях поставок из Республики наркотического средства героина в особо крупных размерах в город и область и его незаконного сбыта, осужденные Зокиров, Жумаев и Авезов в том, что в указанный в приговоре период времени руководили структурными подразделениями этого преступного сообщества, осужденные Жумаева, Антонова и Орипов в том, что в указанный в приговоре период времени участвовали в этом преступном сообществе, а также осужденные Абдумовлянов, Негматов, Авезов, Жумаев, Зокиров, Жумаева, Антонова и Орипов каждый признаны виновными в том, что в составе данного преступного сообщества и входящих в него структурных подразделений совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героина, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, героин был обнаружен и изъят в указанные в приговоре суда дни и местах в городе сотрудниками правоохранительных органов, пресечены действия Абдумовлянова, Негматова, Авезова, 5 6 Жумаева, Зокирова, Жумаевой, Антоновой и Орипова по приготовлению к сбыту героина общей массой 16 266,4 г, при этом были задержаны с героином общей массой Антонова не менее 2 780,1 г, Орипов не менее 9 852,9 г, обнаружено и изъято в арендованной Жумаевым квартире не менее 1 580,6 г, в квартире Авезова 1 013,61 г и у него при задержании 21,21 г, у Х ранее осужденного по другому делу, 1 017,98 г, а также пресечены действия Авезова, в автомобиле которого обнаружено и изъято героина ещё не менее 4 911,2 г.

В судебном заседании осужденные Абдумовлянов, Зокиров, Жумаева и Антонова виновными себя не признали, осужденные Негматов, Авезов, Жумаев и Орипов признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Абдумовлянов просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что он отбывал наказание в одной исправительной колонии с Негматовым, который предложил ему совместно заниматься продажей автомобилей, с чем он согласился, и в процессе этого общался с Негматовым и его окружением, но не знал специфику такого бизнеса, и не подозревал о корыстных целях Негматова и косвенном вовлечении его в их реализацию; адвокат Шикалина Т.Д. в защиту осужденного Абдумовлянова просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании материалов на Абдумовлянова по вопросу его условно-досрочного освобождения, как сведений о личности, что могло повлиять на принятие правосудного решения по делу. Суд не установил и в приговоре не указал никаких обстоятельств, свидетельствующих о преступном сообществе и его организации Абдумовляновым. Выводы суда о виновности Абдумовлянова являются предположительными и основаны лишь на фактах изъятия наркотиков у других осужденных при проведении незаконных оперативно-розыскных мероприятий, являющихся недопустимыми доказательствами, и на крайне противоречивых показаниях других осужденных; осужденный Негматов просит приговор суда изменить, исключить его осуждение по ст. 210 ч. 1 УК РФ и смягчить б 7 назначенное ему наказание, указывает, что он отрицает не только своё лидерство, но и само существование преступного сообщества; адвокаты Паньшина Е.Н. и Тимофеев В.К. в совместной кассационной жалобе в защиту Негматова просят приговор суда изменить, оправдать осужденного по ст. 210 ч. 1 УК РФ. Полагают, что в этой части Негматов был осужден при отсутствии доказательств, никакого преступного сообщества под его руководством вообще не было, поставщиками героина были неустановленные лица, которые обратились к Негматову и он согласился оказать им помощь, поскольку его семье требовалась материальная поддержка, чем оказал лишь пособничество в сбыте и поэтому его действия подлежали квалификации по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228-1 ч. 2 п. «а», ч. 3 п. «г» УК РФ. Суд сделал необоснованный вывод о едином продолжаемом преступлении, так как изъятые наркотические средства не составляли ранее единую массу.

Приговор суда несправедливый, исходя из требований ст. ст. 61, 68 ч. ч. 2, 3, 69 ч. 3 УК РФ наказание за 2 преступления не могло превышать 10 лет лишения свободы, и 8 лет в случае исключения осуждения Негматова по ст. 210 ч. 1 УК РФ. Просят смягчить назначенное наказание Негматову, учесть, что осужденный признал вину в пособничестве, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, в недавнем прошлом у него умерли близкие родственники; адвокат Кочнев К.В. в защиту осужденного Авезова просит приговор суда изменить, применить закон о менее тяжком преступлении, какой не конкретизирует, и смягчить наказание.

Указывает, что обвинение Авезова в создании преступного сообщества не имеет под собой доказательственной базы, свою деятельность Авезов осуществлял сам. По трём эпизодам Авезов вину признал, и свидетель сотрудник полиции Л подтвердил, что осужденный помог в раскрытии преступления, искренне раскаялся. Вывод о хранении Авезовым в квартире 1 кг наркотика является надуманным. По эпизоду изъятия наркотика при задержании Авезов заявил, что ему наркотик подбросили оперативные сотрудники; осужденный Жумаев просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в ходе предварительного следствия на него и на семью было оказано давление неизвестными лицами, поэтому он дал ложные показания по своему участию в совершении 7 8 преступления, а в ходе судебного заседания дал ложные показания под давлением других подсудимых. Он руководителем преступного сообщества не являлся и в такое сообщество никого не вовлекал, ни в какой преступной организации по сбыту наркотиков не состоял, не принимал участия в приготовлении к сбыту наркотиков, о перевозке наркотика в не знал. Доказательств его преступной деятельности не обнаружено, представленные следствием доказательства являются надуманными и необоснованными, не имеющими юридической силы, телефонные разговоры, которые велись с телефона Зокирова, к нему никакого отношения не имеют.

Русским языком владеет плохо, сообщил о себе, что имеет 7 классов образования, но на самом деле окончил только 4 класса, многие процессуальные действия не понимал, а переводчик оказывал некомпетентную помощь. Судом неправильно применена ст. 69 ч. 3 УК РФ о максимальном пределе наказания, не учтены положения ст. 60 УК РФ относительно его семьи, в которой мать и отец нуждаются в постоянном уходе; адвокат Слетова Е.В. в защиту осужденного Жумаева просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда в приговоре по ст. 210 ч. 1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вина Жумаева не подтверждена никакими доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, мера наказания Жумаеву определена без учёта роли и фактических действий, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на предположениях, при неправильной оценке доказательств, многие из которых являются недопустимыми, в частности прослушивание телефонных переговоров, составленные на этой основе протоколы и заключение эксперта, поскольку в материалах дела отсутствует решение суда о прослушивании телефонных переговоров лиц, осужденных по ст. 210 УК РФ.

Отсутствуют доказательства того, что Жумаев являлся руководителем структурного подразделения преступного сообщества и вовлёк в это сообщество других лиц. Жумаев не владеет таджикским языком, имеет только 4 класса образования, не умеет также писать и читать на родном узбекском языке, ввиду этого не читал обвинительное заключение и в судебном заседании правдиво рассказал о своём пособничестве, о том, что он оказывал лишь мелкие транспортные услуги и по просьбе неустановленного лица А осуществлял телефонные звонки. В квартире 8 9 осужденного наркотики не обнаружены, он сам показал сотрудникам наркоконтроля квартиру, где хранились наркотики.

Наказание Жумаеву назначено без учёта совершения преступления впервые, молодого возраста, положительных характеристик, признательных показаний в осуществлении пособничества в приготовлении к преступлению; осужденный Зокиров просит приговор суда отменить, а его оправдать, утверждает о своей невиновности. Указывает, что ему не дали возможности привести свои доказательства о непричастности к совершению преступлений, что суд необоснованно не принял во внимание его правдивые показания и видеозапись, из которой следует, что он не выносил никаких пакетов, а принял за основу ложные показания свидетеля Н Необоснованно не применена ст. 64 УК РФ, хотя в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны его положительные характеристики, наличие у него двух несовершеннолетних детей; осужденная Жумаева просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. ст. 61 ч. 1 п. «г», 64 УК РФ, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что исследованными доказательствами не установлено, что она состояла в преступном сообществе. Не учтено, что другие подсудимые в судебном заседании показали, что все, за исключением Жумаева и Зокирова, её не знали, что в отношении неё оперативные мероприятия проводились с нарушением закона и доказательства являются незаконными, что в день задержания она случайно находилась в машине и не знала, чем занимается её родственник осужденный Жумаев; адвокат Кулешов Н.Н. в защиту осужденной Жумаевой просит об оправдании, полагает, что вина Жумаевой не доказана. В материалах дела нет каких-либо доказательств, которые подтверждали бы причастность Жумаевой к совершению преступлений, кроме предположений следствия и суда. Не обнаружены следы пальцев рук осужденной на предметах, где содержались наркотики, и не обнаружены наркотики в смывах с её рук, что свидетельствует о том, что она не участвовала в расфасовке наркотиков. Ни один из свидетелей не указал на Жумаеву, как на лицо, причастное к совершению преступления, в оперативно- розыскных мероприятиях она не упоминается, другие осужденные, за исключение Жумаева и Зокирова, её не знали; 9 10 осужденная Антонова просит исключить осуждение по ст. 210 ч. 2 УК РФ, так как признаков преступного сообщества не установлено и доказательств не представлено, обвинение основано на недопустимых доказательствах. Каждый из обвиняемых действовал самостоятельно, а она взяла наркотическое средство у знакомого, и у неё не было умысла на сбыт этого средства, не знала о количестве, добровольно выдала, однако акт о добровольной выдаче составлен не был. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании, было отказано в допросе свидетелей защиты, записи телефонных разговоров являются недопустимыми доказательствами, поскольку прозвучавшие голоса являются предположительными, а также недопустимыми доказательствами являются оперативные сводки, по которым не проведена экспертиза. Суд не имел права ссылаться в приговоре на неисследованные доказательства, в том числе на не оглашённые в судебном заседания показания на предварительном следствии подсудимых и свидетелей. Также просит снизить срок лишения свободы и отменить дополнительное наказание в виде штрафа, назначение которого суд не обосновал или заменить назначенное наказание на более мягкое. При назначении наказания суд не учёл её молодой возраст, нахождение в течение 3 лет в следственном изоляторе, положения ст. 61 УК РФ, не ограничивающей перечень смягчающих обстоятельств, ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, ст. 60 ч.

3 УК РФ об учёте влияния назначенного наказания на условия её жизни семьи, в которой мать нуждается в помощи, отец умер в 2005 году, сестра умерла в 2008 году. Суд ошибочно взыскал с неё судебные издержки за участие адвоката, так как она заявляла об отказе от адвоката, но он не был принят судом; адвокат Лубягина А.Д. в защиту осужденной Антоновой просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в приговоре суда не дан анализ доказательств по каждому преступлению, в которых осужденная признана виновной, непонятно каким образом изложенные показания свидетелей обвинения уличают Антонову в совершении преступлений, не доказано, что Антонова знала других осужденных по делу, что она состояла в преступном сообществе и сбывала наркотическое средство или имела умысел на это; адвокат Сайфутдинова В.Н. в защиту осужденного Орипова просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.

Указывает, что при постановлении приговора суд нарушил ст. 302 10 11 УПК РФ, запрещающей постановлять приговор на предположениях, и ст. ст. 88, 307 УПК РФ, определяющих отражать в приговоре только допустимые доказательства, мотивы по которым отвергаются другие доказательства, а также не трактовал все неустранимые сомнения в пользу подсудимого. Суд не учёл, что осужденный Орипов пожилой и добропорядочный человек, в преступном сообществе не состоял и оказался случайным человеком, что перевозку совершил под воздействием физического и психического принуждения, опасаясь за свои здоровье и жизнь что соответствует требованиям п. «е» ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Доводы в кассационных жалобах осужденных Зокирова, Антоновой, адвокатов Слетовой Е.В., Шикалиной Т.Д. о неполноте судебного следствия, об обвинительном уклоне являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 273- 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами в судебном заседании доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Суд выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них дополнения к судебному следствию. От участников судебного разбирательства, в том числе от осужденных Зокирова, Антоновой, адвокатов Слетовой Е.В., Шикалиной Т.Д. дополнений не поступило. После этого председательствующий объявил об окончании судебного следствия, (т. 51, л.д. 89).

Каких-либо данных, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Зокирова о том, что ему не дали возможности привести свои доказательства о непричастности к совершению преступлений, и в кассационной жалобе адвоката Слетовой Е.В. о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, нет. 12 Из протокола судебного заседания следует, что в процессе судебного разбирательства дела Зокиров не заявлял о том, что ему не дают или не дали возможности привести свои доказательства о непричастности к совершению преступлений, а также не заявил ни одного ходатайства об исследовании каких-либо доказательств. В ходе судебного следствия при допросах потерпевших, свидетелей, других подсудимых по делу Зокиров задал всего 5 вопросов, из них задал 1 вопрос свидетелю С и 4 вопроса свидетелю Н Председательствующий обоснованно снял 2 вопроса Зокирова к свидетелю Н первый вопрос о том, есть ли у свидетеля Н доказательства в подтверждение своих показаний, поскольку доказывание является обязанностью не свидетеля, а обвинения, и второй вопрос о том, видел ли свидетель Н как Зокиров зашёл в подъезд и оттуда вынес два пакета, поскольку такой вопрос являлся повторным и по этим обстоятельствам свидетель Н ранее дал пояснения.

Когда Зокиров начал комментировать показания свидетеля Н , председательствующий обоснованно остановил его, обратил внимание на недопустимость таких комментарий, предложил Зокирову задать имеющиеся у него вопросы к свидетелю Н На такое предложение председательствующего Зокиров ответил, что вопросов к свидетелю Н он не имеет.

После этого допрос свидетеля Н был окончен. Сам подсудимый Зокиров в судебном заседании при допросе стороной защиты ответил на 100 вопросов и при допросе стороной обвинения на 53 вопроса. Кроме этого, Зокиров ответил на 41 вопрос суда. При выступлении с последним словом Зокиров также не заявлял о том, что в судебном заседании ему не предоставили возможности привести какие-либо доказательства невиновности (т. 50, л.д. 88, 148, 152-153, 204-224, т. 51, л.д. 55-56, 88, 121).

Также из протокола судебного заседания следует, что адвокат Слетова Е.В. не делала никаких заявлений о том, что судебное разбирательство проводится с обвинительным уклоном.

Вместе с тем, из данного протокола следует, что в ходе судебного следствия стороной обвинения было заявлено 38 ходатайств. Из них: 25 ходатайств об оглашении показаний допрашиваемых лиц, данных ими на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании, которые судом были удовлетворены, при этом по 22 ходатайствам сторона защиты возражений не заявляла, а возражения 12 13 по 3 ходатайствам об оглашении показаний на предварительном следствии подсудимых Авезова, Антоновой и Жумаевой были разрешены с учётом требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 49, л.д. 249-250, т. 50, 28, 39, 43, 47, 54, 63-64, 69, 75, 77, 78, 81, 89, 91, 101- 102, 108-109, 120, 130, 173-174, 195, 219-220, 237, т. 51, л.д. 14-15, 31, 42); 12 ходатайств об исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, против всех этих ходатайств сторона защиты не возражала, и они были удовлетворены (т. 50, л.д. 17-18, 56-57, 82, 92-95, 115-116, 120-125, 130-132, 163, 165, т. 51, л.д. 60); 1 ходатайство об оглашении показаний не явившихся свидетелей С , Н К П К в удовлетворении которого было отказано, так как не были известны причины неявки, а в дальнейшем свидетели К , П С Н явились в судебное заседание и были допрошены сторонами (т. 50, л.д. 56, 60, 70-75, 76-78, 78-81, 136- 153).

Стороной защиты было заявлено всего 22 ходатайства. Из них: 15 ходатайств об исследовании материалов дела, о допросах дополнительных свидетелей, которые были удовлетворены (т. 50, л.д. 75, т. 51, л.д. 65, 66, 73, 74, 84, 88, 179, т. 51, л.д. 22, 29-30, 45- 50); 1 ходатайство о приводе свидетелей И и И которое не удовлетворено, так как не было сведений о надлежащем извещении свидетелей, а в дальнейшем свидетель явился И был допрошен в судебном заседании (т. 51, л.д. 41-42, 78-87); 1 ходатайство о возврате документов на автомашину и водительского удостоверения подсудимому Орипову, которое оставлено без удовлетворения, так как данный вопрос подлежал разрешению при вынесения решения по делу, и из резолютивной части приговора суда следует, что этот вопрос разрешён судом (т.

50, л.д. 240, т. 51, л.д. 181); 1 ходатайство о приобщении к делу материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении Абдумовлянова, которое не удовлетворено, поскольку материал не имел отношения к делу (т. 51, л.д. 53); 1 ходатайство об оглашении показаний в качестве свидетеля Х которое не удовлетворено, так как Х к этому времени был уже осужден (т. 51, л.д. 59); 1 ходатайство о прекращении дела по ст. 210 ч. 2 УК РФ в отношении подсудимой Жумаевой, которое не удовлетворено, поскольку данный вопрос подлежал разрешению после исследования доказательств и при вынесении решения по существу (т. 50, л.д. 84); 1 ходатайство о проведении повторной дактилоскопической экспертизы в отношении подсудимой Антоновой, которое не 13 14 удовлетворено, так как не было законных оснований (л.д. 84-85); 1 ходатайство подсудимой Антоновой о вызове свидетелей, которое удовлетворено частично (т. 50, л.д. 112-113) Из всех этих ходатайств стороны защиты сама адвокат Слетова Е.В. заявила всего 1 ходатайство об исследовании ряда материалов, находящихся в деле в томах 5, 11, 24, которое было удовлетворено (т. 51, л.д. 49-50).

Доводы в кассационной жалобе осужденной Антоновой о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей защиты, и в кассационной жалобе адвоката Шикалиной Т.Д. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов на осужденного Абдумовлянова по вопросу условно-досрочного освобождения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные требования закона судом выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия подсудимая Антонова заявила ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Н которая была понятой при её личном досмотре при задержании, К который находился с ней при её задержании, понятого Г который присутствовал при личном досмотре при задержании К Данное ходатайство суд правильно удовлетворил частично, постановил вызвать в качестве свидетеля понятую Н а К и Г не вызывать. По показаниям самой Антоновой было установлено, что она не посвящала в свои планы по поводу наркотиков К и он ничего о её действиях не знал. Обстоятельства личного досмотра К не входили в предмет доказывания по делу, поэтому в судебном заседании не должны были выясняться. Также Антонова при заявлении данного ходатайства сначала просила вызвать в качестве свидетеля А но сразу же уточнила своё ходатайство и просила этого свидетеля не вызывать. Председательствующий 14 15 постановил свидетеля А не вызывать, так как сама Антонова о её вызове не ходатайствовала. Адвокат Шикалина Т.Д. заявила ходатайство об истребовании из Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области характеристику на осужденного Абдумовлянова, заключение администрации исправительной колонии ФБУ ИК ОИК постановление суда. В удовлетворении данного ходатайства судом было правильно отказано. Решение по ходатайству Абдумовлянова об условно-досрочном освобождении указанным районным судом было принято и в удовлетворении ходатайства отказано, а все характеризующие данные на подсудимого Абдумовлянова имелись в материалах дела. Обоснованные выводы суда об этом мотивированы в постановлениях (т. 50, л.д. 172-173, т. 51, л.д. 47-48, 53-54).

Нет также никаких данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных в кассационных жалобах осужденных Жумаева, Жумаевой, Антоновой, адвокатов Шикалиной Т.Д., Слетовой Е.В. результатов оперативно-розыскных мероприятий, аудиозаписей телефонных переговоров, протоколов осмотров, заключений экспертиз у суда не было.

Из протокола судебного заседания следует, что никто из участников судебного разбирательства, в том числе осужденные Жумаев, Жумаева, Антонова, адвокаты Шикалина Т.Д., Слетова Е.В., не заявляли никаких ходатайств о признании недопустимыми доказательствами указанных в кассационных жалобах материалов оперативно-розыскных мероприятий, аудиозаписей телефонных разговоров, протоколов осмотров, заключений каких-либо из экспертиз. Все эти доказательства в судебном заседании были исследованы по ходатайствам государственного обвинителя, против чего все участники судебного разбирательства со стороны защиты, в том числе осужденные Жумаев, Жумаева, Антонова, адвокаты Шикалина Т.Д., Слетова Е.В., не возражали (т. 50, л.д. 17-80, 115- 125, 131-134, 163-166).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного Жумаева о том, что он имеет 4 15 16 класса образования и многие процессуальные действия не понимал, а переводчик ему оказывал некомпетентную помощь, и с доводами в кассационной жалобе адвоката Слетовой Е.В. о том, что Жумаев из- за незнания языка не читал обвинительное заключение.

Каких-либо данных о таких обстоятельствах в материалах нет.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что по делу участвовал не один переводчик, а поочередно переводчики Н Х П А А полномочия и компетентность которых судом проверены. Никто из участников судебного разбирательства, в том числе осужденный Жумаев и адвокат Слетова Е.В. отводов переводчикам не заявляли, а также не заявляли о том, что кто-либо из переводчиков некомпетентный. Кроме этого, каждый раз председательствующий выяснял, понятна ли подсудимым разговорная речь переводчика, все подсудимые каждый в отдельности, в том числе и Жумаев, поясняли, что разговорная речь переводчика понятна, они переводчику доверяют.

Данные о личности Жумаева, в том числе об образовании, установлены на предварительном следствии, обвинительное заключение Жумаев получил в переводе на родной язык, и это он не отрицал в судебном заседании, заявил, что обвинение понятно, вину не признаёт по ст. 210 УК РФ (т. 49, л.д. 219-225, т. 50, л.д. 59, 83, 91, 118-125, 131-134, 153-154, 163-166, 180, 197, т. 51, л.д. 90-91, 118-119).

Доводы в кассационных жалобах о невиновности или частичной невиновности осужденных, о применении незаконных методов, об оговоре, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута, признана способом защиты осужденных с целью избежать ответственности за содеянное. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных Абдумовлянова, Негматова, Авезова, Жумаева, Зокирова, Жумаевой, Антоновой, Орипова каждого основаны на: показаниях свидетелей, в том числе сотрудников ФСКН России, о совершении осужденными преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в частности, свидетеля Л о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что героин 16 17 поступал из руководили Абдумовлянов и Негматов, и по их указаниям наркотик героин поставлялся в регион и реализовывался, изъятый героин у Авезова, Антоновой, Жумаева, Жумаевой, Зокирова, Орипова был поставлен по указанию Абдумовлянова и Негматова, перед которыми члены преступного сообщества отчитывались, свидетелей Ф С А С У Ж О об обстоятельствах задержания Авезова, свидетелей А С Е , Н П С Б ., С об обстоятельствах задержания Антоновой, Жумаева, Жумаевой, Зокирова, свидетелей А , К П И об обстоятельствах задержания Орипова и изъятия у задержанных осужденных и при обысках указанного в приговоре количества героина; материалов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», детализацией входящих и исходящих телефонных соединений об общении осужденных при совершении преступлений между собой и с другими лицами, входящими в преступное сообщество; изъятых телефонов, сим-карт, которые осужденные использовали при совершении преступлений; заключений экспертиз о принадлежности голосов осужденным, о содержании разговоров по незаконному обороту наркотиков; протоколов задержаний осужденных, обысков, изъятия наркотиков в указанных в приговоре местах и количествах, заключений экспертиз по изъятому героину, в том числе о количестве; приговора суда на ранее осужденного Х ; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом судом учтены первые показания на предварительном следствии осужденных Авезова, Жумаева, Зокирова, Орипова, Антоновой и Жумаевой в части, касающейся описания ими роли каждого из осужденных по делу в совершении преступлений. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами у суда не было, допросы проведены в установленном законом порядке, осужденные давали показания в присутствии адвокатов, с разъяснением прав и предупреждением об использовании показаний в качестве доказательств по делу. Заявления в судебном заседании осужденных Зокирова, Жумаевой, Жумаева, Авезова, Антоновой об оказании на них на предварительном следствии давления со стороны незнакомых им оперативных сотрудников признаны 17 18 несостоятельными, надуманными, с целью избежать ответственности за содеянное. Обоснованные выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, в том числе указанным в кассационных жалобах материалам оперативно- розыскных мероприятий, телефонным переговорам, протоколам осмотров, заключениям экспертиз, показаниям всех осужденных, в том числе Жумаева на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниям свидетелей, видеозаписям, судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Суд сделал обоснованные выводы о виновности каждого из осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений.

Доводы в кассационной жалобе осужденной Антоновой о том, что суд сослался в приговоре на неисследованные доказательства, на не оглашённые в судебном заседания показания подсудимых и свидетелей на предварительном следствии, в кассационной жалобе адвоката Слетовой Е.В. о том, что приговор постановлен на предположениях, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных о таких обстоятельствах нет. При этом, осужденная Антонова в кассационной жалобе не указывает, на какие конкретно неисследованные доказательства и не оглашённые в судебном заседания показания подсудимых и свидетелей на предварительном следствии, суд сослался в приговоре, а адвокат Слетова Е.В. в кассационной жалобе не указывает, какие конкретно обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре, являются предположениями.

Действия осужденных Абдумовлянова, Негматова, Авезова, Жумаева, Зокирова, Жумаевой, Антоновой, Орипова суд квалифицировал правильно.

Выводы суда по квалификации каждого из осужденных подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для исключения осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ и переквалификации действий осужденного Негматова по доводам его кассационной жалобы и кассационной жалобы адвокатов Паныииной Е.Н. и Тимофеева В.К., применения закона о менее тяжком преступлении в отношении осужденного Авезова по 18 19 доводам кассационной жалобы адвоката Кочнева КВ., исключения осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ Антоновой по доводам её кассационной жалобы, осужденного Орипова по доводам кассационной жалобы адвоката Сайфутдиновой В.Н., а также прекращения дела по доводам в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Абдумовлянову, Негматову, Авезову, Жумаеву, Зокирову, Жумаевой, Антоновой, Орипову каждому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, влияния назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей. Оснований для применения ст. 64 УК РФ кому-либо из осужденных, не установлено. Нарушений требований ст. ст. 66 ч. 2, 69 ч. 3, 4 УК РФ о пределе срока или размера окончательного основного или дополнительного наказания, назначаемого при совокупности преступлений при наличии неоконченного преступления на стадии приготовления, не допущено. Назначенное наказание кому-либо из осужденных нельзя признать несправедливым вследствие строгости, и оснований для смягчения не имеется.

Несостоятельными, как противоречащими материалам дела, являются также доводы в кассационной жалобе осужденной Антоновой о том, что суд ошибочно взыскал с неё судебные издержки за участие адвоката.

Из материалов дела, протоколов предварительного слушания и судебного заседания следует, что Антонова просила обеспечить участие адвоката по назначению, не заявляла об отказе от адвоката в судебном заседании, которое началось 11 января 2011 года. В дальнейшем, в ходе судебного следствия 4 февраля 2011 года Антонова заявила ходатайство, в котором просила, чтобы адвокат был «бесплатный», так как «ей «не на что содержать». Суд обоснованно не принял такой отказ, а в дальнейшем процессуальные издержки взыскал с осужденной (т. 48, л.д. 66, т. 49, л.д. 222, т. 50, л.д. 48-49).

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

19 20 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 24 июня 2011 года в отношении осужденных Абдумовлянова А А Негматова А У , Авезова Б А Жумаева А А Зокирова З Б Жумаевой М А Антоновой В В Орипова Б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О11-230

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх