Дело № 5-О11-240СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О11-240СП

от 31 октября 2011 года

 

председательствующего судьи Степалина В.П., судей Зырянова А.И. и Шамова A.B., при секретаре Тимофеевой О.В.,

КОЗЛОВО

За Козловым СБ. признано право на реабилитацию.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, выступления адвокатов Максимова Н.М., Сокола П.Я., Кокорина A.A., возражавших

против кассационного представления и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Козлов СБ. оправдан за неустановлением события преступления по предъявленному обвинению в получении должностным лицом взятки в виде денег, в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия. По мнению органов предварительного следствия, события имели место 15 июля 2009 года в период времени около 16 часов 30 минут [скрыто]

В кассационном представлении и дополнении государственный обвинитель Минакова Т.А. просит приговор отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, по мнению автора представления, повлияли на принятие присяжными заседателями объективного вердикта. Сторона защиты систематически нарушала положения закона, доводила до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, о тяжелом финансовом положении [скрыто] района; высказывалась о допущенных в отношении Козлова СБ. провокационных действиях; ссылалась на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, а также ставила под сомнения допустимость доказательств, исследованных в присутствии коллегии присяжных заседателей, в частности указывая на лживость показаний свидетеля [скрыто] других свидетелей, а также допуская подобные высказывания при выступлении в прениях. Судом было снято более 70 вопросов защиты в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, при этом суд лишь предупреждал сторону защиты, но не принимал мер в соответствии с положениями статьи 258 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Максимов Н.М. указывает о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу части 2 статьи 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Козлова СБ. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, допущено не было.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. В соответствии с законом, сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационного представления о том, что сторона защиты систематически обсуждала в присутствии присяжных заседателей вопросы, не подлежащие установлению коллегией присяжных заседателей, ссылалась на доказательства, которые не были исследованы с участием присяжных заседателей, поскольку из содержания протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу судья, в соответствии с положениями закона, не допускал к исследованию доказательства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, останавливал стороны когда ими затрагивались такие обстоятельства, при этом разъяснял присяжным заседателям положение, в соответствии с которым, они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию.

Положения части 8 статьи 335 УПК РФ, нарушены не были. Высказывания подсудимого Козлова СБ. о нахождении в зале судебных заседаний при подобных обстоятельствах впервые, не расцениваются судебной коллегией как данные, которые могли бы вызвать у присяжных заседателей предубеждение. Подсудимым Козловым СБ. вопрос о финансовом положении [скрыто] района, главой которого он являлся

в период инкриминируемого ему деяния, затрагивался лишь в связи с установлением фактических обстоятельств дела и предъявленным ему обвинением.

Установлено, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с положениями статей 334, 335 УПК РФ.

То обстоятельство, что председательствующим по делу судьей было снято большое количество вопросов стороны защиты, свидетельствует лишь о том, что в ходе судебного следствия председательствующим в полной серы соблюдены требования процессуального законодательства.

Доводы кассационного представления о том, что стороной защиты ставились под сомнения доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе аудиозаписи разговоров Козлова СБ. и [скрыто] показания свидетелей, судебная

коллегия находит несостоятельными. Установлено, что в ходе судебных прений сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании

доказательств. Достоверность доказательств оценивалась как представителями государственного обвинения, так и стороной защиты, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты. Оценка сторонами достоверности того или иного доказательства доказательств не свидетельствует о том, что сторонами затрагивались вопросы допустимости доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений процессуального законодательства, в том числе и при допросе в судебном

заседании свидетелей 3

[скрыто], допущено не было.

При произнесении Козловым СБ. последнего слова, в случаях, когда им сообщались сведения об обстоятельствах, не связанных с фактическими обстоятельствами дела и которые не подлежали исследованию присяжными заседателями, председательствующий по делу судья, останавливал подсудимого. Председательствующий судья обращал внимание присяжных заседателей на указанные обстоятельства, разъясняя при этом, чтобы они, при принятии решения, не принимали эти заявления во внимание.

Вопреки доводам кассационного представления, председательствующим по делу судьей принимались меры воздействия к участникам уголовного судопроизводства, они предупреждались о необходимости соблюдения положений норм действующего законодательства, им объявлялись замечания. При этом, у председательствующего судьи не имелось оснований для удаления из зала судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 258 УПК РФ, подсудимого Козлова СБ. и адвокатов, представлявших его интересы. Соответствующих ходатайств не поступало и от государственных обвинителей.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям, изложенным в статье 340 УПК РФ. Заявлений о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности от участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения не поступило.

При формулировании вопросного листа замечаний по его содержанию от сторон не поступило. Вопросный лист отвечает требованиям статей 338, 339 УПК РФ. Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и не противоречивым.

Приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует положениям главы 39 УПК РФ и статьи 351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

оправдательный приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от ,05 сентября 2011 года в отношении КОЗЛОВА [скрыто]

оставить без [скрыто] изменени? [скрыто] а кассационное представление - без

удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-О11-240СП

УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх