Дело № 5-О11-247СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О11-247СП

от 14 ноября 2011 года

 

председательствующего судьи Климова А.Н., судей Каменева Н.Д. и Шамова A.B., при секретаре Тимофеевой О.В.,

С У С [скрыто] г.

осужден к лишению свободы: - по пункту «г» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на 7 лет 6 месяцев;

- по части 1 статьи 285 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Суссу О.Ю. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г У С А Р Е [скрыто] несудимый,

осужден к лишению свободы: - по части 5 статьи 33, пункту «г» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 5 лет;

по п. «б» части 3 статьи 165 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на 3 года;

- по части 3 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гусареву A.B. назначено 7 лет 6 месяцев года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Суссу О.Ю. исчислен с 06 мая 2010 года, Гусареву A.B. - с 26 августа 2011 года.

Разрешены гражданские иски, решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., объяснения осужденных Сусса О.Ю. и Гусарева A.B., в их интересах адвокатов Рэмова A.B., Болталина В.Н., Яковлева А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокуроров Степанченко СВ. и Мицкевича Ю.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сусс О.Ю. признан виновным в получении взятки в крупном размере за незаконные действия, а также за действия, которым он способствовал; Гусаров А.Ю.

- в пособничестве в получении должностным лицом - Суссом О.Ю., взятки. Сусс О.Ю. также признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями. Гусарев A.B. признан виновным в причинении Министерству обороны Российской Федерации ущерба в особо крупном размере и незаконном получении лицом, занимающем управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств в связи с занимаемым служебным положением за совершение действий в интересах дающего.

Действия осужденных выразились в том, что Гусарев A.B., работая в должности начальника отдела реализации высвобождаемого движимого военного имущества [скрыто] - организации агенте ФГУ «Центральное

управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ», с целью получения от [скрыто] денежного вознаграждения,

используя служебные полномочия вопреки интересам организации, согласился помочь тому в приобретении высвобождаемого имущества войсковой части [скрыто], для чего обратился к Суссу О.Ю. - начальнику [скрыто] управления ФГУ «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ» с просьбой оказать содействие в получении [скрыто] предписания на реализацию имущества войсковой части I I на что тот согласился за денежное вознаграждение.

В период января-февраля 2007 года Суссом О.Ю. и Гусаревым A.B., с использованием предоставленных им полномочий, вопреки интересам службы были совершены действия, в результате которых незаконно было реализовано высвобождаемое имущество, чем Министерству обороны Российской Федерации был причинен ущерб на сумму [скрыто] рубль Д копейки. При этом Сусс О.Ю. получил

за свои незаконные действия через Гусарева A.B., выступившего в роли посредника,

взятку в сумме! I рублей, а Гусарев A.B., в результате коммерческого подкупа,

незаконно получил I I рублей.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Сусс О.Ю. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не был обеспечен принцип состязательности сторон, суд фактически выступал на стороне обвинения, сторона обвинения не ограничивалась в представлении доказательств, стороне защиты запрещалось исследовать доказательства, находившиеся в материалах уголовного дела, вопросы стороны защиты к свидетелям, касавшиеся установления фактических обстоятельств дела, необоснованно снимались. Его попытки в судебном заседании обосновать свою позицию о том, что взятка была передана Гусаревым другому лицу, пресекалась председательствующим по делу судьей. Стороне защиты было отказано в исследовании решения арбитражного суда (т. 12 л.д. 127-129), хотя данное доказательство не признано недопустимым. Председательствующим были необоснованно сняты вопросы стороны защиты к свидетелям Г~ 7П Т~ П А 1 и другим свидетелям, подсудимому Гусареву, хотя задаваемые вопросы

были направлены на выяснение фактических обстоятельств дела, также сторона защиты была необоснованно ограничена в допросе свидетелей при выяснении фактических обстоятельств дела; ходатайство защиты об оглашении показаний свидетеля тТ~ [скрыто], в связи с противоречиями в них с показаниями свидетеля А. I было отклонено. Стороне защиты необоснованно запрещалось исследовать

имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, мотивируя отказ тем, что в доказательства были получены в ходе предварительного расследования уже после совершения инкриминируемых преступлений, хотя все доказательства по делу были

получены после рассматриваемых событий. Доказательств получения им денег в материалах дела не имеется. Председательствующий судья, неоднократно повторяя фабулу обвинения, вызывал у присяжных предубеждение в отношении подсудимых; судья задал значительно больше вопросов, чем их поступило от присяжных заседателей. При произнесении речей в прениях сторон, председательствующий судья неоднократно прерывал его выступление и выступление его адвоката, хотя они лишь анализировали доказательства, которые исследовались с участием присяжных заседателей. Выступление в прениях государственных обвинителей суд не прерывал, хотя они искажали фактические обстоятельства дела. Председательствующим судьей при произнесении напутственного слова был нарушен принцип объективности, поскольку более полно приводилось содержание доказательств обвинения, не изложил позицию стороны защиты, при этом указал, что сторона защиты пыталась довести до присяжных заседателей сведения, которые ими не подлежат исследованию. В напутственном слове председательствующий судья дал оценку доказательствам защиты, заняв при этом позицию обвинения; разъяснение уголовного закона было произведено в формулировках, которые не содержатся в законе, чем было оказано воздействие на присяжных заседателей. Вынесение обвинительного вердикта предопределил председательствующий судья, поскольку после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты, ими был вынесен в отношении него (Сусса О.Ю,) оправдательный вердикт, но председательствующий, указав на противоречивость вердикта, дал присяжным разъяснения, в связи с чем ими было принято решение о его виновности. По мнению автора кассационной жалобы, в соответствии с позицией стороны защиты, вердикт не являлся противоречивым. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, изменить ему меру пресечения;

- адвокат Яковлев А.Е. в интересах осужденного Сусса О.Ю., просит отменить приговор. Указывая, что при производстве по делу судом были нарушены положения статьи 15 УПК РФ, поскольку защите запрещалось исследовать доказательства, находившиеся в материалах уголовного дела, подтверждающие позицию стороны защиты, при этом к вопросам факта были отнесены только обстоятельства реализации металлических труб и передачи денег Суссу О.Ю., а не всего высвобождаемого имущества; запрещалось допрашивать свидетелей по обстоятельствам, относящимся к предмету исследования. Вопросы стороны защиты к свидетелям, о предоставлении

документов свидетелю К иные доказательства, в подтверждение версии

подсудимых, необоснованно снимались и не допускались к исследованию с участием присяжных заседателей. В удовлетворении ходатайств защиты о полном исследовании письменных доказательств по делу, которые уже были частично исследованы государственными обвинителями, судьей необоснованно отказывалось. Попытки стороны защиты в судебном заседании обосновать свою позицию о том, что взятка была передана Гусаревым другому лицу, пресекалась председательствующим

по делу судьей. Ходатайство защиты о запрете стороне обвинения исследовать решение арбитражного суда (т. 12 л. д. 127-129) было отклонено. Председательствующим были необоснованно сняты вопросы стороны защиты к

свидетелям [скрыто] Т I, [скрыто] и другим свидетелям, подсудимому Гусареву, потерпевшим, хотя задаваемые вопросы были направлены на выяснение фактических обстоятельств дела, также сторона защиты была необоснованно ограничена в допросе свидетелей при выяснении фактических обстоятельств дела. Стороне защиты в период предоставления доказательств необоснованно запрещалось исследовать имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, ( т. 44 л.д.1; т. 43 л.д. 201-237; т. 12 л.д. 72-75, 77; т. 2 л.д. 188; т. 27 л.д. 185-186; т. 30 л.д. 233; т. 39 л.д. 13-30, 39-47, 60-70, 71-73; т. 23 л.д. 144-149, 151-152; т. 5 л.д. 83; т. 14 л.д. 166 -168), а при поступлении ходатайства стороны обвинения об исследовании указанных доказательств, оно было удовлетворено. Председательствующий судья, неоднократно повторяя фабулу обвинения, вызывал у присяжных предубеждение в отношении подсудимых. При произнесении речей в прениях сторон, председательствующий судья неоднократно прерывал выступление Сусса О.Ю., что затрудняло восприятие позиции стороны защиты присяжными заседателями. Председательствующим судьей при произнесении напутственного слова был нарушен принцип объективности, поскольку более полно приводилось содержание доказательств обвинения. Вопросный лист составлен с нарушением закона, поскольку основные вопросы должны ставиться отдельно по каждому деянию. Вынесение обвинительного вердикта предопределил председательствующий судья, поскольку после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты, ими был вынесен в отношении Сусса О.Ю. оправдательный вердикт, но председательствующий, указав на противоречивость вердикта, дал присяжным разъяснения, в связи с чем было принято решение о его виновности, в то время как в соответствии с позицией стороны защиты вердикт не являлся противоречивым. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Гусарев A.B. указывает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав стороны защиты на представление доказательств, отказа стороне защиты в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, повлияли на решение присяжных заседателей. Стороне защиты было отказано в исследовании находящегося в материалах уголовного дела и не признанного недопустимым доказательства - цифровых дисков (т. 44 л.д. 1), содержащих аудиозаписи, а также других доказательств - заключения психологической экспертизы, копии решения арбитражного суда, запросов и ответов на них, других документов, содержащих сведения о фактических обстоятельствах дела, при этом отказ не был основан на законе и противоречил ходу судебного разбирательства. При даче им показаний, председательствующий предложил давать

показания в форме свободного рассказа и не пользоваться записями, вследствие чего он не смог в полном объеме довести до присяжных заседателей обстоятельства имеющие значение для дела, чем нарушил гарантированные процессуальным законодательством права. Отказав в постановке вопросов, судьей были нарушены положения статьи 338 УПК РФ, в частности, утвердительный ответ на вопрос о том, что он, передавая деньги должностным лицам, действовал по собственной инициативе, в постановке которого было отказано, влек бы его ответственности за дачу взятки, т.е. менее тяжкое преступление. Судом неправильно применены положения Особенной части Уголовного кодекса РФ, назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности. При наличии смягчающих обстоятельств, суд по части 3 статьи 204 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65 УК РФ, назначил ему максимальное наказание; неверно квалифицированы его действия по п. «б» части 3 статьи 165 УК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре о том, что он путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц МО РФ реализовал стальные трубы по заниженной стоимости, не основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей и его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 201 УК РФ; судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие его данные, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а в случае невозможности отмены изменить и назначить наказание с применением положений статей 64, 73 УК РФ.

- адвокаты Боталин В.Н. и Рэмов A.B., в интересах осужденного Гусарева A.B., просят приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм материального права, назначением несправедливого наказания. Приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Гусарева A.B., просят приговор отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. В соответствии с законом, сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Сусса О.Ю. и Гусарева А.В. и их защитников, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей кем-либо из участников судебного процесса со стороны обвинения. Не имеется данных и об оказании воздействия на присяжных, а также о нарушении председательствующим судьей принципов объективности, в связи с чем, доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб об ограничении прав стороны защиты председательствующим судьей, который в процессе исследования доказательств, по мнению авторов кассационных жалоб, необоснованно снимал имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела вопросы участников судопроизводства со стороны защиты свидетелям, не допустил к исследованию с участием присяжных заседателей ряд имевшихся в материалах уголовного дела документов, в то же время не признав их недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не допускал к исследованию с участием коллегии присяжных заседателей вопросы, затрагивающие допустимость доказательств, не относящиеся к установлению фактических обстоятельств по делу, т.е. принимаемые председательствующим судьей решения соответствуют требованиям закона, определяющим компетенцию присяжных заседателей. Действиями председательствующего судьи права стороны защиты на предоставление доказательств не были ограничены. Вопреки доводам кассационных жалоб, председательствующим по делу судьей не было допущено ограничения права стороны защиты на предоставление доказательств в связи с тем, что им были сняты вопросы стороны защиты к Г~ 7П Т~ [скрыто] А Л К I и другим свидетелям, подсудимому Гусареву,

потерпевшим, поскольку они были направлены на выяснение обстоятельств, не подлежавших исследованию с участием присяжных. При таких обстоятельствах,

председательствующим судьей были в полной мере соблюдены положения статей 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Принятые в ходе судебного следствия решения председательствующим мотивированы.

Не могут быть расценены как ограничение прав стороны защиты на представление доказательств, исследование с участием коллегией присяжных заседателей находящихся в материалах уголовного дела документов и вещественных доказательств, в частности, дисков с аудиозаписями телефонных переговоров (т. 44 л.д.1), заключения судебно-психологической экспертизы по телефонным разговорам, состоявшимся в 2009 году с обсуждением хода расследования уголовного дела (т. 43 л.д. 201-237), ответов на запросы, договоров, протоколов осмотра записей телефонных переговоров за 2009 год, а также других доказательств, перечисленных в кассационных жалобах, по ходатайству стороны обвинения, а не в период предоставления доказательств стороны защиты. Согласно содержанию протокола судебного заседания, стороной обвинения, при предоставлении доказательств, было заявлено ходатайство об исследовании указанных в кассационной жалобе адвоката Яковлева А.Е. доказательств, при этом, председательствующим судьей сторонам была предоставлена возможность определения порядка их представления. Указанные доказательства были исследованы с участием присяжных заседателей и учитывались ими при принятии решения. То обстоятельство, что указанные доказательства были исследованы стороной обвинения, при отсутствии возражений об их исследовании со стороны защиты, не может расцениваться как ограничение прав участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств.

Председательствующим по делу судьей обоснованно было отказано стороне защиты в исследовании с участием присяжных заседателей решения арбитражного суда по спору хозяйствующих субъектов(т. 12 л.д. 72-75, 77), поскольку данное решение, исходя из предъявленного Суссу О.Ю. и Гусареву A.B. обвинения, не относилось к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению коллегией присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гусарева A.B. о нарушении его прав тем, что председательствующий предложил ему дать показания перед присяжными заседателями в форме свободного рассказа, не зачитывая подготовленные им записи, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 275 УПК РФ, подсудимый, при его допросе, вправе пользоваться письменными заметками. Предложение судьи дать показания в форме свободного рассказа не может быть расценено как ограничение прав подсудимого, поскольку не лишало Гусарева A.B. возможности реализации в полной мере предоставленных ему процессуальных прав, в том числе, и права на использование письменных заметок.

В соответствии с положениями части 3 статьи 275, части 3 статьи 278 УПК РФ, председательствующему по делу судье предоставлено право, задать вопросы допрошенным сторонами участникам процесса - подсудимому, потерпевшему, свидетелям, для выяснения фактических обстоятельств дела, каких-либо ограничений по количеству задаваемых председательствующим судьей вопросов закон не содержит. В силу части 4 статьи 335 УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению. То обстоятельство, что судья задал значительно больше вопросов, чем их поступило от присяжных заседателей, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный Сусс О.Ю., не является нарушением закона и не может расцениваться как проявление необъективности председательствующего по делу судьи.

При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о его дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не было заявлено.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденных Сусса О.Ю., Гусарева A.B., их защитников о нарушении норм действующего законодательства при произнесении речей в прениях. Судебные прения проведены с соблюдением требований статей 292, 336 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу судья, при выступлении сторон в прениях, указывал на необходимость ссылаться лишь на исследованные в судебном заседании доказательства.

Государственными обвинителями в прениях были приведены доказательства по делу, исследованные с участием присяжных заседателей, в полном объеме поддержано предъявленное Суссу О.Ю. и Гусареву A.B. обвинение, а также высказано мнение относительно достаточности доказательств для принятия коллегией присяжных заседателей решения по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Сусса О.Ю., Гусарева A.B., адвокатов Рэмова A.B., Болталина В.Н., Яковлева А.Е., председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, на основании предъявленного Суссу О.Ю. и Гусареву A.B. обвинения, поддержанного государственными обвинителями.

Судом обоснованно не были сформулированы и поставлены на разрешение коллегии присяжных заседателей вопросы, предложенные стороной защиты, в частности по действиям Гусарева A.B., которые по фактическим

обстоятельствам существенно отличались от предъявленного Гусареву A.B. и Суссу О.Ю. обвинению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, председательствующим судьей при произнесении напутственного слова не был нарушен принцип объективности. В соответствии с положениями статьи 340 УПК РФ, председательствующий по делу судья, не выражая своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялись подсудимые, напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и их оправдывающих их. Из содержания напутственного слова явствует, что председательствующий судья не выражал своего отношения к доказательствам и не делал выводов из них, а, как того и требует действующее законодательство, лишь напомнил их содержание присяжным заседателям. Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья сообщил присяжным заседателям и иные, указанные в части 3 статьи 340 УПК РФ, обстоятельства. Заявления стороны защиты о нарушении принципа объективности в связи с содержанием напутственного слова председательствующим судьей обоснованно не были приняты.

Вопросный лист председательствующим сформулирован в соответствии с предъявленным обвиняемым Суссу О.Ю. и Гусареву A.B. обвинением, которое в полном объеме было поддержано государственными обвинителями в судебном заседании. Нарушений закона при формулировании вопросов председательствующим судьей допущено не было. Вопросы сформулированы в соответствии с положениями статей 338-339 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Сусса О.Ю. об отсутствии доказательств получения им денег. При ознакомлении с материалами уголовного дела, следователем были выполнены положения части 5 статьи 217 УПК РФ, при этом следователь разъяснил Суссу О.Ю. и Гусареву A.B. особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Судом положения закона подсудимым неоднократно разъяснялись, Сусс О.Ю. и Гусарев A.B. ходатайствовали о рассмотрении их делу судом с участием присяжных заседателей.

Отвечая на вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, присяжные заседатели признали Сусса О.Ю. виновным в инкриминированных ему

преступлениях. Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующим и были квалифицированы действия Сусса О.Ю. и Гусарева A.B.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что вынесение обвинительного вердикта в отношении Сусса О.Ю. обусловлено позицией председательствующего по делу судьи.

Изучение председательствующим судьей вопросного листа с ответами присяжных заседателей, соответствует положениям части 2 статьи 345 УПК РФ, о том, что старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Исходя из предъявленного Суссу О.Ю. и Гусареву A.B. обвинения, нашедшего отражение в сформулированных вопросах, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, действия Сусса О.Ю. и Гусарева A.B. были согласованы, в связи с чем, председательствующим было обоснованно обращено внимание присяжных заседателей на допущенное при вынесении ими решения противоречие. При этом, председательствующим по делу судьей не было дано указаний о необходимости вынесения обвинительного вердикта в отношении Сусса О.Ю., им лишь было указано на необходимость устранения противоречий в ответах на поставленные вопросы, что присяжными заседателями и было сделано. Доводы кассационных жалоб об отсутствии противоречий в вердикте, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, председательствующий по делу судья, найдя вердикт противоречивым, указав на это коллегии присяжных заседателей и предложив им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, действовал в соответствии с положениями части 2 статьи 345 УПК РФ.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Сусса О.Ю. квалифицированы по пункту «г» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по части 1 статьи 285 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года), Гусарева A.B. - по части 5 статьи 33, пункту «г» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по п. «б» части 3 статьи 165 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по части 3 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от

08.12.2003 года), выводы суда относительно квалификации действий Сусса О.Ю. и Гусарева A.B. мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гусарева A.B., квалификация его действий по п. «б» части 3 статьи 165 УК РФ и части 3 статьи 204 УК РФ, является правильной, оснований для переквалификации его действий не имеется. Правильной является и квалификация действий Сусса О.Ю. по части 1 статьи 285 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с изменением уголовного закона от 04 мая 2011 года и в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ, согласно которой обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, действия Сусса О.Ю. следует переквалифицировать с п. «г» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), а действия Гусарева A.B. подлежат переквалификации с части 5 статьи 33, пункта «г» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на часть 5 статьи 33, пункт «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №97-ФЗ от 04.05.2011 года).

При назначении Суссу О.Ю. и Гусареву A.B. наказания, судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Оснований для смягчения назначенного Суссу О.Ю. и Гусареву A.B. наказания, в том числе и в связи с переквалификацией их действий, судебная коллегия не находит.

Суд учел имеющиеся смягчающие наказание Гусарева A.B. - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной в эпизоде пособничества в получении взятки, в отношении Сусса О.Ю. суд учел наличие у него государственных наград. Учтено судом и признание вердиктом присяжных заседателей Сусса О.Ю. и Гусарева A.B. заслуживающим снисхождения за совершенные деяния. Наказание им назначено с учетом положений статьи 65 УК РФ.

Каких-либо оснований для назначения Суссу О.Ю. и Гусареву A.B. наказания с учетом положений статей 64, 73 УК РФ у суда не имелось и судебной коллегией они также не установлены.

Назначенное осужденным Суссу О.Ю. и Гусареву A.B. наказание за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69

УПК РФ в силу статьи 6 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для снижения наказания осужденным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части исчисления срока наказания осужденному Суссу О.Ю. и передать на рассмотрение в порядке статей 396-397 УПК РФ, поскольку выводы суда о необходимости исчисления ему срока наказания с 06 мая 2010 года, не основаны на материалах уголовного дела.

Оснований для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 26 августа 2011 года в отношении СУССА [скрыто] и ГУСАРЕВА [скрыто]

[скрыто] изменить:

действия Сусса О.Ю. переквалифицировать с п. «г» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) и части 1 статьи 285 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) окончательно Суссу О.Ю. назначить 8 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Гусарева A.B. переквалифицировать с части 5 статьи 33, п. «г» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на часть 5 статьи 33, п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по которой назначить наказание, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа.

Статьи законов по Делу № 5-О11-247СП

УК РФ Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
УК РФ Статья 201. Злоупотребление полномочиями
УК РФ Статья 204. Коммерческий подкуп
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 275. Допрос подсудимого
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх