Дело № 5-О11-253

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О11-253

от 17 ноября 2011 года

 

председательствующего - Степалина В.П., судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В., секретаря Кочкина Я.В.,

БАИМАТОВ [скрыто]

осужден к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления осужденного Байматова A.A., адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалобы, прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Байматов A.A. признан виновным в убийстве [скрыто] сопряженном с разбоем.

Преступление им совершено 01 февраля 2011 года [скрыто] при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Байматов A.A. просит приговор изменить, при этом указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что его действия должны быть квалифицированы только по ст. 162 УК РФ, так как умысла на убийство у него не было. При назначении наказания не принято во внимание, что ранее он не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, мать -инвалида, преступление совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Оспаривает размер взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чумичев A.B. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного судом первой инстанции установлена на основании: показаний самого Байматова, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых 01 февраля 2011 года, встретив незнакомую [скрыто]., с целью хищения чужого имущества напал на нее, нанес два

удара рукой по голове, вырвал сумку и убежал. Из сумки взял деньги [скрыто] рублей и мобильный телефон, который отдал [скрыто] остальное

выбросил недалеко от места происшествия; показаний свидетелей [скрыто] и Ш I о том, что 2 февраля 2011 года Байматов подарил его

дочери [скрыто] мобильный телефон, который, как он объяснил, нашел на

улице; протокола выемки телефона у [скрыто] протокола детализированного отчета компании сотовой связи, из которого следует, что изъятый у Ш Щгелефон ранее принадлежал [скрыто].; данных

протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденного о месте и способе убийства [скрыто] труп обнаружен в

месте указанном осужденным, недалеко найдена сумка потерпевшей; выводов судебно-медицинской экспертизы о причине смерти [скрыто] от ударного воздействия по голове, с повреждением костей свода и основания черепа; других приведенных в приговоре доказательств.

На основании этих, а также других полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, допустимости и достаточности для признания вины осужденного в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного является

правильной.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на убийство судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом приняты во внимание - способ совершения преступления, применение в качестве оружие неустановленного предмета, которым был нанесен удар в жизненно-важную часть тела человека - голову, с большой силой, о чем свидетельствует характер причиненных тяжких телесных повреждений (вдавленный перелом теменной кости с повреждением костей свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки).

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом осужденного охватывалось лишение жизни потерпевшей, смерть которой наступила сразу же на месте совершения преступления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление Байматова.

Назначенное наказание является справедливым и смягчению не

подлежит.

Гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда рассмотрен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 29 сентября 2011 года в отношении Байматова А I

кассационную жалобу - без удовлетво Председя'гртт1-г"гп'ч/тг*тттн^

Ъставить без изменения, а

Статьи законов по Делу № 5-О11-253

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх