Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О11-267СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О11-267СП

от 16 января 2012 года

 

в составе:

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Нурмагомедова A.M. и Кучмезова К.К., адвоката Созарукова З.Х. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 14 октября 2011 года, которым

НУРМАГОМЕДОВ [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции

Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 10 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) на 9 месяцев исправительных работ с удержанием двадцати процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ст. ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

КУЧМЕЗОВ [скрыто]

несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 9 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации,

ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием двадцати процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ст. ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденных Нурмагомедова A.M. и Кучмезова К.К. с каждого по [скрыто] рублей в пользу [скрыто]

[скрыто]. в счёт компенсации морального вреда.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Нурмагомедова A.M. и Кучмезова К.К., адвокатов Пермяковой Т.Н., Жданова A.A. и Антонова O.A. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденные Нурмагомедов и Кучмезов признаны виновными в том, что 12 февраля 2010 года, не ранее 2 часов 49 минут и не позднее 3 часов 39 минут в дворовом проезде за зданием развлекательного клуба

[скрыто] расположенного в доме [скрыто] корпус [скрыто] по проезду города [скрыто] при отягчающих обстоятельствах,

совершили разбойное нападение на [скрыто] занимавшегося

перевозкой пассажиров на принадлежавшей ему автомашине [скрыто], в процессе чего убили потерпевшего, удушив ремнём безопасности и платком, похитили его паспорт и водительское удостоверение, деньги в сумме [скрыто] рублей, мобильный телефон, стоимостью [скрыто] рублей, мобильный телефон, не представляющий ценности, указанную автомашину стоимостью [скрыто] рублей,

паспорт и транзитный регистрационный знак на автомашину, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Нурмагомедов просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности, об отсутствии умысла на совершение преступлений и мотива для этого. Указывает, что председательствующая не сочла нужным огласить присяжным заседателям его показания и документы, подтверждающие, что он никак не мог совершить преступления, он был директором двух фирм и имел оборот, который не реально сравнивать с ущербом по делу, на его иждивении 3 несовершеннолетних детей, он не был и не мог быть на месте совершения преступления, что подтверждают все экспертизы по делу, а также то, что убийство мог совершить один человек. Председательствующая нарушила его права, удалила из зала судебного заседания, не дала возможности защитить себя, довести до присяжных заседателей свидетельствующие о непричастности к преступлениям его показания и характеризующие положительно справки, но разрешила огласить показания осужденного Кучмезова, в которых тот оговорил его, не дала сказать правду свидетелям защиты, позволила стороне обвинения их путать и задавать не имеющие отношения к делу вопросы, а вопросы стороны защиты снимала, запретила допрос свидетеля защиты [скрыто] при допросе свидетеля [скрыто] на

сообщение осужденного Кучмезова об избиении председательствующая удалила присяжных заседателей из зала, а на заявление о том, что из дела исчезли фотографии, на которых потерпевший изображён с кровоподтёками, сказала, что они не имеют отношения к делу. В прениях и последнем слове председательствующая сделала ему много необоснованных замечаний и не дала произнести последнее слово;

осужденный Кучмезов считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до минимума с учётом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 ч. 1 п. «и», 62, 64 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств;

адвокат Созаруков З.Х. в защиту осужденного Кучмезова просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание,

являющееся несправедливым вследствие строгости. Указывает, что суд не учёл мотив совершения преступления Кучмезовым, который согласился опасаясь осуществления угроз физической расправы в отношении близких родственников, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления на начальной стадии следствия, состояние здоровья осужденного и его матери, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В совместном возражении государственные обвинители Розанова Е.Д. и Сергеев A.B. указывают о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденных Нурмагомедова и Кучмезова.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного Нурмагомедова о нарушении закона при судебном разбирательстве дела, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены

председательствующей в установленном законом порядке. Председательствующая выясняла у участников судебного разбирательства вопрос о возможности закончить судебное следствие в пределах исследованных доказательств. Возражений от сторон, в том числе от осужденного Нурмагомедова, не поступило, после чего было объявлено об окончании судебного следствия и объявлен перерыв до 11 часов 10 октября 2011 года, а при продолжении судебного заседания в указанные время и дату также ходатайств о возобновлении судебного следствия не заявлялось (т. 9, л.д. 117).

Доводы осужденного Нурмагомедова в кассационной жалобе о том, что председательствующая не дала сказать правду свидетелям защиты, позволила стороне обвинения их путать и задавать не имеющие отношения к делу вопросы, а вопросы стороны защиты снимала, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что с участием присяжных заседателей с соблюдением требований ст. ст. 252, 278, 281, 335 УПК РФ в качестве свидетелей стороны защиты были

Tl

допрошены [скрыто]

м

Председательствующая сняла всего 1 вопрос осужденного Нурмагомедова к свидетелю [скрыто] как не относящийся к

делу, о том, известно ли свидетелю, что он с [скрыто]

собирались узаконить свои отношения и 1 вопрос, как наводящий, адвоката Поповой О.В.

к свидетелю [скрыто] о том,

известно ли свидетелю факт наличия у Нурмагомедова автомашины. С этим осужденный Нурмагомедов и адвокат Попова О.В. были согласны.

На все другие вопросы стороны защиты указанные свидетели дали ответы. Сам осужденный Нурмагомедов задал свидетелю [скрыто] 5 вопросов, свидетелю [скрыто] 3 вопроса,

другим свидетелям вопросов не задавал. Указанные свидетели стороны защиты покидали зал судебного заседания с разрешения председательствующего с согласия всех участников судебного разбирательства, когда они более вопросов к свидетелям не имели. Никто, в том числе осужденный Нурмагомедов, не заявляли о каких-либо нарушениях закона при допросах. В кассационной жалобе осужденный Нурмагомедов также не указывает никаких конкретных данных, которые, по его мнению, свидетельствовали бы о нарушении закона при допросах свидетелей стороны защиты.

Председательствующая также правильно сняла 1 вопрос государственного обвинителя, как не имеющий отношения к делу, к свидетелю [скрыто] о том, какую автомашину купил

приехавший брат Нурмагомедова, 1 вопрос, как не имеющий отношения к делу, к свидетелю [скрыто] о том, советовалась

ли с ним жена о возможности проживания Нурмагомедова и

в квартире, 1 вопрос, как повторный, к свидетелю

М I о том, видела ли она после 10 февраля 2010 года

Нурмагомедова, 1 вопрос, как повторный, к свидетелю [скрыто] о том, видела ли она когда [скрыто] и Нурмагомедов

приехали из [скрыто] в [скрыто] (т. 8, л.д. 250, т. 9, л.д. 1-15, 15-22,

22-29, 29-33,37-41,41-45).

С учётом требований 252, 335 ч. 7 УПК РФ, председательствующая правильно отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля [скрыто] поскольку при её допросе в

отсутствие присяжных заседателей установлено, что указанные свидетелем сведения выходили за пределы судебного разбирательства. Возражений против освобождения свидетеля [скрыто] от дальнейшего участия в судебном заседании от

сторон не поступило, и она с разрешения председательствующей покинула зал судебного заседания (т. 9, л.д. 108-113).

Противоречат протоколу судебного заседания также и доводы осужденного Нурмагомедова в кассационной жалобе о том, что якобы при допросе свидетеля [скрыто] на сообщение

осужденного Кучмезова об избиении председательствующий удалил присяжных заседателей из зала, а на заявление о том, что из дела исчезли фотографии, на которых потерпевший изображён с кровоподтёками, сказал, что они не имеют отношения к делу. Из протокола судебного заседания следует, что следователь [скрыто]. был приглашён в зал судебного заседания и допрошен в отсутствие присяжных заседателей для решения вопроса по ходатайству стороны обвинения в связи с заявленным стороной защиты ходатайства о допустимости доказательств. О каких-либо фотографиях осужденный не заявлял (т. 9, л.д. 62-70).

Доводы в кассационной жалобе осужденного Нурмагомедова о том, что председательствующая нарушила его права, удалила из зала судебного заседания и не сочла нужным огласить присяжным заседателями его показания, но разрешила огласить показания осужденного Кучмезова, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Кучмезов отказался давать показания, в связи с чем часть показаний на предварительном следствии по ходатайству адвоката Созарукова З.Х., с чем осужденный Кучмезов был согласен, была оглашена с

учётом требований ст. ст. 252, 335 ч. 7 УПК РФ. Осужденный Нурмагомедов в ходе дополнений к судебному следствию за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующей был удалён до окончания судебных прений. Согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого на предварительном следствии возможно только по ходатайству сторон. Ходатайств об оглашении показаний Нурмагомедова на предварительном следствии от сторон не поступало (т. 8, л.д. 248, т. 9, л.д. 100-101, 115, 116).

Вопреки доводам в кассационной жалобе осужденного Нурмагомедова, из протокола судебного заседания следует, что никто не заявлял ходатайств об оглашении и приобщении к материалам дела указанных в кассационной жалобе документов о том, что он был директором двух фирм, об их деятельности, финансовом состоянии.

Что касается положительно характеризующих Нурмагомедова данных, наличия на иждивении 3 несовершеннолетних детей, на что имеется ссылка в его кассационной жалобе, то согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Таких обстоятельств по данному делу нет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Нурмагомедова в кассационной жалобе о том, что в прениях и последнем слове председательствующая сделала ему много необоснованных замечаний и не дала произнести последнее слово.

Из протокола судебного заседания следует, что прения сторон, реплики и последнее слово подсудимых соответствуют требованиям ст. ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ. Осужденный Нурмагомедов в прениях сторон не участвовал, поскольку был удалён из зала судебного заседания. Председательствующая не ограничивала продолжительность его последнего слова, и это в кассационной жалобе Нурмагомедовым не оспаривается, но правильно останавливала его 4 раза, когда излагаемые им обстоятельства не имели отношения к делу, не подлежали

исследованию с участием присяжных заседателей, а именно, данные о личности и семье, об оказании помощи, о выборе политиков. При этом председательствующая обращалась к присяжным заседателям с разъяснениями и просьбой не принимать услышанные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 9, л.д. 116, 118-162).

Из материалов дела следует, что вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 8, л.д. 148-154).

Напутственное слово председательствующей соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 8, л.д. 122-147).

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия осужденных каждого квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным Нурмагомедову и Кучмезову каждому судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. Обоснованные выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе по доводам в кассационных жалобах осужденного Кучмезова и адвоката Созарукова З.Х., судебная коллегия не находит.

Доводы в кассационной жалобе Нурмагомедова о его невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим доводам не может быть отменён в кассационном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства осужденный был ознакомлен.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда с участием

присяжных заседателей от 14 октября 2011 года в отношении

осужденных Нурмагомедова [скрыто] и Кучмезова

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Предселательствуюший

Статьи законов по Делу № 5-О11-267СП

УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 293. Последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх