Дело № 5-О11-273СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О11-273СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Микрюкова ВВ. и Шишлянникова В.Ф.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кузьмищева Н.С., Гурбанова В.А. и Лященко Ю.К., адвокатов Путилова И.А., Войтова АН. и Хмельницкой О.Ю. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 19 октября 2011 года, которым КУЗЬМИЩЕВ Н С , , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «ж», «л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на 18 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «ж», «л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 2 ГУРБАНОВ В А , , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «ж», «л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на 18 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «ж», «л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЛЯЩЕНКО Ю К , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73- ФЗ) на 13 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «ж», «л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Лященко Ю.К. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «л» УК РФ (преступление в отношении Т ), ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «ж», «л» УК РФ (преступления в отношении Н и Х на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 3, 4 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «ж», «л» УК РФ (преступление в отношении Х на основании ст. 302 ч. 2 п.

п. 2, 4 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, который не обжалован.

Решён вопрос о вещественных доказательствах. 3 По делу оправдан Шульгин Б.С. по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «л» УК РФ (преступление в отношении Т ), ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч.

2 п. п. «а», «ж», «л» УК РФ (преступления в отношении Н и Х ) на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 3, 4 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, который не обжалован. За Шульгиным Б.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Кузьмищева Н.С., Гурбанова В.А. и Лященко Ю.К., адвокатов Путилова И.А., Войтова А.Н. и Арутюновой И.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в городе группой лиц по предварительному сговору, по мотиву национальной, расовой ненависти и вражды: Кузьмищев и Гурбанов с другими лицами 10 июня 2007 года, в период с 17 до 19 часов у дома по улице на стадионе » убийства гражданина Т которому во время избиения руками и ногами, заранее приготовленными деревянной и металлической дубинками, ножкой от стула, Кузьмищев выполняя свою роль нанёс не менее одного удара ножом, потерпевший скончался от колото-резаного ранения лица с повреждением яремной вены, мышц шеи и подзатылочных, пересечения поперечного отростка шейного позвонка, а также покушения на убийство граждан Н и Х которых избивали руками и ногами, указанными предметами, Кузьмищев выполняя свою роль нанёс не менее одного удара ножом Н в область шеи, не менее одного удара ножом Х в поясничную область, смерть потерпевших не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи; Кузьмищев и Гурбанов с другими лицами 26 апреля 2008 года, примерно в 21 час 30 минут у дома корпус по улице покушения на убийство гражданина 4 Х которого избивали руками и ногами, а Кузьмищев выполняя свою роль нанёс не менее двух ударов ножом, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, колото-резаное ранение поясничной области слева, резаную рану левой почки, смерть потерпевшего не наступила, поскольку он оказал сопротивление, смог убежать и ему была своевременно оказана медицинская помощь; Кузьмищев, Гурбанов и Лященко с другими лицами 4 ноября 2008 года, в период с 18 до 19 часов у дома по улице убийства гражданина Е ; которого избивали руками и ногами, а Кузьмищев выполняя свою роль нанёс не менее трёх ударов ножом, причинив проникающие колото-резаные ранения туловища, в плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, отчего потерпевший скончался на месте; Кузьмищев, Гурбанов и Лященко с другими лицами 4 ноября 2008 года, примерно в 19 часов 10 минут у пешеходного моста через железнодорожные пути у дома по улице покушения на убийство гражданина Б которого избивали руками и ногами, а Кузьмищев выполняя свою роль нанёс не менее одного удара ножом в грудь, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением внутренних органов, смерть не наступила, поскольку появились посторонние лица, и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Кузьмищев просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что его чистосердечное признание при явке с повинной было доведено до присяжных заседателей стороной обвинения без каких-либо доказательств, он никаких показаний на предварительном следствии не давал. Государственный обвинитель довёл до сведения присяжных заседателей о том, что при обыске в его квартире якобы был изъят журнал « однако в протоколе обыска такой записи нет, при этом протокол составлен с нарушением п. 13 ст. 182 УПК РФ, поскольку записано, что изъяты документы содержащие сведения об его участии в организациях нацистского толка, стреляющее устройство, однако по заявленному ходатайству 5 не были проведены необходимые экспертизы. Свидетель М в суде дал удобные следствию показания о том, что на момент драки на стадионе у него была куртка армейского образца с нашивками германского флага, но такой куртки у него никогда не было, а председательствующий необоснованно отклонил ходатайство защитника об опознании его куртки, которую в суд принесла его мать свидетель К Сторона обвинения незаконно довела до сведения присяжных заседателей информацию о том, что эпизодов убийств и покушений было более пятидесяти, что свидетель А уже осужден и отбывает наказание. К нему было предвзятое отношение суда, так как в ходе всего судебного процесса на информационном табло при входе в зал судебного заседания была информация о том, что слушается дело в отношении Кузьмищева и других, и на подсознание присяжных заседателей оказывалось внушение, что именно он то лицо, из-за которого присяжные заседатели собрались и в отношении которого слушается дело; адвокат Путилов И.А. в защиту осужденного Кузьмищева просит отменить вердикт присяжных заседателей и вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор либо дело вернуть в суд первой инстанции. Указывает, что при отборе коллегии присяжных заседателей председательствующий подробно описал действия Кузьмищева, в которых он обвинялся, а остальных подсудимых не называл. При входе в зал суда на электронной вывеске была указана только фамилия Кузьмищева, присяжные заседатели каждый раз проходили мимо и читали только эту фамилию, чем в отношении него была допущена дискриминация, присяжным заседателям навязывалось, что преступление совершил один Кузьмищев, нарушена ст. 15 УПК РФ. В реплике государственный обвинитель заявил заведомо искажённую информацию о том, что у подсудимых было более 50 эпизодов, а председательствующий допустил представление такой информации в нарушение ст. 335 УПК РФ, и отказал стороне защиты в оглашении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам проверок других заявлений некоторых из подсудимых, допустивших самооговор. Были незаконно оглашены по ходатайству стороны обвинения показания Х Х , Н Нумерация листов в деле на предварительном 6 следствии при выполнении ст. 217 УПК РФ отличная от нумерации при поступлении дела в суд, что вызывало сложность для защиты и в отдельных случаях председательствующий отказывал в удовлетворении ходатайств защиты в связи с тем, что на указанном листе дела такого документа не было, чем было нарушено право на защиту Кузьмищева. В деле есть запрос на биллинг телефонных звонков Кузьмищева на 10 июня 2007 года, но ответ нет, хотя биллинг мог доказать, что осужденный отсутствовал на стадионе « ». Он заявил ходатайство об оглашении 23 документов дела, однако председательствующий удовлетворил частично и разрешил лишь огласить 4 документа, чем было также нарушено право на защиту. Председательствующий необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола опознания Т поскольку из представленных стороной защиты данных следовало, что понятые при проведении следственного действия отсутствовали и были вписаны, а опознающих до опознания не допрашивали. Председательствующий разрешил стороне обвинения продемонстрировать присяжным заседателям видеоролики жестоких убийств двух лиц, не относящихся к рассматриваемому делу, чем присяжные заседатели были введены в заблуждение. Председательствующий отверг все предложения защиты по формулировке вопросов и сформулировал неполные, громоздкие, противоречивые и запутанные вопросы, в одном вопросе указывал сразу двух потерпевших, убийство и покушение на убийство, смешал в кучу орудия преступления, чем ввёл присяжных заседателей в заблуждение, заранее предрешил виновность. Считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий должен был постановить в отношении Кузьмищева оправдательный приговор, так как в материалах дела были представлены и исследованы в судебном заседании доказательства его полной невиновности; осужденный Гурбанов просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности, о том, что показания на предварительном следствии от 11 марта 2010 года о причастности к преступлению он дал под воздействием работников милиции, что 4 ноября 2008 года он находился со своей матерью Г у знакомой девушки М но они не были допрошены в суде, а также не был исследован изъятый при обыске его дневник, в котором он вёл записи, свидетельствующие о его невиновности; 7 адвокат Хмельницкая О.Ю. в защиту осужденного Гурбанова просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что по ходатайству государственного обвинителя в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б свидетелей С Н А потерпевший Х по делу не допрошен, его личность не установлена, обстоятельства происшедшего не выяснены, сторона защиты была лишена возможности довести данный факт до сведения присяжных заседателей, и Гурбанов незаконно признан виновным в покушении на убийство этого потерпевшего; осужденный Лященко просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного, учесть явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, его незначительную роль, выразившуюся лишь в нанесении ударов руками и ногами, что он ранее ни к какой ответственности не привлекался, работал, проживал в семье с матерью и бабушкой, положительно характеризуется; адвокат Войтов А.Н. в защиту осужденного Лященко просит приговор суда изменить, снизить назначенное по каждому эпизоду наказание до минимально возможного наказания в соответствии с менее значимой ролью осужденного, которая заключалась лишь в нанесении ударов рукам и ногами, наступившими последствиями от его действий, а также явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, данных о личности осужденного, который ранее к ответственности не привлекался, положительно характеризуется, работал, проживал в семье с матерью и бабушкой.

В совместном возражении на кассационные жалобы государственные обвинители Карпова Г.В. и Минакова Т.А. указывают о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденных Кузьмищева, Гурбанова и Лященко.

Доводы в кассационной жалобе адвокат Путилова И.А. о том, что при отборе коллегии присяжных заседателей 8 председательствующий подробно описал действия Кузьмищева, в которых он обвинялся, а остальных подсудимых не называл, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 328 УПК РФ, председательствующий во вступительном слове сообщает присяжным заседателям, какое уголовное дело подлежит рассмотрению.

Из протокола судебного заседания следует, что требования указанного уголовно-процессуального закона не нарушены.

Председательствующий во вступительном заявлении сообщил присяжным заседателям, какое уголовное дело подлежит рассмотрению. Данных о том, что председательствующий подробно описал действия Кузьмищева, в которых он обвинялся, а остальных подсудимых не называл, нет (т. 15, л.д. 156).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о нарушении закона при судебном следствии, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Председательствующий поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств, возражений от сторон не поступило, с учётом мнения сторон председательствующий объявил об окончании судебного следствия.

По ходатайству стороны обвинения, с чем была согласна и сторона защиты, для подготовки к прениям в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 октября 2011 года, оснований для возобновления судебного следствия не имелось (т. 16, л.д. 166-169).

Вопреки доводам в кассационной жалобе осужденного Кузьмищева, из протокола судебного заседания следует, что свидетель М был допрошен с участием присяжных заседателей с соблюдением требований ст. ст. 252, 278, 281, 335 9 УПК РФ. Сам осужденный Кузьмищев задал свидетелю 18 вопросов. После того, как у всех участников судебного разбирательства не было вопросов к свидетелю, его допрос был окончен и с согласия сторон председательствующий разрешил свидетелю покинуть зал судебного заседания (т. 16, л.д. 8-35).

Председательствующий правильно, с учётом требований 252, 335 ч. 7 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Путилова И.А. о признании вещественным доказательством и об обозрении в присутствии присяжных заседателей куртки, представленной матерью осужденного Кузьмищева К поскольку куртка не обладала признаком относимости (т. 16, л.д. 142-144).

Протокол обыска у осужденного Кузьмищева был исследован с участием присяжных заседателей по ходатайству стороны обвинения, против чего сторона защиты не возражала, в том числе осужденный Кузьмищев не возражал и никаких вопросов не имел. Заявленное впоследствии ходатайство о признании данного доказательства недопустимым было рассмотрено в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения данного ходатайства не было, выводы председательствующего мотивированы в постановлении (т. 16, л.д. 66-68, 71, 90-92).

Доводы в кассационных жалобах осужденного Кузьмищева и адвоката Путилова И.А. о том, что в отношении осужденного Кузьмищева было предвзятое отношение суда, проявлена дискриминация, так как в ходе судебного процесса на информационном табло при входе в зал судебного заседания была информация о том, что слушается дело в отношении Кузьмищева и других, на подсознание присяжных заседателей оказывалось внушение, им навязывалось мнение, что преступление совершил один Кузьмищев, судебная коллегия признаёт несостоятельными и надуманными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что по данному обстоятельству сторона защиты не делала никаких заявлений.

Разбирательство дела проводилось в зале судебного заседания и в отношении всех подсудимых по предъявленному каждому из них обвинению, которое было доведено до присяжных заседателей государственным обвинителем во вступительном заявлении и защитниками каждого из подсудимых во вступительных заявлениях 10 высказаны согласованные позиции, а также каждым из подсудимых высказано отношение по предъявленному обвинению в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 335 УПК РФ (т. 15, л.д. 189-193).

Показания лиц, на которых имеются ссылки в кассационных жалобах адвокатов Путилова И.А. и Хмельницкой О.Ю., являющихся иностранными гражданами, были оглашены на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. После оглашения протоколов допросов участники судебного разбирательства со стороны защиты вопросов и дополнений не имели (т. 15, л.д. 193-196, т. 16, л.д. 1, 2, 70,79).

Что касается потерпевшего Х то вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката Хмельницкой О.Ю., из материалов дела следует, что его личность установлена, он находился на лечении в городской клинической больнице № в связи с колото-резаными ранениями, признан по делу потерпевшим, имеется его заявление о принятии мер к лицам, причинившим ему телесные повреждения, его объяснение о происшедшем (т. 2, л.д. 166-194).

Доводы адвоката Путилова И.А. о том, что нумерация листов в деле на предварительном следствии при выполнении ст. 217 УПК РФ была отличная от нумерации при поступлении дела в суд, что вызывало сложность для защиты и в отдельных случаях председательствующий отказывал в удовлетворении ходатайств защиты в связи с тем, что на указанном листе дела такого документа не было, чем было нарушено право на защиту Кузьмищева, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что таких данных нет, в ходе судебного разбирательства никто из участников судебного разбирательства, в том числе и адвокат Путилов И.А., не заявляли о таких обстоятельствах. Относительно биллинга телефонных звонков сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно истребовать такие сведения (т. 16, л.д. 92).

Несостоятельными, как противоречащими материалам дела, являются и доводы в кассационной жалобе адвоката Путилова И.А. о том, что он заявил ходатайство об оглашении 23 документов дела, однако председательствующий удовлетворил частично и разрешил лишь огласить 4 документа, чем было также нарушено право на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Путилов И.А. заявил ходатайство об оглашении процессуальных документов, которые в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ не могли быть доведены до сведения присяжных заседателей, в частности, постановлений о возбуждении уголовного дела, о передаче дела другому следователю, о принятии дела следователем к производству, рапорта, поручения следователя, карточка происшествий и другие (т. 16, л.д. 85-89, 92).

Данных о том, что председательствующий разрешил стороне обвинения продемонстрировать присяжным заседателям видеоролики жестоких убийств двух лиц, не относящихся к рассматриваемому делу, нет. Из протокола судебного заседания следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались видеозаписи на предварительном следствии проверки показаний осужденных на месте, файлы, изъятые при обыске у осужденного Гурбанова. Каких-либо вопросов по данным видеозаписям стороны не имели, никаких заявлений не делали (т. 16, л.д. 158-165).

Вопреки доводам в кассационной жалобе осужденного Гурбанова председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля Г так как об обстоятельствах инкриминированных преступлений ей ничего не было известно, о чём она сама заявила при допросе в отсутствие присяжных заседателей, ходатайств о допросе в качестве свидетеля М , об исследовании личного дневника Гурбанов не заявлял (т. 16, л.д. 137-144).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами явок с повинной осужденных у председательствующего не было, документы соответствовали требованиям ст. 142 УПК РФ, заявленные адвокатом Путиловым И.А. и осужденным Кузьмищевым ходатайства о признании протокола его явки с повинной недопустимым доказательством были рассмотрены в установленном законом порядке, выводы мотивированы в постановлениях председательствующего. После оглашения этих доказательств вопросов от участников судебного разбирательства не поступило. По ходатайству стороны обвинения от 28 сентября 2011 12 года об оглашении явок с повинной осужденных сторона защиты возражений не имела. Не было также оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления трупа Т для опознания, протокола допроса Гурбанова, выводы председательствующего мотивированы в постановлениях после оглашения показаний Гурбанова вопросов от сторон не поступило (т. 16, л.д. 1-4, 36-38, 67, 79, 90-92, 122, 150, 152-154).

Из протокола судебного заседания следует, что прения сторон, реплики и последнее слово подсудимых соответствуют требованиям ст. ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ. Нет данных, о которых указывают в кассационных жалобах осужденный Кузьмищев и адвокат Путилов И.А. о том, что государственный обвинитель якобы довёл до сведения присяжных заседателей о том, что у подсудимых было более 50 эпизодов убийств и покушений на убийство, что свидетель А уже осужден и отбывает наказание (т. 16, л.д. 167-197).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе адвоката Путилова И.А. о нарушении закона председательствующим при формулировке вопросов, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы председательствующим с учётом результатов судебного следствия, прений сторон, поддержанного государственным обвинителем обвинения, и были переданы сторонам для обсуждения, после чего были сформулированы окончательно. По каждому из эпизодов были сформулированы отдельные вопросы, в которых все фактические обстоятельства, в том числе количество потерпевших, орудия преступления, последствия преступления, указывались в соответствии с предъявленным обвинением. Нет никаких данных о том, что председательствующий сформулировал неполные, громоздкие, противоречивые и запутанные вопросы. Присяжные заседатели не обращались к председательствующему относительно сформулированных вопросов, не заявляли о таких обстоятельствах.

Председательствующий возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату всего 1 раз в связи с тем, что они не 13 полностью заполнили строки для голосования (т. 15, л.д. 133-146, т.

16, л.д. 197-200,222-223).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 16, л.д. 200-222).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия каждого из осужденных квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Путилова И.А. о том, что председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ должен был постановить в отношении Кузьмищева оправдательный приговор, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, поскольку эти доводы не основаны на законе. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего, а исключения, указанные в ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ вправе разрешить только сам председательствующий при установлении им указанных в законе обстоятельств, и эти вопросы на обсуждение сторон не ставятся, обжалованию не подлежат.

Не основаны на законе доводы в кассационной жалобе адвоката Путилова А.И. об отмене вердикта присяжных заседателей и вынесении постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей. Согласно ст. 378 УПК РФ суд кассационной инстанции не наделён такими полномочиями.

Доводы в кассационных жалобах о невиновности осужденных Кузьмищева и Гурбанова не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим доводам не может быть отменён в кассационном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства каждый из осужденных был ознакомлен.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется. 14 Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденных Кузьмищева, Гурбанова и Лященко подлежит изменению в части назначенного каждому из них наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При этом, каких-либо исключений для оконченного или неоконченного преступления законом не установлено.

Одним из таких исключительных случаев является ст. 105 ч.

2 п. «а» УК РФ, в которой в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, предусмотрена ответственность за убийство двух или более лиц. За совершение такого преступления наказание в виде лишения свободы на определённый срок предусмотрено от 8 до 20 лет.

Указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Из приговора суда следует, что Кузьмищев и Гурбанов каждый осуждены за убийство двух лиц и покушение на убийство четырёх лиц соответственно на 24 и 23 года лишения свободы.

Квалификация их действий по эпизодам убийств по ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «ж», «л» УК РФ, а по эпизодам покушений на убийства по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «ж», «л» УК РФ, не давала оснований суду для назначения лишения свободы на срок свыше 20 лет. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым смягчить окончательно назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы соответственно Кузьмищеву Н.С. до 20 лет, Гурбанову В.А. до 19 лет.

Осужденному за убийство и покушение на убийство Лященко судебная коллегия находит необходимым смягчить окончательно назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 15 лет. Оснований для смягчения наказания по каждому из преступлений по доводам кассационных жалоб осужденного Лященко и адвоката Войтова А.Н. нет. 15 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 19 октября 2011 года в отношении осужденных Кузьмищева Н С Гурбанова В А и Лященко Ю К изменить, окончательно назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить Кузьмищеву Н.С. до 20 (двадцати) лет, Гурбанову В.А. до 19 (девятнадцати) лет, Лященко Ю.К. до 15 (пятнадцати) лет, а в остальном оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О11-273СП

УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 293. Последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх