Дело № 5-О11-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О11-38

от 17 марта 2011 года

 

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.

Барановского К. В. и Бокаревой В. А. на решение заместителя Генерального Прокурора РФ от 20 октября 2010 года о выдаче правоохранительным органам Республики Казахстан оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления Ержанова У. С, адвокатов Барановского У. С, Петрищева А. С. и Бровченко С. В.,

просивших отменить определение, и прокурора Хомутовского В. Ф., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

правоохранительными органами Республики Казахстан Ержанов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 235 ч. 4, 176 ч. 3 п. «б», 177 ч. 3 п. «б», 220 ч. 1 и 192 УК Республики Казахстан.

Генеральная прокуратура Республики Казахстан обратилась с запросом о выдаче Ержанова для осуществления его уголовного преследования и предоставила гарантии соблюдения условий выдачи, предусмотренные ст. 462 ч. 3 п. 3 УПК РФ.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято решение о выдаче Ержанова правоохранительным органам Республики Казахстан для осуществления его уголовного преследования по ст. 176 ч. 3 п. «б» УК Республики Казахстан, то есть за хищение денежных путем присвоения и растраты в крупном размере - [скрыто]

Суд первой инстанции признал законным решение о выдаче Ержанова правоохранительным органам Республики Казахстан.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ержанов просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным^ и освободить его из-под стражи. При этом он утверждает, что имеются обстоятельства, препятствующие его выдаче правоохранительным органам Казахстана. К их числу он относит имеющееся решение российского суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей, проживающих в РФ, незавершенность процедуры рассмотрения его ходатайства о признании беженцем, возможность его преследования в Республике Казахстан по политическим мотивам и применения к нему там пыток и иного бесчеловечного отношения. Кроме того, он утверждает, что материал об экстрадиции рассмотрен судом необъективно: отвод, который он заявил суду, и ходатайства о допросе дополнительных свидетелей и об исследовании аудиторских отчетов банка, в котором он работал в Республике Казахстан, необоснованно были оставлены без удовлетворения. Он также был лишен возможности полностью высказать свои доводы, поскольку суд его неоднократно прерывал.

Адвокат Бровченко в кассационной жалобе просит отменить определение и освободить Ержанова из-под стражи, мотивируя тем, что Ержанов является лицом, который ищет убежище. Выдача таких лиц, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 464 УПК РФ не допускается. Ержанов и его родственники преследуются в Республике Казахстан по политическим мотивам и с целью вымогательства у него денег. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека и доклад Государственного департамента США, адвокат утверждает, что в Казахстане существуют пытки, а, значит, они могут быть применены и к Ержанову. Генеральный прокурор РФ не провел серьезного исследования этих обстоятельств, а суд не дал им надлежащую оценку. Что касается гарантий, выданных Министерством иностранных дел Казахстана, то они являются весьма неопределенными и недостаточными для защиты прав и интересов Ержанова.

Аналогичные доводы и просьбы содержатся в кассационной жалобе адвоката Барановского, который, кроме того, утверждает, что деяние, в совершении которого обвиняется Ержанов в Республике Казахстан, не является уголовно-наказуемым в Российской Федерации, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, кому причинен имущественный вред.

Адвокат Бокарева в кассационной жалобе ссылается на то, что в Уголовно-процессуальном кодексе Казахстана в отличие от российского законодательства отсутствуют нормы, согласно которым к лицам, обвиняемым в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, мера пресечения применяется в виде залога. Поэтому Ержанов после экстрадиции будет содержаться под стражей, а условия содержания под стражей в Казахстане признаны международными организациями плохими, исключающими медицинское обслуживание, и позволяющими применение физического насилия. Кроме того, указывает, что вопрос об экстрадиции решен до разрешения судебными органами вопроса о предоставлении Ержанову статуса беженца и просит отменить определение и освободить Ержанова из-под стражи.

Адвокат Петрищев просит отменить определение, освободить Ержанова из-под стражи под залог, мотивируя тем, что в случае экстрадиции к нему будут применены пытки и жестокое обращение, которые имеют место в казахстанских тюрьмах. Подтверждением этому являются факты преследования в Республике Казахстан родных братьев Ержанова и отказ правоохранительных органов в принятии заявления по факту избиения сына Ержанова. Утверждает также, что Ержанов не скрывался от правоохранительных органов Казахстана, он легально проживал в Москве, а прокурор незаконно заключил его под стражу, не

учел сведения о личности Ержанова и его семейное положение, в частности, наличие у него на воспитании трех несовершеннолетних детей.

Кроме того, адвокаты Петрищев А. С, Барановский К. В. и Бровченко С. В. просят отменить постановление судьи от 27 января 2011 года, которым отклонены их замечания на протокол судебного заседания, как незаконное и необоснованное. При этом адвокаты ссылаются на то, что они просили судью рассмотреть замечания на протокол судебного заседания с их участием и прослушать аудиозапись судебного заседания, однако в этом им было отказано.

Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствие с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как следует из представленных суду Генеральной прокуратурой РФ материалов о выдаче Ержанова правоохранительным органам Республики Казахстан, и об этом правильно указано в определении суда, запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Ержанова полностью соответствует требованиям ст. 1 и ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, а также ст. 58 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

При этом Генеральной прокуратурой Республики Казахстан представлены гарантии того, что Ержанов не будет без согласия Российской Федерации выдан третьему государству, выслан либо передан, а также привлечен к уголовной ответственности, подвергнут наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое он не был выдан.

Правоохранительными органами Республики Казахстан Ержанов, который является гражданином Республики Казахстан, привлекается к уголовной ответственности за деяние, совершенное на территории

Республики Казахстан, которое в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации также является преступлением и соответствуют ст. 160 ч. 4 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, как правильно указал суд в определении, по законодательству Республики Казахстан и Российской Федерации не истекли.

Доводы кассационных жалоб о том, что имеются обстоятельства, препятствующие выдаче Ержанова правоохранительным органам Республики Казахстан, являются необоснованными.

Так, необоснованной является ссылка Ержанова на п. 5 ч. 1 ст. 464 УПК РФ, поскольку по материалу не имеется вступившего в законную силу решения суда Российской Федерации о наличии препятствий для его выдачи в соответствие с законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Решение суда о взыскании с Ержанова алиментов на содержание несовершеннолетних детей, о котором он указывает в своей жалобе, к такому решению не относится.

Необоснованными являются ссылки в кассационных жалобах на незавершенность процедуры рассмотрения ходатайства Ержанова о признании его беженцем.

Как правильно указано в определении суда, решение о выдаче Ержанова было принято заместителем Генерального прокурора РФ после того, как решением УФМС России по г. Москве было отказано Ержанову в предоставлении статуса беженца. Данное решение подтверждено решением ФМС РФ и, как пояснил сам Ержанов и его адвокаты в настоящем судебном заседании, судом отказано им в признании этих решений незаконными.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что Ержанов преследуется правоохранительными органами Казахстана по политическим мотивам.

Из постановления о привлечении Ержанова в качестве обвиняемого видно, что он обвиняется в совершении экономического преступления. Проживая в Москве с 2005 года, Ержанов не обращался в

государственные органы России с ходатайством о предоставлении ему политического убежища. С ходатайством о признании его беженцем Ержанов обратился только после того, как он был задержан по запросу правоохранительных органов Казахстана, что обоснованно расценено судом как его стремление избежать уголовной ответственности.

Ссылки адвокатов на решения Европейского суда по правам человека, публикации средств массовой информации, доклад госдепартамента США о возможности применения пыток и другого жестокого обращения с лицами, содержащимися под стражей в казахстанских тюрьмах, также не могут служить основанием для отмены определения, поскольку суд в своем определении дал оценку этим документам, правильно указав, что они непосредственного отношения к Ержанову не имеют, поскольку он не преследуется по политическим мотивам, и нивелируются гарантиями, данными Республикой Казахстан, которая присоединилась к основным Конвенциям ООН в области прав человека и полностью выполняет принятые на себя обязательства по их соблюдению.

Не могут служить основанием для отмены определения суда и другие обстоятельства, на которые Ержанов и адвокаты ссылаются в своих кассационных жалобах.

Что касается утверждений Ержанова и адвокатов о нарушении норм УПК РФ при рассмотрении их жалоб, то они являются надуманными. Отвод, заявленный суду, рассмотрен в установленном законом порядке. Оснований для вызова и допроса свидетелей и исследования аудиторских отчетов банка, в котором Ержанов работал в Республике Казахстан, не вызывался необходимостью, поскольку вопрос о доказанности вины Ержанова не является предметом экстрадиции. Данных о том, что Ержанов был лишен возможности дать в судебном заседании объяснения, в протоколе судебного заседания не содержится. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке, решение об их отклонении является мотивированным, а, поэтому, оснований для отмены постановления, как об этом просят адвокаты, не имеется.

Поскольку в настоящее время Ержанов не содержится под стражей в порядке меры пресечения, а с 1 марта 2011 года находится в центре для содержания иностранных граждан в порядке административного выдворения за пределы Российской Федерации, просьбы адвокатов об освобождении его из-под стражи в настоящем судебном заседании не могут быть рассмотрены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: определение Московского городского суда от 23 декабря 2010

года в отношении Ержанова [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 5-О11-38

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх