Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О11-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О11-52

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Степалина В.П. и Каменева Н.Д.
при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Абдурахимова А.А., Абдукадыровой М.Б., Тохиржонова Х.И. и Обушковой Т.Ф., адвоката Асриянц К.С. на приговор Московского городского суда от 3 ноября 2010 года, которым АБДУРАХИМОВ А несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 5 лет, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 10 лет за каждое преступление, ст. 162 ч. 4 п. п. «а», «б» УК РФ на 11 лет, ст. 163 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ на 9 лет, ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, ст. 226 ч. 4 п. п. «а», «б» УК РФ на 10 лет, ст. 317 УК РФ на 14 лет, ст. 318 ч. 2 УК РФ на 8 лет, а также по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства за каждое преступление, ст. 327 ч. 3 УК РФ на 6 I 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

АБДУ КАДЫРОВА М Б несудимая, осуждена к лишению свободы по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 4 лет, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 8 лет за каждое преступление, ст. 162 ч.

4 п. п. «а», «б» УК РФ на 8 лет, ст. 163 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ на 7 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, ст. 226 ч. 4 п. п. «а», «б» УК РФ на 8 лет, ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет, ст. 318 ч. 2 УК РФ на 5 лет, а также по ст. 325 ч.

2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ТОХИРЖОНОВ Х И несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 10 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, ст. 226 ч. 4 п. п. «а», «б» УК РФ на 9 лет, ст. 317 УК РФ на 12 лет, ст. 318 ч. 2 УК РФ на 7 лет, а также по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 2 3 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ОБУШКОВА Т Ф несудимая, осуждена к лишению свободы по ст. 127 ч. 2 п. п. «а», «в», «г» УК РФ на 3 года, ст. 162 ч. 2 РФ с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ на 4 года, ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденных: в пользу государства в лице Департамента финансов города с Абдурахимова А.А. и Абдукадыровой М.Б. по рубля с каждого за лечение потерпевшего С .; с Абдурахимова А.А., Абдукадыровой М.Б. и Тохиржонова Х.И. по рублей с каждого за лечение потерпевшего Х с Абдурахимова А.А., Абдукадыровой М.Б. и Тохиржонова Х.И. по рублей с каждого за лечение потерпевшего Я с Абдурахимова А.А., Абдукадыровой М.Б. и Тохиржонова Х.И. по рубля с каждого за лечение потерпевшего К ; в пользу потерпевшего Я с Абдурахимова А.А., Абдукадыровой М.Б. и Тохиржонова Х.И. по рублей с каждого в возмещение материального ущерба и по рублей с каждого в счёт компенсации морального вреда.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Абдурахимова А.А., Абдукадыровой М.Б., Тохиржонова Х.И. и Обушковой Т.Ф., адвокатов Морозовой М.Н., Асриянц К.С, Краевой Е.Н. и Романова СВ. по доводам кассационных жалоб, прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия з 4

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, признаны виновными в совершении в в 2009 году: осужденный Абдурахимов не позднее 1 февраля создания банды, руководства и участия в нападениях, а осужденные Абдукадырова и Тохиржонов участия с этого времени в данной банде и нападениях, с другими лицами; осужденные Абдурахимов и Абдукадырова в составе банды с другими лицами, и осужденная Обушкова по предварительному сговору с ними, 1 марта, примерно, в 20 часов, на улице разбойного нападения на потерпевшего Х ., в процессе чего похитили имущество потерпевшего на общую сумму рублей, незаконно лишили его свободы, вымогали рублей, которые в тот же день получили от его родственника в качестве выкупа за освобождение; осужденные Абдурахимов и Абдукадырова в составе банды с другими лицами 24 марта в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов на улице разбойного нападения на потерпевших С С . и Э ., в процессе чего похитили деньги и имущество на сумму рубля паспорт С ., вымогали осужденные Абдурахимов, Абдукадырова и Тохиржонов в составе банды с другими лицами 6 апреля, в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов, на улице разбойного нападения на потерпевших Х Д Д , несовершеннолетнего Д в процессе че денежные средства и имущество на общую сумму рублей паспорт Д . и страховой медицинский полис, а также посягательства на жизнь прибывшего в это время по вызову на место происшествия сотрудника милиции Я применения насилия в отношении прибывшего с ним с илиции К и похищения у него табельного огнестрельного оружия с патронами; осужденные Абдурахимов, Абдукадырова и Тохиржонов незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов.

4 5 осужденный Абдурахимов 23 мая использования поддельного паспорта.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Абдурахимов просит приговор суда изменить, дело прекратить по ст. ст. 163 ч. 3 п. п. «а», «б», 209 ч. 1, 317, 327 ч.

3 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Указывает, что он не создавал и не руководил бандой, в деле нет никаких доказательств, а приговор суда основан на предположениях следователя. В приговоре первоначально указано, что он обвиняется по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ, а затем по ст. 127 ч. 3 УК РФ. В части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ дело подлежит прекращению, так как в обвинении отсутствует факт кражи паспорта. Преступление по ст. 317 УК РФ подлежит переквалификации на ст. 318 УК РФ. С учётом того, что отсутствовала организованная группа, необходимо переквалифицировать действия со ст. ст. 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. п. «а», «б», 163 ч. 3 п. «а», «б» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ. Действия по ст. 327 ч. 3 УК РФ квалифицированы неправильно, так как документов не подделывал и не использовал. При назначении наказания суд не учёл отсутствие судимости, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики, сложное материальное положение, наличие ряда заболеваний, нахождение на иждивении малолетней дочери, больных родителей; адвокат Асриянц К.С. в защиту осужденного Абдурахимова просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного по ст. 209 ч. 1 УК РФ не доказана и сторона обвинения доказательств не представила, а выводы суда основаны на предположениях. По эпизоду в отношении Х суд неправильно квалифицировал действия Абдурахимова по ст. ст. 162 ч. 4 п. «а», 163 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ, состав этих преступлений отсутствует, поскольку умыслом осужденного охватывалось только удержание потерпевшего в автомобиле, а не нападение с целью хищения денег с другими лицами, а целью удержания потерпевшего было припугнуть, чтобы он не приставал к А денег не вымогал, сговора с другими лицами не было, потерпевший на 5 6 предварительном следствии неуверенно опознал осужденного. Не доказана вина Абдурахимова по ст. 325 ч. 2 УК РФ, он паспортов и других документов у С . и Д не похищал, выводы суда о его виновности основаны на предположении. Не доказана вина Абдурахимова по: ст. 317 УК РФ, так как он не стрелял в Я .; ст. 318 УК РФ в отношении К ., которого он только удерживал, а нанесение ударов потерпевшему другими лицами не охватывалось его умыслом; ст. 226 ч. 4 п. п. «а», «б» УК РФ, так как не представлено доказательств, а факт обнаружения оружия потерпевшего К . в квартире, где проживал Абдурахимов, не свидетельствует о совершении им хищения. С учётом этого и отсутствия доказательств Абдурахимов необоснованно осужден и по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о том, что Абдурахимов по всему предъявленному обвинению не признал вину, противоречит действительности, так как в судебном заседании Абдурахимов признал вину по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении Х .), по ст. 162 ч. 4 п. п. «а», «б» (в отношении семьи Д и Х , по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в отношении С , С ., Э .), по ст. 327 ч. 3 УК РФ; осужденная Абдукадырова просит приговор суда изменить, применить закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание. В дополнении к жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в судебном заседании было рассмотрено очень посредственно её участие в банде, и дело должно быть выделено в отдельное производство. Суд не учёл её психо-эмоциональное состояние и стресс на предварительном следствии, что она лишь стихийно встречалась с земляками, что никто из осужденных не подтвердил её участие в банде, и потерпевшие тоже ничего не сказали, показания их и свидетелей подтверждают её невиновность.

Разбойного нападения на Х не совершала и не участвовала в этом, хотела лишь проучить его, чтобы он не приставал к ней, испытывала к нему личную неприязнь, никакой причастности к действиям в отношении потерпевшего других осужденных не имела, потерпевший не явился в судебное заседания, его показания на предварительном следствии являются домыслами и предположениями, и они были оглашены незаконно. Не причастна также к разбойному нападению на С и Э она лишь однажды сказала Абдурахимову, что работает у б 7 состоятельного начальника, и её разговоры о жизненном статусе были просто словами, но другие осужденные приняли их как руководство к действию, в чём она участия не принимала. По эпизоду нападения на семью Д она введена в заблуждение Абдурахимовым, была уверена, что потерпевшие были должны деньги, и она просто позвонила в дверь квартиры, чтобы открыли. Она также не покушалась на жизнь работника милиции Я и не применяла насилие к работнику милиции К а оказалась заложницей этой ситуации. Суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты, что в ходе её задержания оперативными сотрудниками она написала явку с повинной, положительно характеризуется с места работы и жительства, ранее к ответственности не привлекалась, одна воспитывает троих детей, двое из которых малолетние, страдают заболеваниями, и в настоящее время находятся на попечении её больной матери-пенсионерки; осужденный Тохиржонов просит приговор суда изменить, максимально смягчить назначенное ему наказание по возможности.

Указывает, что он не участвовал в банде и в ходе судебного следствия сторона обвинения доказательств его вины не представила. Суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, наличие заболевания, положительной характеристики, нахождение на иждивении родителей-инвалидов, влияние наказания на условия жизни его семьи; осужденная Обушкова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, а также смягчить назначенное наказание, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, ограничиться сроком содержания под стражей с 1 июля 2009 года.

Указывает, что, в нарушение ст. 242 УПК РФ, был изменён состав суда, незаконно проведено открытое судебное заседание, хотя на момент совершения преступления она была несовершеннолетней.

Её дело не должно было рассматриваться одновременно с делом других осужденных, к которым она никакого отношения не имела, в их группировке не состояли, предварительно не договаривалась, так как не знала их языка, никаких преступлений не совершала, и денежных средств не получала.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Забатурина Е.В. указывает о своём несогласии с ними.

7 8 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Доводы в кассационной жалобе осужденной Обушковой о том, что в нарушение ст. 242 УПК РФ был изменён состав суда, незаконно проведено открытое судебное заседание, дело в отношении неё не должно было рассматриваться одновременно с делом других осужденных, а также доводы в кассационной жалобе осужденной Абдукадыровой о том, что в отношении неё дело по обвинению в участии в банде подлежало выделению в отдельное производство, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьёй или одним и тем же составом суда. Если кто- либо судей лишён возможности с его участием судебное заседание, то он заменяется другим судьёй и судебное разбирательство дела начинается сначала.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассматривалось одним и тем же судьёй. Предварительное слушание не является судебным заседанием по рассмотрению дела, в связи с чем проведение предварительного слушания одним судьёй, а судебного заседания другим судьёй не является заменой одного судьи другим при рассмотрении дела в судебном заседании (т. 28, л.д. 35, 143).

Оснований, указанных в ст. 241 УПК РФ, для проведения закрытого заседания у суда не было. Несовершеннолетие осужденной Обушковой, которой на время совершения преступления было 17 лет, не являлось основанием для проведения закрытого судебного заседания, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 241 УПК РФ в закрытых заседаниях рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершённых лицами, не достигшими шестнадцатилетнего возраста. Из протокола судебного заседания также следует, что ходатайств о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании по каким-либо основаниям никто из участников 8 9 судебного разбирательства, в том числе осужденная Обушкова, не заявляли (т., 28, л.д. 148).

Вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство согласно ст. 154 УПК РФ вправе разрешать лишь органы предварительного расследования. Из материалов дела следует, что ходатайств об этом осужденные Обушкова или Абдукадырова не заявляли.

Показания на предварительном следствии потерпевшего Х . были исследованы с учётом требований ст. 281 УПК РФ (т. 28, л.д. 229).

Вопреки доводам в кассационной жалобе осужденной Абдукадыровой судом проверено её психическое состояние. С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы осужденная обоснованно признана судом вменяемой.

Доводы в кассационных жалобах о невиновности или частичной невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Данная версия тщательно проверялась судом и отвергнута, обоснованные выводы суда об этом, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, подробно мотивированы в приговоре.

Вина осужденных Абдурахимова и Абдукадыровой в совершении в составе банды, осужденной Обушковой по предварительному сговору разбойного нападения на Х ., его незаконного лишения свободы и вымогательства установлена на основании: показаний потерпевшего Х .

о совершении осужденными преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе о том, что неприязненных отношений с Абдукадыровой не было, что встретиться для знакомства предложила Обушкова, а когда встретились и находилась в салоне его автомобиля, Обушкова открыла дверь и вышла, к нему сели четверо незнакомых мужчин, один из них был опознанный им впоследствии Абдурахимов, который руководил нападением на него, его избивали, угрожали пистолетом, Абдурахимов требовал передать рублей за освобождение, при отказе угрожал убить, опасаясь за свою жизнь он позвонил брату, который привёз указанную сумму, после чего его 9 10 освободили; показаний свидетеля Х об этих же обстоятельствах, в том числе, о передаче им осужденным Абдурахимову и Обушковой рублей за освобождение брата Х ., который просил это сделать, так как его могли убить осужденные; протоколами опознания потерпевшим и свидетелем осужденных; протоколами очных ставок; протоколами осмотров изъятых пистолета, патронов; других доказательств, изложенных в приговоре. При этом суд обоснованно признал более достоверными показания на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной Абдукадыровой, при проверке на месте совершения преступлений, осужденных Абдурахимова и Абдукадыровой, признавших вину частично, осужденной Обушковой, признавшей вину полностью, подтвердившей, что встречу с потерпевшим она назначила по предложению Абдукадыровой, с учётом избирательности каждого относительно своих действий, уменьшения своей роли. Версия о том, что в отношении потерпевшего Х . были совершены действия якобы по просьбе Абдукадыровой на почве неприязненных отношений с целью напугать, судом обоснованно отвергнута.

Вина осужденных Абдурахимова и Абдукадыровой в совершении в составе банды разбойного нападения на потерпевших С ., С . и Э ., похищения паспорта С и вымогательства установлена на основании: показаний потерпевших о совершении осужденными преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности С о том, что Абдурахимов с другими пятью мужчинами незаконно проник в их жилище, угрожал ему ножом и пистолетом, приказал связать ему руки, нанёс удар пистолетом брату, требовал долларов, документы и ключ к автомашине, водительское удостоверение, паспорт брата, которые забрал с собой, другие нападавшие забрали деньги, мобильные телефоны, С об этих же обстоятельствах, о том, что его также избивали, нападавшие были в квартире минут 30, а когда ушли он помог брату и Э развязать руки и ноги, у него был похищен также паспорт, Э о том, что в квартиру ворвались шестеро мужчин, в имова, которого он впоследствии опознал, был пистолет, Абдурахимов ударил ему, его связали, у С требовали деньги, у него похитили телефон; протоколов очных ставок, опознаний потерпевшими осужденного Абдурахимова; протоколов осмотра пистолета, глушителя к пистолету, ножей, 10 использованных при разбойном нападении; протокола осмотра места происшествия, изъятия предметов, которыми потерпевшие были связаны нападавшими; заключениями экспертов, в том числе судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего С других доказательств, изложенных в приговоре. При этом суд обоснованно признал более достоверными показания на предварительном следствии Абдурахимова о том, что Абдукадырова предложила ему совершить нападение на потерпевших С и показания Абдукадыровой о том, что она рассказала Абдурахимову о С и согласилась совершить преступление, так как ей были нужны деньги. Версия о неучастии осужденных в совершении преступлений судом обоснованно отвергнута.

Вина осужденных Абдурахимова, Абдукадыровой и Тохиржонова в совершении в составе банды разбойного нападения на Х Д Д несовершеннолетнего Д похищения паспорта Д . и страхового медицинского полиса, а также в посягательстве на жизнь сотрудника милиции Я применения насилия в отношении сотрудника милиции К . и хищения у него табельного огнестрельного оружия с патронами, использования Абдурахимовым поддельного паспорта, установлена на основании: показаний потерпевших о совершении осужденными преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах: в частности Д о том, что в квартиру позвонили, а когда открыли дверь, зашла Абдукадырова, которая предъявила удостоверение работника милиции и сказала, что она пришла от участкового, с ней был мужчина, осужденная спрашивала, сколько человек в квартире, потом в квартиру ворвались ещё несколько мужчин, Абдурахимов её стал душить рукой, угрожал ножом, нанёс 3-4 удара кулаком в лицо, Тохиржонов также участвовал в нападении, она видела как он душил Худойбердиева С, что происходило далее не помнит, так как ей стало плохо, очнулась после ухода нападавших; показаний Х об этих же обстоятельствах, о том, что его душил Тохиржонов, ножом ему угрожал Абдурахимов, а один из нападавших пистолетом, что данная группа напала на прибывших на место происшествия сотрудников милиции, стреляли в Я из пистолета, а К избили и отобрали пи заний несовершен Д об этих же обстоятельствах, о том, что ему угрожал ножом Тохиржонов, что II 12 слышал, как было произведено 2 выстрела, видел на кухне в крови работника милиции в форме; показаний Д об этих же обстоятельствах, о том, что в квартиру ворвались женщина и пятеро мужчин, его избили двое мужчин, в руках у одного видел пистолет, слышал 2-3 выстрела, видел раненого работника милиции; показаний сотрудника милиции Я . о том, что когда они прибыли по вызову, дверь квартиры не открывали, женский голос сказал, что хозяев нет дома, а когда дверь неожиданно открылась, он увидел Абдурахимова, который подал знак мужчине тот произвёл в него выстрел из пистолета, что Тохиржонов на кухне, где находилась и Абдукадырова, пытался ударить ему ножом, у них завязалась борьба, в это время мужчина выстрелил в него еще раз, попал в плечо, он упал, нападавшие скрылись; показаний сотрудника милиции К об этих же обстоятельствах, о том, что во время завязавшейся борьбы у него Абдурахимов отбирал пистолет, а подошедший Тохиржонов стал наносить удары руками, затем ему ударили каким-то тяжёлым предметом по голове и он потерял сознание; показаний свидетелей А , М ., М , Р ., соседей, сл оисход бщивших о происшедшем, свидетелей сотрудников милиции П , Г , С ., К ., Р ибы о п ра п ию преступления об установленных обстоятельствах, в том числе о том, что Абдурахимов при проверке предъявил поддельный паспорт, который был изъят; показаний свидетелей понятых К , Е . о предъявлении Абдурахимовым п изъятии; протоколов опознаний потерпевшими осужденных, очных ставок с ними; заключений судебно- медицинских экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших, в том числе рана на губе у Д закрытая черепно-мозговая травма у Х кий вред здоровью, огнестрельное ранен ., как тяжкий вред здоровью, левого предплечья, как ред, черепно- мозговая травма у К ., как лёгкий вред и вывих левого плеча, как вред сред и; протоколов обысков, изъятия у Абдурахимова огнестрельного оружия, боеприпасов, похищенного у К заключений экспертов по оружию; протокола и ного паспорта, который использовал осужденный Абдурахимов; видеозаписей о происшедшем; других доказательств, изложенных в приговоре. При этом суд признал более достоверными показания осужденных на предварительном 12 13 следствии, критически оценил эти показания в части собственных действий осужденных, которые стремились приуменьшить свою роль, переложить на других лиц. Версия о не совершении разбойного нападения, посягательства на жизнь работника милиции и применения насилия, похищения оружия, судом обоснованно отвергнута.

С учётом установленных обстоятельств совершённых преступлений, установленного и изъятого огнестрельного оружия, судом была также установлена вина осужденного Абдурахимова в создании и руководстве указанной бандой, осужденных Абдукадыровой и Тохиржонова в участии в этой банде, в совершённых этими осужденными в составе банды с другими лицами разбойных нападениях, в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности. У суда не было оснований не верить показаниям потерпевших, свидетелей, сомневаться в других подробно изложенных в приговоре доказательствах. Суд сделал обоснованный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о виновности Абдурахимова, Абдукадыровой, Тохиржонова и Обушковой в совершении ими указанных в отношении каждого в приговоре преступлений.

Действия каждого из осужденных при постановлении приговора суд квалифицировал правильно, обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий кого-либо из осужденных или прекращения уголовного дела по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам в кассационной жалобе осужденного Абдурахимова во вводной части приговора суда правильно указана ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой Абдурахимову было предъявлено обвинение, а в описательно-мотивировочной и резолютивных частях ст. 127 ч. 3 УК РФ, по которой действия осужденного были квалифицированы судом.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить.

13 14 Абдурахимова и Абдукадырову, осужденных по ст. 325 ч. 2 УК РФ за похищение 24 марта 2009 года паспорта у потерпевшего С необходимо каждого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности 2 года на время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Необходимо исключить осуждение Абдурахимова и Абдукадыровой по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учётом редакции этого пункта Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. № 388-ФЗ, поскольку суд не установил, что разбой был совершён в особо крупном размере, а также переквалифицировать действия этих осужденных и осужденного Тохиржонова со ст. 318 ч. 2 УК РФ на ст. 318 ч. 2 УК РФ, а действия осужденной Обушковой со ст. 162 ч.

2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ с учётом ст. 10 УК РФ, и назначить соответствующее наказание.

Кроме этого, из приговора следует, что в отношении осужденной Абдукадыровой суд, признавая необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, указал, что следует назначить с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела по преступлениям, совершённым в отношении семьи потерпевшей Д , работников милиции Я и К , однако назначил осужденной лишение свободы с применением ст. 64 УК РФ лишь по ст. 317 УК РФ (с. 96, 98). Поэтому, Абдукадыровой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения от 6 апреля 2009 года на потерпевших Х , Д , Д и Д , по ст. 226 ч. 4 п. п. «а», «б» УК РФ по похищению табельного огнестрельного оружия с патронами у работника милиции К Внося указанные изменения в приговор суда, судебная коллегия находит необходимым назначить более мягкое наказание осужденным Абдукадыровой и Обушковой по совокупности преступлений. Оснований для смягчения наказания другим осужденным в связи с вносимыми изменениями в приговор суда, а также по доводам кассационных жалоб в отношении всех осужденных, не имеется. Каждому из осужденных наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, роли, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, и назначенное наказание кому-либо из них нельзя признать несправедливым вследствие строгости.

14 15 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 3 ноября 2010 года изменить: в отношении осужденного Абдурахимова А А по эпизоду похищения 24 марта 2009 года паспорта у потерпевшего С освободить от отбывания назначенного наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства в связи с истечением сроков давности; исключить осуждение Абдурахимова А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; переквалифицировать действия Абдурахимова А.А. со ст. 318 ч. 2 УК РФ на ст. 318 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а» (3 преступления), 163 ч. 3 п. п. «а», «б», 209 ч. 1, 222 ч. 3, 226 ч. 4 п. п. «а», «б», 317, 318 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ), 325 ч. 2 (эпизод от 6 апреля 2009 г.), 327 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения окончательно назначить Абдурахимову А.А. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы; в отношении осужденной Абдукадыровой М Б : по эпизоду похищения 24 марта 2009 года паспорта у потерпевшего С освободить от отбывания назначенного наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства в связи с истечением сроков давности; исключить осуждение Абдукадыровой М.Б. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; переквалифицировать действия Абдукадыровой М.Б. со ст. 318 ч. 2 УК РФ на ст. 318 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 4 (четыре) года лишения свободы; назначить Абдукадыровой М.Б. с применением ст. 64 УК РФ лишение свободы по: ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (эпизод от 6 апреля 2009 г.) 7 (семь) лет; ст. 226 ч. 4 п. п. «а», «б» УК РФ 7 (семь) лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а» (3 преступления), 163 ч. 3 п. п. «а», «б», 209 ч. 2, 222 ч. 3, 226 ч. 4 п. п. «а», «б», 317, 318 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 7 марта 15 16 2011 г. № 26-ФЗ), 325 ч. 2 (эпизод от 6 апреля 2009 г.) УК РФ, путём частичного сложения окончательно назначить Абдукадыровой М.Б. 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы; в отношении осужденного Тохиржонова Х И переквалифицировать его действия со ст. 318 ч. 2 УК РФ на ст. 318 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п.

«а», 209 ч. 2 , 222 ч. 3, 226 ч. 4 п. п. «а», «б», 317, 318 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), 325 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения окончательно назначить Тохиржонову Х.И. 13 (тринадцать) лет лишения свободы; в отношении осужденной Обушковой Т Ф переквалифицировать её действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч.

2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ), по которой назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, путём частичного сложения окончательно назначить Обушковой Т.Ф. 4 (четыре) года лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении осужденных Абдурахимова А А , Абдукадыровой М Б , Тохиржонова Х И и Обушковой Т Ф оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О11-52

УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 154. Выделение уголовного дела
УПК РФ Статья 241. Гласность
УПК РФ Статья 242. Неизменность состава суда
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх