Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О11-76СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О11-76СП

от 18 апреля 2011 года

 

в составе:

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей Резниченко М.В. и Ремизова А.К., кассационным жалобам потерпевшего Н [адвокатов Гасанова Р.Ф.о. и Денисовой

Е.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2011 года, которым

ПАВЛЕНКО [скрыто]

[скрыто], несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2004 года № 73-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Постановлено взыскать с осужденного Павленко В.И. в

пользу [скрыто] в счёт компенсации морального вреда

рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Павленко В.И. и в его защиту адвокатов Гасанова

Р.Ф.о. и Денисовой Е.А., потерпевшего [скрыто] и его представителя адвоката Жемчуговой А.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Павленко признан виновным в том, что в 2009 году в [скрыто] на почве

личных неприязненных отношений совершил организацию приготовления к убийству бывшего сожителя своей дочери потерпевшего [скрыто] Для этого летом разработал план и обратился к своему бывшему зятю [скрыто] которого стал

уговаривать за деньги совершить убийство потерпевшего, и зная, что у того больное сердце, применить электрошоковое устройство. Когда [скрыто] не согласился и предложил Павленко отказаться от своих намерений, осужденный продолжал уговаривать [скрыто] в

августе-сентябре, после чего М I сделал вид, что согласен, а сам сообщил о действиях Павленко в правоохранительные органы и стал действовать под наблюдением сотрудников милиции, о чём Павленко не знал, предоставил фотографию, адрес, сведения о месте жительства, контактные телефоны, задаток _ рублей. 7 октября

М _______ I сообщил Павленко о смерти [скрыто] а на следующий

день при их встрече у дома

Павленко

______!, как

забрал у мИИПП связку ключей, паспорт, телефон Н подтверждение лишения жизни потерпевшего, и передал

М____________} вторую часть обещанного вознаграждения ~Ш шШ

рублей, после чего был задержан работниками милиции.

В совместном кассационном представлении государственные обвинители Резниченко М.В. и Ремизов А.К. просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии

действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей. Не оспаривая квалификации содеянного, указывают, что приговор является несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, не соответствующий принципам социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Суд переоценил положительные данные о личности осужденного и не учёл в полной мере характер и степень общественной опасности совершённого преступления, активную роль в нём Павленко, как организатора. Применяя ст. 73 УК РФ, суд необоснованно расценил возраст осужденного и наличие у него возрастных заболеваний, как совокупность обстоятельств, препятствующих реальному отбытию наказания, поскольку заболевания не являются тяжкими и не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

В кассационных жалобах:

потерпевший [скрыто] просит приговор суда отменить,

дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что в судебном заседании были допрошены родственники подсудимого свидетели [скрыто] и [скрыто]

[скрыто], которые сообщили не соответствующие действительности сведения, в частности, о том, что у этих свидетелей нет неприязненных отношений с потерпевшим, который угрожал семье, повредил автомашину, а также о том, что свидетель обвинения [скрыто] I не помогает семье. Аналогичные нарушения были допущены при допросе подсудимого Павленко, который порочил показания его и свидетеля [скрыто] в частности, заявлял, что он

поддался на уловки со стороны свидетеля МИ I который

способен нанести вред человеку, что от потерпевшего в его адрес поступало много угроз, что потерпевший дрался, издевался над семьёй. Это сформировало у присяжных заседателей предвзятое мнение. Председательствующий не реагировал, не делал замечаний, не обращался с разъяснениями к коллегии, необоснованно отказал ему 8 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела по состоянию здоровья и в его отсутствие были допрошены подсудимый, свидетели /в I и

П I, а также необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении заключения эксперта по электрошоковому устройству, продолжил судебное заседание после

его госпитализации с 17 февраля по 2 марта 2011 года. В прениях адвокат Денисова порочила потерпевшего, заявляла, что он был инициатором конфликтов. В напутственном слове председательствующий проявил необъективность, так как не напомнил обо всех обстоятельствах, в частности о больном сердце у потерпевшего, о намерении подсудимого убить потерпевшего несколькими способами, о приобретении электрошокового устройства, о показаниях свидетеля [скрыто] о возможности последствиях при применении такого устройства к человеку с больным сердцем, о показаниях подсудимого, который в судебном заседании изворачивался и пытался возложить ответственность на свидетеля [скрыто] об отсутствии в деле доказательств

совершения потерпевшим в отношении подсудимого противоправных действий. Наказание осужденному назначено с нарушением ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку при наличии в санкции статьи наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы наказание назначается в пределах санкции, а не двух третей максимального срока. Необоснованно назначено лишение свободы ниже низшего предела и применена ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, а также не учтено, что подсудимый в последнем слове назвал потерпевшего бандитом и фактически подтвердил, что не раскаялся и является социально опасным лицом;

адвокат Гасанов Р.Ф.о. в защиту осужденного Павленко просит изменить приговор суда в части гражданского иска. Указывает, что решение суда о взыскании за моральный вред [скрыто] рублей является чрезмерным и не отвечающим требованиям справедливости, осужденный является ветераном труда, размер его пенсии составляет [скрыто] рублей, и не учтены материальные условия жизни его семьи;

адвокат Денисова Е.А. в защиту осужденного Павленко просит изменить приговор суда в части гражданского иска. Указывает, что компенсация в счёт возмещения морального вреда в сумме [скрыто] рублей взыскана без учёта материального положения семьи осужденного, пенсия которого составляет [скрыто] рублей, отсутствия других источников дохода, наличия ряда заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с

вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Павленко в совершении организации приготовления убийства из личных неприязненных отношений потерпевшего [скрыто]

Каких-либо оснований для проведения нового предварительного слушания, о чём просит в кассационной жалобе потерпевший [скрыто] нет, и в кассационной жалобе

потерпевший никаких конкретных доводов не приводит. Из материалов дела следует, что предварительное слушание, в котором потерпевший участвовал, проведено судом в порядке, определённом ст. 234 УПК РФ (т. 8, л.д. 15-25).

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учётом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и ст. 334 УПК РФ, определяющей их полномочия.

Доводы в кассационной жалобе потерпевшего [скрыто] о

допросах с нарушением закона свидетелей [скрыто] и

[скрыто] подсудимого Павленко, о не реагировании

председательствующего на такие нарушения, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетели [скрыто] и [скрыто] были включены в список лиц,

подлежащих вызову в судебное заседание, и были допрошены сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 278, 252, 335 ч. 7 УПК РФ по фактическим обстоятельствам дела, в том числе по фактическим обстоятельствам относительно мотива преступления. Из обвинительного заключения следует, что Павленко обвинялся в совершении организации приготовления к убийству потерпевшего [скрыто] из личных неприязненных отношений к нему.

Также в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 275, 276, 335 ч. 7 УПК РФ сторонами был допрошен подсудимый Павленко по фактическим обстоятельствам дела, в том числе по фактическим обстоятельствам относительно указанного мотива преступления, по которому обвинялся Павленко.

В необходимых случаях председательствующий снимал вопросы, не имеющие отношения к делу, в частности, при допросе свидетеля [скрыто] председательствующий снял 1 такой

вопрос адвоката Гасанова Р.Ф.о., при допросе свидетеля [скрыто] сделал замечание представителю потерпевшего [скрыто] за некорректное поведение, при допросе подсудимого Павленко обратил его внимание на недопустимость высказываний, не имеющих отношения к делу, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать указанные обстоятельства при вынесении вердикта, а также напомнил об этом в своём напутственном слове (т. 7, л.д. 2, т. 8, л.д. 96-98, 162-168, 170-173, 175-182).

Несостоятельными также являются доводы в кассационной жалобе потерпевшего [скрыто] о том, что

председательствующий необоснованно отказал ему 8 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и в его отсутствие разрешил допросить подсудимого Павленко, свидетелей [скрыто] и [скрыто] 1 а также

необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении заключения эксперта по электрошоковому устройству.

Из протокола судебного заседания следует, что 7 февраля 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 8 февраля 2011 года. В указанное время потерпевший [скрыто]

судебное заседание не явился, прислал телеграмму об отложении судебного заседания до 10 февраля 2011 года. После обсуждения со сторонами, председательствующий принял обоснованное постановление о продолжении судебного заседания. При этом учтено, что в судебное заседание по повесткам своевременно явилась дочь подсудимого Павленко и бывшая сожительница потерпевшего [скрыто] свидетель [скрыто] на иждивении

которой находятся двое малолетних детей, и их оставить не с кем, а также явилась мать [скрыто] и жена подсудимого свидетель

П 1 и что при допросе этих свидетелей в судебном

заседании участвовал представитель потерпевшего И Кроме этого, председательствующий постановил в случае необходимости повторно вызвать данных свидетелей (т. 8, л.д. 160-161, 170-173).

В тот же день 8 февраля 2011 года в 15 часов, когда начался допрос стороной защиты подсудимого Павленко, в судебное заседание явился потерпевший [скрыто] в связи с чем допрос

подсудимого Павленко был прекращён. Потерпевший представил

б

суду для обозрения листок нетрудоспособности, сообщил, что данный лист будет закрыт 11 февраля 2011 года, и просил отложить судебное заседание до этой даты, ознакомить его с протоколом судебного заседания от 8 февраля 2011 года, повторно допросить свидетелей [скрыто] и [скрыто] подсудимого

Павленко. Ходатайство потерпевшего председательствующим было рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 11 февраля 2011 года, постановлено ознакомить потерпевшего с протоколом судебного заседания от 8 февраля 2011 года, в случае необходимости, при возникновении у

потерпевшего вопросов к свидетелям [скрыто] и ТЩ

[скрыто], их повторно вызвать в судебное заседание. При этом, этом учтено заявление потерпевшего [скрыто] о том, что в случае

длительной болезни его позиция согласована с государственным обвинителем, которому доверяет поддержать обвинение в суде от своего имени (т. 8, л.д. 171-173).

В 11 часов 11 февраля 2011 года потерпевший [скрыто] в

судебное заседание не явился, сообщил телефонограммой о том, что болен, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения судебное заседание было отложено на 12 часов 14 февраля 2011 года. В указанное время потерпевший также не явился. После обсуждения со сторонами, председательствующий вынес обоснованное постановление о продолжении судебного заседания. Принято во внимание, что потерпевший [скрыто] подробно допрошен сторонами в судебном заседании, а сообщив суду, что болен и мотивируя этим причину неявки в судебные заседания в указанные дни, в перерывах между судебными заседаниями приходил в помещение суда и знакомился с протоколом судебного заседания. В судебном заседании 14 февраля 2011 года был продолжен допрос подсудимого Павленко, а затем объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18 февраля 2011 года (т. 8, л.д. 74-75, 173-182).

В 11 часов 30 минут 18 февраля 2011 года потерпевший

[скрыто] не явился. Государственный обвинитель просил отложить судебное разбирательство и сообщил, что им от потерпевшего получена телефонограмма о нахождении в больнице, срок лечения неизвестен. После обсуждения со сторонами данного обстоятельства председательствующий постановил судебное заседание отложить на 11 часов 21 февраля 2011 года (т. 8, л.д. 183).

В 11 часов 40 минут 21 февраля 2011 года потерпевший [скрыто] не явился, сообщил телефонограммой в суд, что

находится на лечении в кардиологическом отделении больницы. После обсуждения со сторонами, председательствующий вынес обоснованное постановление об окончании судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Таких обстоятельств не установлено. Принято во внимание, что потерпевший [скрыто] подробно допрошен сторонами в судебном заседании и его позиция согласована с позицией государственного обвинителя. Используя листок нетрудоспособности, потерпевший не являлся в судебные заседания, но неоднократно 8, 10, 16 февраля 2011 года в перерывах между судебными заседаниями приходил в помещение суда и знакомился с протоколом судебного заседания, приносил замечания на протокол судебного заседания, выполнял другие действия. С учётом таких обстоятельств, имелись основания считать, что потерпевший неправильно использует свои процессуальные права. При этом учтено, что дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, приняло затяжной характер. Из материалов дела также следует, что подсудимый Павленко длительное время находился под стражей с 9 октября 2009 года (т. 1, л.д. 117-119, т. 8, л.д. 79-80, 183-184).

В 18 часов 27 минут 21 февраля 2011 года был провозглашен обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, и в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 24 февраля 2011 года. Потерпевший [скрыто] 24 февраля 2011 года сообщил

суду, что о дате и времени судебного заседания извещён, находится в больнице, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявил. Обсудив со сторонами, председательствующий обоснованно постановил о продолжении судебного заседания в отсутствие потерпевшего (т. 8, л.д. 81, 196198).

Вопреки доводам в жалобе потерпевшего [скрыто] из

протокола судебного заседания следует, что председательствующий обоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты, с чем был согласен и государственный обвинитель, об оглашении заключения эксперта по электрошоковому устройству. Данное доказательство имелось в материалах дела, недопустимым не признавалось,

потерпевший [скрыто] и его представитель Игнатов не заявляли

ходатайств о признании доказательства недопустимым (т. 8, л.д. 158).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе потерпевшего [скрыто] о том, что в

прениях адвокат Денисова Е.А. порочила потерпевшего, поскольку таких сведений нет.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Денисова Е.А. лишь высказала позицию подсудимого Павленко по предъявленному обвинению с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, в частности о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, о роли их каждого в происходивших конфликтах, в том числе сослалась на показания самого потерпевшего [скрыто] в судебном заседании,

подтвердившего наличие неприязненных отношений с подсудимым. Председательствующий 2 раза останавливал адвоката Денисову Е.А., когда она сказала о возрасте подсудимого Павленко, и о правоохранительных органах, которые не могли помочь, просил её не касаться таких сведений (т. 8, л.д. 189).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами в кассационной жалобе потерпевшего [скрыто] о том, что в

напутственном слове председательствующий проявил необъективность, неполно изложил исследованные доказательства, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий напоминает об исследованных в судебном заседании доказательствах, не выражая своего отношения к ним, и не делая выводов из них. По смыслу данного закона, полное изложение содержания всех доказательств не требуется.

Указанные требования закона председательствующим не нарушены. Из приобщённого к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего следует, что оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 8, л.д. 90-99).

Статьи законов по Делу № 5-О11-76СП

УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 249. Участие потерпевшего
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх