Дело № 5-О12-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О12-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д. и Климова А.Н.,
при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Едина В.В., адвоката Князевой Е.Л. на приговор Московского городского суда от 02 ноября 2011 года, по которому ЕЛИН В В , судимый 09 марта 2010 года по ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162 - ФЗ) на 9 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92 - ФЗ) на 5 лет; пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 гола № 162 - ФЗ) на 9 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211 - ФЗ) на 14 лет; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года №211 - ФЗ) на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 09 марта 2010 года и окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления осужденного Елина В.В., адвоката Пермяковой Т.Н. по доводам жалоб, прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Един В.В. признан виновным: в участии в банде и совершенном бандой разбойном нападении на инкассаторов - сотрудников ЧОП « », организованной группой, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере; в убийстве К и покушении на убийство четырех лиц, организованной группой, сопряженных с разбоем и бандитизмом; в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления им совершены 30 декабря 2008 года в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Един ВВ. просит приговор отменить, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина не доказана, дело сфабриковано, соучастники преступления не подтвердили в суде причастность к данному преступлению Елина. В ходе следствия к нему применялись недозволенные методы следствия, допускались другие существенные нарушения закона, в частности, сначала по делу он проходил в качестве свидетеля и допрашивался без участия защитника, опознание Елина осужденными П и Б проведено по фотографиям и также без защитника. Ссылается на нарушение требований статьи 172 УПК РФ, указывая, что 7 октября 2010 года в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, однако с постановлением он ознакомлен не был и в трехдневный срок не допрошен.

Затем, уголовное дело выделено в отдельное производство, 14 апреля 2011 года ему повторно предъявлено обвинение и он, минуя статус подозреваемого, сразу был допрошен в качестве обвиняемого, что, по мнению Елина, является незаконным; 3 адвокат Князева Е.Л. приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что соучастник преступления К пояснил в суде, что на предварительном следствии оговорил Елина, в связи с применением недозволенных методов следствия и у него были основания для оговора, якобы, из-за Елина он потерял крупную сумму денег в бизнесе.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Минакова Т.А., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного судом первой инстанции установлена на основании: показаний К в качестве подозреваемого, обвиняемого и с выходом на место совершения преступления, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления и роли в нем Елина, из которых следует, что тот активно участвовал в подготовке преступления, привез и вооружил непосредственных исполнителей огнестрельным оружием (К передал заряженный пистолет «ПМ», О - пистолет «Оса», себе оставил пистолет «ТТ») и, участвуя непосредственно в нападении, производил прицельные выстрелы в инкассаторов, а затем, похитив у них мешки с деньгами, вместе с остальными участниками, на приобретенном заранее автомобиле », с места преступления скрылся; аналогичных показаний П Б О , Г в качестве подозреваемых и обвиняемых об участии Елина в подготовке и нападении на инкассаторов, при этом Един был старшим в группе непосредственных исполнителей преступления; протоколов опознания Елина, как участника преступления, П и Б ; показаний потерпевших Р Б и С об обстоятельствах совершенного на них вооруженного нападения, тремя лицами и похищении двух сумок с деньгами, в результате нападения 4 К был убит, Р причинены телесные повреждения, а Б и С удалось укрыться от обстрела; данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с приведенными выше показаниями осужденных и потерпевших о месте и способе совершения преступления; выводов экспертов судебно - медицинских экспертиз о причине смерти К от кровопотери, развившейся в результате огнестрельного ранения живота и груди, сопровождавшегося повреждением нижней полой вены и печени с наружным и массивным внутренним кровотечением, причинении потерпевшему Р сквозного ранения грудной клетки и брюшной стенки справа, перелома седьмого ребра образовавшихся в результате выстрелов из огнестрельного оружия патронами снаряженными пулей.

Вопреки доводам жалобы Елина, показания К П , Б , О и Г на предварительном следствии согласуются между собой, показаниями потерпевших Р , Б и с другими приведенными в приговоре доказательствами. К , П и Б в судебном заседании с участием присяжных заседателей подтвердили свои показания на предварительном следствии об участии Елина в совершении преступления, приводили доводы о незаконности выделения в отношении него уголовного дела, эти обстоятельства свидетельствуют об объективности их показаний, которые правильно судом не исключены из числа доказательств по делу.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Елина и правильно квалифицировал его действия.

Об участии Елина в банде созданной П Б и М свидетельствует вооруженность группы огнестрельным оружием и ее устойчивость, осведомленность в наличии оружия всех членов группы, а также организационная составляющая - организаторы и участники группы объединены одной целью совершения разбойных нападений на граждан и организации. Об устойчивости и сплоченности группы свидетельствует тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и тщательная подготовка к совершению преступления. Все эти обстоятельства, как обоснованно указано в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации действий Елина по ч. 2 ст. 209 УК РФ. 5 Из приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключений баллистических экспертиз, судом установлено, что Един В.В. произвел из огнестрельного оружия пистолета «ТТ» не менее семи прицельных выстрелов, в жизненно-важные части тела потерпевших. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом осужденного охватывалось лишение жизни, и как закономерный результат, К . скончался на месте совершения преступления, а в отношении Р , С и Б преступление не было доведено до конца по независящим от воли осужденного обстоятельствам.

Доводы о применении в отношении Елина недозволенных методов с целью получения нужных следствию доказательств являются неубедительными. Из материалов уголовного дела следует, что вину в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании Един не признал.

Нарушений требований статей 172, 173 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену приговора, также не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что следователем Ваниным В.В. 07 октября 2009 года вынесено постановление о предъявлении Елину обвинения и дело в отношении него выделено в отдельное производство, поскольку в тот период Вологодским городским судом рассматривалось другое уголовное дело по обвинению Елина по ч. 4 ст. 162 УК РФ. После вынесения приговора и вступления его в законную силу, Един был этапирован в город Москву, где 14 апреля 2011 года ему предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника - адвоката Писаревской Е.А.. Что касается протоколов опознания Елина по фотографиям осужденными П и Б , то данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с участием защитников.

Таким образом, нарушений права обвиняемого на защиту, судебная коллегия, не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Князевой Е.Л. относительно оснований оговора Елина осужденным К тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом изложены в приговоре. 6 Наказание Елину В.В. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 02 ноября 2011 года в отношении Елина В В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О12-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 172. Порядок предъявления обвинения
УПК РФ Статья 173. Допрос обвиняемого
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх