Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О12-104

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О12-104

от 25 октября 2012 года

 

председательствующего Старкова A.B., судей Скрябина К.Е. и Шалумова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Михайлова A.C. и его защитника Федюнина М.Ю. на приговор Московского городского суда от 10 сентября 2012 года, постановленный в особом порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, которым

Михайлов [скрыто]

I I I п ~1 I

не

судимый,

осужден к лишению свободы:

по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года; ч. 1 ст. 226 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2010 г. по 9 сентября 2012 г.

Взыскано с Михайлова A.C. в пользу [скрыто]

счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Михайлова A.C. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника Федюнина М.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнения потерпевших [скрыто] прокурора Гуровой В.Ю., возражавших против

доводов жалоб и полагавших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Михайлов A.C. признан виновным в вышеуказанных преступлениях, совершенных им в период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 года на территории города Москвы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов A.C., не оспаривая квалификацию совершенных преступлений и решение суда по гражданскому иску, высказывает несогласие с приговором в части наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что оно является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как назначено без учета всех смягчающих обстоятельств и полного соблюдения им условий досудебного соглашения, в том числе его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признания вины и исковых требований потерпевших в полном объеме, наличия у него семьи, двоих малолетних детей, положительной характеристики с места работы. С учетом приведенных доводов просит снизить срок лишения свободы.

В кассационной жалобе в интересах осужденного защитник Федюнин М.Ю. приводит аналогичные доводы о несправедливости назначенного Михайлову наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также обращает внимание на то, что суд лишь формально сослался на приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, не учел состояние здоровья детей осужденного, и в нарушение принципа гуманности фактически назначил

Михайлову максимально возможные сроки наказания, в связи с чем просит изменить приговор и смягчить наказание осужденному.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая [скрыто] и

государственный обвинитель Резниченко М.В. полагают приведенные в них доводы необоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Предъявленное Михайлову обвинение нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд, рассмотрев дело по его ходатайству в особом порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, удостоверившись в том, что: государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные данным соглашением; - обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действия осужденного по всем преступлениям квалифицированы правильно, на основании установленных органами предварительного следствия и не оспариваемых им самим фактических обстоятельств дела. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Михайлов с правовой оценкой своих действий согласился.

Наказание Михайлову, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, в том числе и тех, которые приведены в кассационных жалобах осужденного и его защитника, в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 и ч. 4 ст. 62, ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, назначенное Михайлову наказание не является максимально возможным с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ. Наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ назначено в размере, близком к минимальному пределу санкции, а наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ - в минимальных пределах санкции уголовного закона.

В этой связи доводы стороны защиты о наличии оснований для смягчения наказания Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, а назначенное Михайлову наказание - справедливым.

Гражданский иск потерпевшей [скрыто] разрешен судом в

соответствии нормами материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных ей нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 10 сентября 2012 года в отношении Михайлова [скрыто] [оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденного Михайлова A.C. и его защитника Федюнина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-О12-104

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх