Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О12-135

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О12-135

от 21 января 2013 года

 

председательствующего Шалумова М.С., судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Краснова В.В. в интересах осуждённой Квичко З.А. на приговор Московского городского суда от 26 октября 2012 года, которым

Квичко [скрыто]

---------------- [скрыто], не судимая [скрыто]

осуждена:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) (по факту получения взяток от Лщ [скрыто]) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки - 74 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) (по факту получения взятки от [скрыто]) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки - 800 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) (по факту получения взятки от к штрафу в размере сорокакратной

суммы взятки - 16 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (по факту получения взяток от [скрыто]) к штрафу в размере шестидесяти-

кратной суммы взятки - 90 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) (по факту получения взяток от [скрыто]) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки - 190 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) (по факту получения взятки от [скрыто]) к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки - 120 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) (по факту получения взятки от [скрыто] к штрафу в размере сорокакрат-

ной суммы взятки - 80 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) (по факту получения взяток от [скрыто]) к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки - 60 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 200 000

рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения защитника Краснова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Квичко З.А. признана виновной в получении должностным лицом лично и через посредника взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия такого лица (5 преступлений); в получении должностным лицом лично и через посредника взяток в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого взяткодателем лица (3 преступления).

Преступления совершены в период с 12 сентября по 3 декабря 2011 года в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденной Квичко защитник Краснов В.В. высказывает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свиде-1%

тели

[скрыто]. подтвердили, что они оплачивали ветеринарно-санитарные экспертизы и лабораторные исследования мяса только согласно прейскуранту. Указанные обстоятельства подтверждены и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. В ходе предварительного следствия свидетели написали заявления, поскольку считали, что не продавцы, а поставщики мяса должны оплачивать производство экспертиз и лабораторных исследований.

Квичко требовала от свидетеля [скрыто] погасить задолженность за

проведенные исследования. Показания [скрыто] в ходе предварительного

следствия и в судебном заседании крайне противоречивы и не могут быть положены в основу приговора.

Полагает, что из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что 23 сентября 2011 г. Квичко не позволила положить [скрыто] день-

ги себе в карман, а 3 декабря 2011 г. свидетель Мщ [скрыто] не успела про-

бить кассовый чек, так как в помещение вошли сотрудники милиции.

По эпизодам с [скрыто] из видеозаписи следует, что Квичко в лабо-

ратории отсутствует. По мнению защитника, суд сделал ошибочный вывод, что [скрыто] клала деньги в тумбочку рядом с рабочим местом Квичко. По-

скольку кассовый аппарат был без ящика, все деньги за оказание ветеринарных услуг хранились в верхнем ящике коричневой тумбочки стола ветврачей. Из табеля учета рабочего времени следует, что 22 и 29 сентября 2011 г. Квичко не находилась на рабочем месте, и, следовательно, не могла давать указание М-1 [скрыто] о выдаче справок [скрыто] Свидетель [скрыто] в

судебном заседании показала, что не знакома с Квичко. Свидетель [скрыто]

подтвердила, что Квичко не давала ей указаний выдавать справки [скрыто] Деньги, полученные от [скрыто] она положила в кассу лаборатории

и куда они делись потом, она не знает. В ходе предварительного следствия она дала неправдивые показания под давлением следователя.

Полагает, что суд, признав Квичко виновной в том, что она не требовала от [скрыто] и [скрыто] документации на груз (торгово-закупочных актов), а

справку оформляла до оплаты указанной услуги, вышел за рамки предъявленного ей обвинения.

Из исследованных в судебном заседании документов и показаний допрошенных свидетелей следует, что при транспортировке мясной продукции по г. Москве специальный автотранспорт не требуется.

Из показаний свидетеля [скрыто] в ходе предварительного следствия

и в судебном заседании, просмотренной видеозаписи не вытекает, что он передавал деньги за получение заключений о реализации пищевых продуктов на рынке. Свидетель [скрыто] показал, что платил деньги за «клеймешку»,

т.е. за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, поэтому действия Квичко за проведение экспертизы не могут быть незаконными. [скрыто] ветеринарное свидетельство на поставленное им 22 сентября 2011 г. на рынок мясо предоставил на следующий день. Полученные от [скрыто] деньги

Квичко положила в верхний ящик тумбочки, т.е. в кассу.

Как считает защитник, полученные Квичко и [скрыто]. от [скрыто]

[скрыто], [скрыто], [скрыто] деньги могут свидетельствовать только лишь о нарушении порядка оплаты ветеринарных услуг. Анализируя показания свидетелей [скрыто] делает вывод о том, что они пе-

редавали деньги Квичко не в качестве взяток, а в качестве официальной платы за получение справок, а [скрыто] заплатил штраф, поэтому действия Квичко не могут квалифицироваться как получение взятки, а попадают под признаки мошенничества.

Полагает, что суд ошибочно вменил Квичко получение взятки от [скрыто] -~~ [скрыто] в размере [скрыто] рублей, поскольку по каждому эпизоду производилась оплата выдачи справки через кассовый аппарат в размере [скрыто] и Квичко за-

владела в общей сложности [скрыто] Аналогичную ошибку суд допус-

тил по эпизоду получения взятки от [скрыто], не исключив из обвинения

сумму в размере [скрыто]

При определении размера штрафа суд фактически не учёл имущественное положение осуждённой. Считает, что наказание в виде штрафа в размере I рублей без рассрочки его исполнения является несправедливым и фактически не может быть исполнено.

Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в части осуждения Квичко по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290 УК РФ и по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от [скрыто] за отсутствием в ее

действиях состава преступления, переквалифицировать ее действия с ч. 3 на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначить штраф с учетом ее среднемесячной заработной платы и рассрочкой выплаты штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Квичко З.А. в получении взяток являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Квичко З.А. вину признала частично.

Исследовав в судебном заседании документы (законы, нормативно-правовые акты, должностную инструкцию), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Квичко являлась должностным лицом. Как установлено в судебном заседании, Квичко в силу занимаемой ею должности [скрыто] на рынке ООО [скрыто]» обладала широким кругом прав и полномочий по проведению [скрыто] и лабораторных исследований поступавшего на рынок для реализации мяса и мясной продукции, а также по оформлению и выдаче ветеринарных справок формы № [скрыто] и построила свою работу таким образом, чтобы систематически получать взятки в виде денег лично или через подчиненного ей по службе ветеринарного врача [скрыто] от поставщиков - за

проведение [скрыто] поставляемой ими продукции с наименьшими затратами времени и беспрепятственный выпуск ее на рынок; от продавцов - за выдачу им заключений о реализации пищевых продуктов на данном рынке, без которых они не могли осуществлять законную продажу мяса и мясной продукции на прилавках, тем самым за общее благоприятствование в пользу как поставщиков, так и продавцов рынка. От представителей индивидуальных предпринимателей, занимающихся поставками мяса и мясной продукции в рестораны города

[скрыто], Квичко получала взятки за беспрепятственную и без проведения необходимой процедуры выдачу ветеринарных справок формы № [скрыто] необходимых им для транспортировки закупаемого на рынке мяса и мясной продукции по городу [скрыто] I, и тем самым за общее благоприятствование в их пользу.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавцы на рынке, передавая деньги Квичко, оплачивали проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Свидетели [скрыто] подтвер-

дили, что Квичко требовала с них деньги за каждую взятую на реализацию тушу. Они вынуждены были платить деньги, поскольку без заключения о реализации пищевых продуктов на рынке они не могли бы осуществлять торговлю. Никаких квитанций и чеков за полученные суммы Квичко им не выдавала.

Свидетель К подтвердил, что Квичко потребовала передавать ей

[скрыто] рублей ежемесячно в качестве платы за поставку мясной продукции на рынок.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора подсудимой указанными лицами в судебном заседании не установлено, их показания объективно подтверждены просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Доводы жалобы о том, что указанные свидетели в ходе предварительного следствия написали заявления в органы полиции, поскольку полагали, что за проведение экспертизы должны платить не они, а поставщики мяса, опровергаются их показаниями в судебном заседании.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей-взяткодателей [скрыто] нормативно-правовую базу в области оказания ветеринарных услуг сотрудниками [скрыто] на рынках, прейскурант на платные ветеринарные услуги в [скрыто], суд пришел к правильному выводу о том, что владельцами мясной продукции, на которых возложена оплата проведения [скрыто] и лабораторных исследований, являются поставщики мяса. Продавцам же для реализации мясной продукции, прошедшей [скрыто] должны бесплатно выдаваться заключения о реализации пищевых продуктов на рынке, что подтвердила в судебном заседании и свидетель М

Показаниям свидетелей [скрыто]

о том, что на рынке ООО [скрыто]» оплату проведения [скрыто] производили продавцы мясной продукции, судом дана надлежащая оценка.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании и свидетель [скрыто]

[скрыто] в ходе предварительного следствия, чьи показания обоснованно признаны судом достоверными, поясняли, что Квичко требовала от них по [скрыто] рублей за справки на приобретаемую на рынке мясную продукцию, они передавали указанные суммы через лиц, которые занимались закупкой мяса на рынке, никаких квитанций и чеков им не передавалось. Свидетели [скрыто] в

суде подтвердили, что передавали Квичко или [скрыто] деньги в сумме [скрыто]

рублей за получение ветеринарных справок формы № [скрыто], при этом никто из ветврачей не осматривал мясную продукцию, которую они приобретали на

рынке, никаких чеков и квитанций за переданные деньги им также никто не давал. Показания свидетелей объективно подтверждены видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что 23 сентября 2011 года Квичко не позволила X ¦. положить деньги себе в карман, опровергаются не только показа-

ниям ХИ I но и видеозаписью, из которой следует, что ХИ I положил деньги в карман халата Квичко, через некоторое время Квичко убирает деньги в верхний ящик тумбочки. Затем, указывая жестом на тумбочку, стоящую слева от рабочего стола, говорит [скрыто], чтобы он в следующий раз клал деньги туда.

Вопреки доводам жалобы, Квичко по фактам получения взяток от [скрыто] Iи I признана виновной в том, что в нарушение процедуры и

порядка оформления ветеринарной справки формы № [скрыто], установленных Постановлением правительства [скрыто] от 6 марта 2007 года № 142-ПП «Об утверждении регламентов подготовки документов, выдаваемых государственными ветеринарными учреждениями, подведомственными Комитету ветеринарии г. Москвы» и Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. № 898 «Об утверждении правил оказания платных ветеринарных услуг» не выполнила лично указанные в них действия и не распорядилась об их выполнении подчиненными ей сотрудниками. Ветеринарные справки формы №_I выдавались сразу после обращения заявителей в лабораторию, без проверки какой-либо документации на груз, при этом необходимые для заполнения справки данные на перевозимую мясную продукцию указывались только со слов X I и Э I- [скрыто] этой связи ее действия не могут рассматриваться как мошенничество.

Допрошенная в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката [скрыто] поясняла, что Квичко давала ей указания получать с продавцов рынка деньги и складывать в верхний ящик ее тумбочки. Также Квичко давала указания выписывать справки лицам, которые покупали для ресторанов мясную продукцию на рынке, получать с них деньги и передавать их ей, что она и делала, складывая деньги в верхний ящик тумбочки Квичко.

Показаниям свидетелей [скрыто]

А [скрыто] суд дал надлежащую оценку и поло-

жил их в основу приговора, поскольку оснований для оговора Квичко со стороны указанных лиц не установлено. Также судом дана оценка изменению показаний свидетелей АЩ ~~1 [скрыто] 1 в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, действия Квичко по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, поставленного на рынок [скрыто] явля-

ются незаконными, поскольку Квичко получила взятку в виде денег за прове-

дение экспертизы и выпуск продукции на прилавки рынка в отсутствие входящей ветеринарной документации.

Доводы защитника о необходимости снижения суммы полученных Квич-ко взяток от [скрыто] и [скрыто] путем вычета расходов Квичко на оплату выдачи справок через кассовый аппарат в размере [скрыто] нельзя признать основанными на законе и материалах дела.

В судебном заседании установлено, что Квичко лично или через посредников получала незаконное вознаграждение в виде денежных средств от [скрыто] - представителя индивидуального предпринимателя

от [скрыто] - представителя индивидуального предпринимателя

Статьи законов по Делу № 5-О12-135

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх