Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О12-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О12-18

от 11 апреля 2012 года

 

председательствующего Лутова В.Н.

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года дело по кассационным представлению государственного обвинителя Гутникова P.A., адвокатов Похмелкина A.B. и Орешонкова К.В.

на приговор Московского городского суда от 30 января 2012 года, по которому

ЕМЕЛИН [скрыто]

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 204 ч. 3 УК РФ (по эпизоду с [скрыто].) к

4 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 204 ч. 3 УК РФ (по эпизоду с [скрыто]) к 5 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 2 УК

РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Емелина СЮ. неосновательного обогащения в доход государства.

Емелин СЮ. признан виновным в двух покушениях на незаконные получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег у [скрыто]. и [скрыто] за совершение

действий в их интересах в связи с занимаемым каждым из них служебным положением.

Преступления совершены в период августа 2009 года - марта 2010 года в г. [скрыто] (при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Мацкевича Ю.И., поддержавшего представление о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильной квалификации действий Емелина С.Ю., как субъекта иного преступления, объяснения осуждённого Емелина С.Ю., адвокатов Похмелкина A.B. и Орешонкова К.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против их удовлетворения ввиду их необоснованности, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Емелин СЮ. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гутников P.A. указывает, что уголовный закон к Емелину СЮ. применён неправильно, поскольку он являлся руководителем структурного подразделения, входящего в систему Министерства обороны РФ, и, следовательно, субъектом получения взятки, а не коммерческого подкупа. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне обвинения об истребовании от Министра обороны РФ соответствующих документов в подтверждение этого и пришёл к ошибочному выводу о квалификации содеянного, на что не ориентировал Президиум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 2 ноября 2011 года по данному делу. Считает, что органы следствия квалифицировали содеянное Емелиным в соответствии с доказательствами по делу, которым судом дана неправильная оценка. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осуждённый Емелин СЮ. указывает, что в приговоре не приведено никаких достоверных доказательств его виновности ввиду их отсутствия по делу. Деньги у [скрыто] он взял в качестве

вознаграждения за оказание ему помощи в максимально быстром прохождении

документов, в которых он был заинтересован, но в этот момент был задержан. Помощь [скрыто] он оказывал в рамках закона, по его просьбе и

обоюдному согласию, данные действия не входили в его служебные полномочия и никому не причинили вреда, что ему и не вменялось в виду ни органами следствия, ни судом, от чего он и не защищался, а обстоятельства причинения вреда в судебном заседании не исследовались Со стороны руководства своего предприятия к нему также не имелось никаких претензий, никаких препятствий он никому не чинил и не мог их создать [скрыто] ^ и [скрыто]. Считает, что его действия не содержат состава преступления, а

приговор является незаконным и крайне несправедливым по наказанию, даже если и не принимать во внимание доводы его и защиты. При назначении наказания не были учтены исключительно положительные данные о его личности, материальное положение семьи и родственников, находившихся на его иждивении, то, что он не представляет какой-либо опасности для общества и не нуждается в изоляции от него, не учтено состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства. При этом суд имел возможность по совокупности преступлений применить принцип поглощения наказаний или назначить наказания другого вида. Просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокаты Похмелкин A.B. и Орешонков К.В. считают, что действия Емелина СЮ. не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, так как отсутствует обязательный признак коммерческого подкупа - причинение кому-либо вреда, что должно быть указано в приговоре. Вывод суда о том, что действиями Емелина был нарушен нормальный порядок взаимоотношений между организациями, которые из опасения причинения им вреда были вынуждены платить осуждённому, является несостоятельным и выходит за пределы предъявленному ему обвинения, что нарушает его право на защиту. Органами следствия Емелин обвинялся в получении денег за совершение действий в интересах дающих их лиц, а не под угрозой причинения вреда их предприятием, то есть в его действиях фактически усмотрены самим судом признаки вымогательства, в чём он не обвинялся. Полагают, что действия суда нарушают нормы международного права и практику Европейского суда по правам человека. Считают приговор не только необоснованным, но и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, не соответствующего исключительно положительным данным о личности осуждённого и смягчающим наказание обстоятельствам. Вообще не мотивировано, почему наказание по совокупности преступлений назначено по принципу частичного сложения наказаний, а не по принципу поглощения при наличии такой возможности, не рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Просят приговор отменить и дело в отношении Емелина СЮ. производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях осуждённого Емелина СЮ. и адвоката Орешонкова К.В. на кассационное представление государственного обвинителя они считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления 4 и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Емелина СЮ. по обоим эпизодам преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Емелина СЮ. в судебном заседании видно, что никаких денег от [скрыто] - он не получал и разговоров с ним об

этом не вёл, тот оговаривает за критику в его адрес. Обращение [скрыто] с

заявлением в правоохранительные органы было уже после его задержания, и он полагает, что это было сделано под давлением заинтересованных в исходе дела лиц. В октябре 2009 года [скрыто] I обратился к нему с предложением

оказывать помощь за денежное вознаграждение по выполненным фирмой [скрыто] - [скрыто] и оплаченным работам за быстрое прохождение документов по площадке в г. [скрыто] внутри филиала РУЗКС и их отслеживание в

структурах Министерства обороны РФ. Поскольку он обладал такой i возможностью, что не противоречило интересам предприятия и государства, он согласился с предложением [скрыто] получать информацию о

проблемах с документами и доводить их до его сведения, а получение от него денег за это считает законным, как оплату своего труда по инициативе [скрыто], который до его задержания 22 июня 2010 года денег ему не

передавал и оговаривает его с целью сокрытия собственных злоупотреблений при распоряжении денежными средствами фирм-подрядчиков.

Показаниям осуждённого Емелина СЮ. в приговоре дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами.

Для определения должностного положения Емелина СЮ. и правильной правовой оценки его действий судом были исследованы и приведены в приговоре следующие доказательства.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что он работает начальником федерального

казенного предприятия [скрыто]

[скрыто]», и на начало его работы в

данной должности с 18 февраля 2010 года Емелин СЮ. работал в должности начальника РУЗКС ФР по г. [скрыто] которое филиалом ФКП УЗКС МО РФ на правах обособленного подразделения. В служебные обязанности Емелина СЮ. входило осуществление технического надзора, проверка, принятие и подтверждение объёмов выполненных работ и соответствие их сметному

лимиту, акцептование форм КС-2, КС-3, после чего указанные документы направлялись в Главное управление государственного заказчика МОРФ для проверки, подтверждения и направления в довольствующий финансовый орган на оплату. С 22 марта 2010 года на основании трудового договора по его приказу Емелин СЮ. был назначен на должность заместителя начальника РУЗКС МО РФ по г. Л (т. 2 л.д. 241-242).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля [скрыто] видно, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля [скрыто] о статусе организации и должностных полномочиях

осуждённого Емелина СЮ. (т. 13 л.д. 150-152), которым не противоречат и

оглашённые судом показания свидетеля [скрыто] (т. 4 л.д. 86-89).

В кассационных представлении и жалобах достоверность и допустимость названных доказательств не оспаривается.

Согласно доверенности от 23 сентября 2009 года № [скрыто] начальника [скрыто]. поручает Емелину СЮ. быть представителем

Предприятия на территории Российской Федерации и совершать в его интересах необходимые действия (т. 5 л.д. 147-149).

Из устава федерального казенного предприятия [скрыто]

[скрыто] I ' к

следует, что он закрепляет организационно-правовую форму предприятия,

являющегося юридическим лицом, которое имеет самостоятельный баланс,

банковские счета в кредитных организациях, имущество на праве оперативного

управления, извлекает прибыль в результате оказания услуг Министерству

обороны РФ в сфере организации строительства его объектов и

предусматривает ее расходование. Предприятие от своего имени приобретает

имущественные и личные неимущественные права, может выступать

участником инвестиционной деятельности и долевого строительства,

самостоятельно реализует продукцию (услуги, работы). Чистая прибыль

Предприятия распределяется в следующем порядке: 25% полученной чистой

прибыли зачисляется в бюджет, 75% полученной чистой прибыли зачисляется в

резервный и иные фонды, а также расходуется Предприятием в установленном

порядке (т. 1 л.д. 270-278).

В соответствии с уставом утверждено Положение о филиале федерального казенного предприятия [скрыто]

» - региональном

управлении по г. I I (т. 1 л.д. 279-285).

В материалах дела имеется ответ заместителя Министра обороны Российской Федерации на запрос, из которого видно, что федеральное казенное предприятие [скрыто]

в состав структуры Министерства обороны Российской Федерации не входит, заместитель начальника филиала данного предприятия Емелин СЮ. не является военнослужащим, государственным служащим и не относится с лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ (т. 16л.д. 22-23).

Данный ответ на запрос подписан надлежащим должностным лицом Министерства обороны РФ, ответственным за достоверность изложенных в ответе сведений, дополнительно подтверждается ответом на запрос заместителя начальника Главного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (т. 16 л.д. 43), а поэтому доводы кассационного представления о необходимости истребования и исследования тех же сведений за подписью Министра обороны Российской Федерации не вызывается никакой необходимостью и не свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Выполнение Емелиным СЮ. обязанностей начальника и заместителя начальника РУЗКС МО РФ по г. [скрыто] подтверждается исследованными в

судебном заседании и приведёнными в приговоре копиями трудовых договоров (т. 2 л.д. 154-159, 165-168, 172-177) и выписками соответствующих приказов (т. 2л.д. 163, 164, 170-171).

На основании анализа и оценки приведённых выше доказательств суд в приговоре мотивированно пришёл к выводу, что федеральное казённое предприятие« [скрыто]

[скрыто]» и его филиал не входит в состав структуры Вооруженных Сил Российской Федерации, является коммерческой организацией, в которой Емелин СЮ. выполнял управленческие функции, не являлся должностным лицом согласно примечанию к ст. 285 УК РФ и не мог быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Доводы представления в этой части не соответствуют требованиям закона и положенным в основу приговора доказательствам.

Выводы суда о совершении Емелиным СЮ. уголовно-наказуемых деяний подтверждается следующими приведёнными в приговоре д оказ ате л ьствам и.

1. Эпизод с Л

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля [скрыто]., данных на предварительном следствии,

усматривается, что он являлся генеральным директором [скрыто] УНР филиала [скрыто]». Летом 2009 года после перечисления денег в сумме рублей за выполненные работы по объекту - госпиталю имени [скрыто] заместитель начальника РУЗКС МОРФ по г. [скрыто] Емелин СЮ. потребовал

выплаты ему 5% от указанной суммы, что составляло I I рублей. Понимая, что в силу своего служебного положения Емелин может задержать приёмку выполненных работ и акцептирование счетов, а также выплату задолженности, необоснованно выставить претензии или штрафные санкции, согласился с его требованием, опасаясь разрыва договорных отношений с другими организациями. В августе 2009 года в служебном кабинете Емелина СЮ. он передал ему [скрыто] рублей, а в конце сентября 2009 года, когда тот уже был назначен начальником данной организации, в столовой Московского высшего военного командного училища передал ему ещё [скрыто] рублей.

В декабре 2009 года после перечисления задолженности в размере [скрыто] рублей в один из дней января 2010 года Емелин СЮ. пригласил его в свой кабинет и потребовал от выплаченной кредиторской задолженности 5%, что составляло около [скрыто] рублей. На начало 2010 года у [скрыто] УНР было два

незавершённых объекта, и он понимал, что в случае отказа от выплаты Емелину денег у него и его организации могут возникнуть проблемы с задержкой в оформлении документов и предоставления их к оплате. Во избежание этого в феврале 2010 года в служебном кабинете Емелина он передал ему [скрыто] рублей, взятых в долг у отца [скрыто] (т. 4 л.д. 47-

50, т. 13 л.д. 118-121, т. 18 л.д. 156-164,213-217).

Показаниям свидетеля [скрыто] - СУД надлежащую оценку в

приговоре с точки зрения их достоверности и допустимости и обоснованно признал их таковыми, поскольку они соответствуют другим доказательствам, опровергающим доводы Емелина СЮ. в жалобе о невозможности создания им негативных последствий для организации [скрыто] - ПРИ отказе выплаты

им денег. Одновременно суд проверил и мотивированно указал в приговоре на отсутствие у [скрыто] оснований для оговора Емелина СЮ. при

обращении с заявлением в правоохранительные органы.

Согласно претензии, направленной 17 марта 2010 года Емелиным СЮ. на имя генерального директора ОАО [скрыто] УНР, указано на просрочку исполнения обязательств с требованием выплаты [скрыто] рублей на счёт

специализированного отделения Управления федерального казначейства по г.

[скрыто] с разъяснением, что в противном случае РУЗКС МО РФ по г. [скрыто] имеет право удержать указанную сумму из причитающихся в суд с требованием о возмещении причинённых убытков (т. 3 л.д. 151).

По поводу данной претензии свидетель [скрыто]. показал, что в

ней содержались необоснованные требования о выплате денежных средств, поскольку [скрыто] УНР свои обязательства по контрактам и соглашениям выполнила в полном объёме, а претензия поступила именно тогда, когда он пытался уклониться от передачи оставшейся суммы денег и стал избегать общения с Емелиным С.Ю., который искусственно инициировал её, как напоминание о необходимости передачи денег. После возврата претензии он не

рискнул сразу обратиться с правоохранительные органы, учитывая зависимость по работе от Емелина СЮ. и возможность наступления для него негативных последствий ввиду наличия двух незавершённых объектов, а поэтому обратился с заявлением в ФСБ лишь после его задержания.

Статьи законов по Делу № 5-О12-18

УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

Производство по делу

Загрузка
Наверх