Дело № 5-О12-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О12-43

от 4 июля 2012 года

 

председательствующего Ворожцова С.А., судей Нестерова В.В. и Шалумова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Зенкова Ю.Д. в интересах осужденного Маршева A.C. на приговор Московского городского суда от 23 апреля 2012 года, которым

Маршев А

[скрыто] ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением конкретных запретов и ограничений, перечисленных в приговоре.

В срок наказания зачтено все время содержания Маршева под стражей с 16 октября 2011 г.

Взыскано с осужденного Маршева в пользу потерпевшего [скрыто]. в возмещение материального ущерба [скрыто] руб., в счет компенсации

морального вреда [скрыто] рублей, в пользу потерпевшей

[скрыто] в счет компенсации морального вреда [скрыто]

рублей.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения защитника Зенкова Ю.Д., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Маршев A.C. признан виновным в убийстве двух лиц: [скрыто] и [скрыто] совершенном в ходе ссоры, возникшей на почве личных

неприязненных отношений с потерпевшими.

Преступление имело место 15 октября 2011 года в г. [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Маршева защитник Зенков Ю.Д. высказывает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя следующие доводы. Судом не учтено, что инициатором конфликта был потерпевший [скрыто] который

под надуманным предлогом, требуя возвратить ему телефон, стал избивать Маршева, и тот в ответ был вынужден применить неустановленный предмет, описанный в приговоре, которым нанес [скрыто] [удары в области груди,

реализовав внезапно возникший умысел на убийство. [скрыто] находилась

позади Маршева и принимала активное участие в незаконных действиях в отношении осужденного, и он, отмахиваясь от нее этим же предметом, но, не имея умысла на ее убийство, нанес ей удары, случайно попав в жизненно важный орган. Первоначальные показания Маршева следует признать недопустимыми доказательствами, так как они получены в ночное время сразу после задержания Маршева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, то же самое, с учетом физического и психического состояния Маршева, страдающего [скрыто] относится и к его

показаниям в качестве обвиняемого и на очной ставке с [скрыто] однако суд не проверил и не дал надлежащей оценки этим показаниям с точки зрения соответствия процедуры их получения нормам международного права и Конституции РФ. Полагает более объективными последующие показания Маршева на предварительном следствии, аналогичные тем, что он дал в судебном заседании.

Выводы суда относительно предмета, которым причинены ранения потерпевшим, действий Маршева непосредственно перед причинением

[скрыто] и [скрыто] наличии ушибленных ран у

смерти

изложение в приговоре показаний матери осужденного, не соответствуют действительности и указывают на обвинительный уклон суда.

По мнению защитника, суд при назначении наказания Маршеву необоснованно не принял во внимание предыдущие судимости [скрыто], характеризующие личность потерпевшего, противоправное поведение обоих потерпевших, наличие нападения с их стороны, от которого Маршев был вынужден обороняться, принесение Маршевым извинений представителям потерпевших, не расценил заявление Маршева о совершенном преступлении как явку с повинной, его положительные характеристики, в то же время явно и немотивированно завысил размер компенсации морального вреда.

На этом основании просит приговор изменить, переквалифицировать действия Маршева на ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, учесть все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и положительные сведения о личности осужденного, назначить ему минимально возможное справедливое наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Маршев в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в ходе возникшей драки защищался от действий физически более сильного [скрыто] угрожавшего ему убийством, и отмахивался от [скрыто] также

набросившейся на него сзади, умысла на лишение их жизни не имел.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд сделал обоснованный вывод о виновности Маршева в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В связи с тем, что приведенные выше показания Маршева содержат существенные противоречия со сведениями, сообщенными им на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и очной ставки со свидетелем [скрыто] [последние были

оглашены в судебном заседании. Из них следует, что 15 октября 2011 г. Маршев пришел в квартиру к [скрыто], имея при себе нож с выкидным

лезвием длинной около 10 см, в квартире распивал спиртные напитки вместе с [скрыто] и [скрыто], при этом между ним и [скрыто]

происходили ссоры сначала из-за претензий последнего по поводу

мобильного телефона, потом из-за конфликта между ним и Л [скрыто]. По

этим причинам он вызвал [скрыто] в коридор (межквартирный холл), и

достав нож, с целью убийства стал наносить [скрыто] ( удары ножом в

живот, шею, отчего тот упал на спину. В это время из квартиры выбежала [скрыто] и стала ругаться по поводу совершенного им убийства [скрыто], в

ответ он нанес ей удар ножом в живот, отчего она упала и не подавала признаков жизни. Дома обнаружил, что испачкал джинсы и рубашку в крови, поэтому переоделся. Джинсы застирал, а рубашку сжег, после чего вернулся к месту убийства. [скрыто] пыталась выйти из квартиры и оказать потерпевшим помощь, но он затолкнул ее в квартиру и сказал, что убил [скрыто] (Г( [скрыто]) и [скрыто]), и им уже не помочь. Приехавшим сотрудникам милиции он также признался, что совершил убийство [скрыто] и [скрыто] (т. 3 л.д. 40-43, 44-49, 58-61). Во время всех указанных действий Маршев на вопросы следователя отвечал, что показания он дает добровольно, без применения к нему какого-либо воздействия, в содеянном раскаивается.

Сообщенные Маршевым в ходе вышеуказанных следственных действий сведения суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника (Зенкова Ю.Д.), являются непротиворечивыми и согласуются с другими допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе:

показаниями свидетеля [скрыто] полностью подтвердившей

приведенные выше показания Маршева;

показаниями свидетеля [скрыто] пояснившей, что 15 октября

около 20 часов ее сын, придя домой, попросил постирать джинсы, которые были загрязнены, что она и сделала, на следующий день выдала эти джины сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей [скрыто] о шуме и

криках, которые они около 19 часов слышали из коридора перед их квартирой, а затем, в 22.45 увидели на полу в коридоре тела мужчины и женщины без признаков жизни, после чего [скрыто] позвонил в полицию;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших, количестве, механизме и локализации имевшихся на трупах телесных повреждений;

заключениями медико-криминалистических экспертиз о признаках предмета, которым были причинены ранения потерпевшим

сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и трупов потерпевших, других следственных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, изложение доказательств в приговоре соответствует их действительному содержанию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в

доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Ввиду того, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о признании сведений, сообщенных Маршевым на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и на очной ставке, недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции тщательно проверил эти доводы и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, результаты проверки и мотивы принятого по ходатайству решения подробно привел в приговоре.

Также суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов Маршева в свою защиту (о противоправном поведении потерпевших, их нападении на осужденного и наличии у него в связи с этим состояния необходимой обороны, об отсутствии умысла на лишение потерпевших жизни, о причинении [скрыто] смерти по неосторожности), и

мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к сведениям, сообщенным Маршевым на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, а также к его показаниям в судебном заседании, как обусловленным избранным им способом защиты, направленным на уменьшение объема ответственности за совершенные преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, принятые решения основанными на законе и материалах дела, а доводы кассационной жалобы защитника по вопросам оценки доказательств не заслуживающими внимания, и также не усматривает каких-либо оснований для признания первоначально сообщенных Маршевым сведений о совершенном преступлении недопустимыми доказательствами.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Исходя из доказанности умысла Маршева на убийство двух лиц, и отсутствии у него состояния необходимой обороны, оснований для переквалификации действий осужденного в отношении [скрыто] на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в отношении [скрыто] на ч. 4

ст. 111 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих

повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Маршеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе тех, на которые указывает защитник в своей кассационной жалобе, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы защитника о его чрезмерной суровости не основанными на законе и материалах дела.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине Маршева материального ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, представленных им документов о понесенных расходах на похороны [скрыто] оснований сомневаться в достоверности которых Судебная

коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных потерпевшим [скрыто] и [скрыто]

нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 37%, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 23 апреля 2012 года в

Ьставить без изменения, а

отношении Маршева кассационную жалобу защитника Зенкова Ю.Д. - без удовлетворения

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-О12-43

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх