Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О12-48СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О12-48СП

от 5 июля 2012 года

 

председательствующего: Магомедова М.М.

при секретаре: Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Чумичева A.B., Мелешко A.C., кассационные жалобы осуждённого Сергеева СВ. и адвоката Соколова И.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 2 мая 2012 года, по которому

1

Сергеев [скрыто]

не судим [скрыто]

осуждён по ч.З ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки -21500000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, объяснение осуждённого Сергее-

ва СВ., адвокатов Соколова И.А., Изотова О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Сергеев СВ. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в особо крупном размере.

Преступление совершено 28.10.2011г. в г.

при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственные обвинители Чумичев A.B. и Мелешко А.С, не оспаривая обоснованность вердикта присяжных заседателей, виновность и квалификацию действий Сергеева СВ., выражают несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Сергееву СВ. наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывают, что санкция ч.5 ст.291 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 7 до 12 лет. С учетом положений ч.З ст.66 УК РФ и ч.1 ст.65 УК РФ при значении наказания Сергееву СВ. в виде лишения свободы его размер должен составлять 6 лет. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной лишь при значении Сергееву СВ. с применением ст. 64 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. В нарушение п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора применительно к вопросам назначения основного наказания в виде лишения свободы, суд не привел основания и мотивы принятия решения о необходимости его снижения ниже низшего предела и обоснованности применения положений ст.64 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора ссылка на ст.64 УК РФ применительно к назначенному основному наказанию в виде 3 лет лишения свободы имеется.

Ссылка суда на привлечение Сергеева СВ. к уголовной ответственности впервые противоречит п."а" чЛ ст.62 УК РФ, в соответствии с которым в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается только совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Сергеев СВ. вердиктом присяжных заседателей признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, при этом оснований для снижения категории преступления не имеется.

При существенном уменьшении предусмотренного санкцией ст.291 УК РФ размера дополнительного наказания в виде штрафа и применении к нему положений 64 УК РФ, суд не привел мотивов принятия данного решения.

В приговоре не приведено обоснований неприменения к Сергееву СВ. дополнительного наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ, в виде запрета заниматься адвокатской деятельностью, о чём просила сторона обвинения.

Просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Сергеев СВ. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд не изменил категорию тяжести преступления, а при назначении наказания не учёл чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и не применил ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применив ст.73 УК РФ.

- адвокат Соколов И.А. в защиту интересов осуждённого Сергеева СВ. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его слишком суровым. При назначении наказания Сергееву СВ. судом в качестве исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья, поведение Сергеева СВ. как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, наличие на иждивении 3 малолетних детей и неработающей супруги, наличие кредитных обязательств. Указанные обстоятельства позволили суду применить ст.64 УК РФ при назначении дополнительного наказания. Однако суд при наличии указанных исключительных обстоятельств необоснованно не применил при назначении основного наказания ст.73 УК РФ. Также суд необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Просит изменить категорию преступления, совершённого Сергеевым СВ., на менее тяжкую и применить ст.73 УК РФ к основному наказанию.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Чумичев A.B. и Мелешко A.C. полагают, что оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако никаких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т.4 л.д.103).

Судебное следствие проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом нарушений процессуальных норм не допущено. Вопросный лист оглашён в присутствии присяжных заседателей и передан их старшине.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны участников не поступило (т.4 л.д.159)

Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим согласно требований ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осуждённого Сергеева СВ. председательствующим квалифицированы правильно по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.291 УК РФ.

При назначении Сергееву СВ. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, вердикт присяжных заседателей о снисхождении.

Выводы суда о необходимости назначения Сергееву СВ. наказания, связанного с лишением свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам кассационного представления при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, и дополнительное наказание Сергееву СВ. обоснованно назначено с применением ст.64 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Из резолютивной части приговора следует, что наказание Сергееву СВ. в виде лишения свободы также назначено с применением ст.64 УК РФ. Не указание в мотивировочной части приговора о назначении основного наказания с применением ст.64 УК РФ в данном случае не является основанием к отмене приговора, поскольку назначенное наказание является справедливым.

Доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания Сергееву СВ. суд не мотивировал не назначение дополнительного наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ, являются необоснованными, поскольку лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью санкцией ч.5 ст.291 УК РФ не предусмотрено, а в соответствии с ч.З ст.47 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Таких оснований по настоящему делу судом не установлено.

Оснований для признания назначенного осуждённому Сергееву СВ. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, и чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 2 мая 2012 года в отношении Сергеева [скрыто] оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Чуми-чева A.B., Мелешко A.C., кассационные жалобы осуждённого Сергеева СВ. и адвоката Соколова И.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О12-48СП

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх