Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О12-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О12-59

от 23 июля 2012 года

 

председательствующего Магомедова М.М.,

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Харламова Д.И., адвокатов Клыкова A.B. и Юртаева И.В. на приговор Московского городского суда от 23 апреля 2012 года, которым

Харламов [скрыто]

ранее несудимыи,

осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 12 лет, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган два раза в месяц.

Постановлено взыскать с Харламова Д.И. в пользу [скрыто] компенсации морального вреда! [скрыто] рублей.

в счет

Приговором суда Харламов Д.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 22 октября 2011 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Харламова Д.И. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Юртаева И.В., просивших об отмене приговора по доводам жалоб, адвоката Клыкова A.B. об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мнения потерпевшего [скрыто] и прокурора Полеводова

С.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

- осужденный Харламов Д.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, поскольку он не знал о наличии в стволе пистолета патрона. В его действиях также отсутствует хулиганский мотив. Судом не принято во внимание, что патрон находился в патроннике, а не в обойме, при этом он никаких действий, направленных на передергивание затвора и снятия пистолета с предохранителя, не совершал. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, при этом суд отдал предпочтение этим показаниям и не принял во внимание другие, а в частности заключение экспертов, о том, что выстрел был произведен с близкого расстояния, а не в упор, как утверждают свидетели. Судом также не были при-

няты во внимание его полные и развернутые показания в суде, тогда как на следствии его показания записаны коротко и не последовательно. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено судом необъективно, что выразилось в том, что на предварительном слушании судья убедил сторону защиты отказаться от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Рассмотрение дела происходило в спешном порядке, стороне защиты было отказано в повторном допросе основного свидетеля, не был допрошен свидетель стороны защиты, который мог пояснить при каких обстоятельствах патрон оказался в стволе пистолета. Утверждает, что судом не приняты во внимание факты давления на органы следствия и то, что свидетели скрыли от следствия и суда детали произошедшего, и влияние их на ход самого предварительного следствия. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Клыков A.B., в интересах осужденного Харламова не соглашаясь с приговором, указывает, что судом при рассмотрении дела нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно квалифицированы действия осужденного. Утверждает, что суд препятствовал стороне защиты осуществлению их прав, выразившееся в том, что было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Юртаева И.В., который позднее вступил в дело, в повторном допросе свидетеля [скрыто] чем нарушено право осужденного на защиту. Считает, что к показаниям свидетеля [скрыто] необходимо относиться критически, поскольку они не последовательны и противоречат другим доказательствам по делу. Указанный свидетель, имея неприязнь к осужденному, организовала в сети Интернет группу по обсуждению обстоятельств уголовного дела, выступала в телепередачах, что повлияло на объективность расследования уголовного дела и квалификацию действий Харламова. Считает, что судом необоснованно оглашены показания Харламова данные им на предварительном следствии, а также неправильно дана оценка доказательствам по делу. Приводя в жалобе анализ доказательств, адвокат считает, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле Харламова на убийство, а также, что осужденный совершил свои действия из хулиганских побуждений. Считает, что выстрел из пистолета был произведен случайно, и у Харламова не было умысла на убийство потерпевшей. Просит изменить приговор и переквалифицировать действия Харламова на ч.1 ст. 109 УК РФ.

- адвокат Юртаев И.В. в интересах осужденного Харламова, не соглашаясь с приговором, указывает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, утверждает, что Харламов непосредственно перед выстрелом не знал, что в патроннике пистолета находится патрон. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия судом не устранены. Считает, что выводы суда о совершении Харламовым умышленного убийства ничем не подтверждены, а приговор в этой части основан на предположениях. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удов-

летворении ходатайства о повторном допросе свидетеля [скрыто] посколь-

ку необходимость ее допроса была вызвана устранением противоречий между ее показаниями и заключением СМЭ. По мнению автора жалобы, судом не правильно применен уголовный закон, когда неосторожные действия Харламова необоснованно квалифицированы как умышленные. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов, государственный обвинитель Забатурина Е.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Харламова Д.И. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается как частичными показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля [скрыто] о том, что 21 октября 2011 года, когда они с [скрыто] находились в клубе [скрыто], то в гримерной для артистов познакомились с Харламовым, и К [пригласила его к себе в гости. Когда выходили из клуба, то она слышала выстрелы. В машине поняла, что это стрелял Харламов, поскольку он достал пистолет, хвастался им, называл [скрыто]. В квартире [скрыто] они распивали спиртное, общались, Харламов оказывал [скрыто] знаки внимания. В 4-м часу Харламов вышел, на кухне осталась она, [скрыто] и [скрыто] стояла в проеме двери между кухней и коридором. В это время к ней сзади подошел Харламов, правой рукой обнял за талию, а левой приставив к ее виску пистолет, выстрелил. Ксения упала на пол, а Харламов начал нецензурно выражаться, бегать по квартире и кричать, чтобы вызвали милицию и скорую помощь.

- показаниями свидетеля Л I который подтвердил, что в октябре

2011 года, когда они находились в гостях у СИ , то услышал выстрел. Ко-

гда произошел выстрел, он сидел за столом и ел. [скрыто] стояла напротив него, ближе к входу в кухню. Харламов подошел к ней, произошел выстрел, самого выстрела он не видел, но ему все стало ясно по последствиям.

- показаниями свидетеля [скрыто] из которых следует, что он совме-

стно с [скрыто], [скрыто] и Харламовым отдыхали в клубе, после чего поехали к [скрыто] в гости. Возле клуба он слышал хлопки, а в машине Харламов сказал,

что стрелял он. Когда они приехали к [скрыто] то пили спиртное, конфликтов

не было. Он видел, что пистолет лежал в прихожей на видном месте. В 2 часа

ночи он лег спать, через некоторое время его разбудила [скрыто] и сообщила, что Харламов убил [скрыто] Ш (рассказала ему, что они сидели на кух-

не, общались, веселились. Харламов вышел в коридор, после чего вернулся, обнял ЕЯ

приставил к левому виску ее головы пистолет и выстрелил.

- заключением эксперта, согласно которому, при исследовании трупа [скрыто] обнаружены телесные повреждения в области головы, а именно: входная огнестрельная рана левой височной области, дырчатый перелом чешуи левой височной кости с распространением линий переломов на кости свода и основания черепа, сквозной дефект твердой мозговой оболочки, ушибы и размозжения головного мозга по ходу раневого канала. Больше левого полушария, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку, двусторонние диффузные субарахноидальные кровоизлияния, обнаружение инородного предмета (снаряда) в правом боковом желудочке головного мозга. Перечисленные повреждения составили комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения возникли от выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного резиновым снарядом, калибра около 0,8 см. С учетом данных микроскопического исследования, при котором на твердой мозговой оболочке из области сквозного дефекта обнаружены глыбки черного пигмента, что свидетельствует, что выстрел был произведен с близкого расстояния.

- заключением баллистической экспертизы, из которой следует, что пистолет! I изготовлен промышленным способом, является пистолетом модели «STALKER» калибра 10 мм, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет для стрельбы пригоден. Представленная гильза является составной частью пистолетного патрона калибра 10x22 мм, который снаряжается резиновой сферической пулей и предназначен для стрельбы из пистолета 10x22 мм, и стреляна в пистолете «STALKER» калибра 10 мм

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено объективно, с проверкой и исследованием всех версий, в том числе выдвинутых осужденным и его адвокатами.

Суд, исследовав показания свидетелей стороны обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели, в том числе [скрыто] оговорили Харламова Д.И. в совершении преступле-

ния, в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

Показания свидетеля Ш об обстоятельствах произошедшего 22

октября 2011 года в квартире Сщ [скрыто] согласуются с показаниями других

свидетелей, заключением экспертов. Незначительны расхождения в показаниях свидетелей, которые фактически подтверждают одни и те же обстоятельства, предшествовавшие выстрелу из пистолета в голову потерпевшей, и не могут свидетельствовать о неправдивости каждого из них.

В суде бесспорно установлено, что из пистолета стрелял именно Харламов, и от его действий наступили тяжкие последствия в виде смерти [скрыто].

Указанные очевидные факты не отрицались как самим осужденным, так и его защитниками.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины Харламова Д.И. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

Действия Харламова Д.И. по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалоб осужденного и адвокатов о том, что Харламов не знал о наличии патрона в патроннике пистолета и то, что выстрел произошел случайно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признаны не состоятельными.

При этом обращает на себя внимание то, что пистолет принадлежит Харламову, который неоднократно производил из него выстрелы, в том числе и незадолго до случившегося, а # следовательно, знает особенности стрельбы из него и положение предохранителя при котором пистолет не может производить выстрелы. Кроме того, как правильно указано в приговоре, в своих первоначальных показаниях Харламов не утверждал, что проверял обойму пистолета и убедился в отсутствии в ней патронов, а заявил об этом уже спустя продолжительное время, что обоснованно вызывает сомнения в их правдивости.

Делая вывод о том, что действия Харламова были умышленными и совершались им из хулиганских побуждений, суд указал, следующее:

совершая последовательность определенных действий, Харламов осознавал их общественную опасность и противоправность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшей, но относился к этому безразлично. О безразличном отношении Харламова к возможности наступления смерти потерпевшей, помимо пренебрежения им общепринятыми нормами поведения и правилами обращения с оружием, свидетельствует и то, что окончив военную кафедру высшего учебного заведения и являясь офицером запаса, не убедившись в невозможности производства выстрела из пистолета, он, приставляя оружие к жизненно важному органу человека - голове, и нажимая на спусковой крючок, не мог не осознавать возможность производства выстрела и наступления последствий в виде смерти человека. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что этому предшествовала конфликтная ситуация между Харламовым и потерпевшей не имеется, а следовательно выстрел был произведен беспричинно.

Такой вывод суда основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательствах и не согласиться с ним, судебная коллегия не находит оснований.

Наказание Харламову Д.И. назначено с учетом содеянного, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Взысканная с осужденного Харламова Д.И сумма компенсации морального вреда, судом мотивирована, является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Московского городского суда от 23 апреля 2012 года в отношении Харламова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы

осужденного Харламова Д.И. и адвокатов Клыкова A.B. и Юртаева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-О12-59

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

Производство по делу

Загрузка
Наверх