Дело № 5-О12-70

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О12-70

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Безуглого Н.П. и Нестерова В.В.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года кассационные жалобы осуждённого Милешина Л.С. и адвоката Погуляева Д.Е. на приговор Московского городского суда от 29 мая 2012 года, по которому МИЛЕШИН Л С ранее не судимый, осуждён по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности на го­ сударственной службе, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в государст­ венных органах, местного самоуправления, государственных или муниципаль­ ных учреждениях, сроком на 2 года.

Милешин Л.С. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - заместителем директора - начальником ГУ г. « », по­ лучил в своём служебном кабинете от генерального директора ООО « » С взятку в круп­ ном размере в сумме рублей за действия в пользу последнего, входив­ шие в его служебные полномочия.

Преступление совершено 20 января 2011 года в г. при изложен­ ных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осуждённого Миле­ шина Л.С, адвоката Погуляева Д.Е., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., возражав­ шей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации

установила:

Милешин Л.С. в судебном заседании виновным себя в получении взятки не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Милешин Л.С. указывает, что он не оспаривает факта незаконного получения денег и их сумму от С однако не согласен с юридической квалификацией содеянного по ст. 290 УК РФ, поскольку суд необоснованно пришёл к выводу о том, что своими дейст­ виями в силу должностного положения он способствовал С в создании благоприятных условий в заключении возглавляемой им организации договора субподряда и осуществления договорных обязательств. Считает, что в соответствии с должностной инструкцией главного инженера в его обязанности не входило контроль за исполнением договоров, подписание актов выполнен­ ных работ, их согласование с Департаментом и г. и оплата. При этом в обоснование данных дово­ дов приводит ряд доказательств, которым дает собственную оценку и делает вывод о его неспособности контролировать исполнение договоров и обяза­ тельств, заключённых с участием С что входило в обязанности дирек­ тора П которому он подчинялся по должности, что обосновывает соответствующими доказательствами и полагает, что он не мог влиять по этим вопросам на других лиц, в том числе, и по оплате выполненных работ. Полага­ ет, что он не является субъектом получения взятки, и выводы суда в этой части не основаны на доказательствах. Также указывает, что его служебные полно­ мочия, как главного инженера и заместителя директора - начальника управле­ ния в установленном порядке оформлены не были, в должностной инструкции отсутствуют даты её утверждения и ознакомления с ней, а должностная инст­ рукция на заместителя директора - начальника управления вообще отсутствует, каких-либо распоряжений и приказов по данному вопросу не издавалось. Пола­ гает, что незаконное получение им денежных средств следовало квалифициро­ вать как мошенничество. Просит приговор изменить, применить к нему менее тяжкий уголовный закон, предусмотренный ст. 159 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Погуляев Д.Е. считает приговор незакон­ ным и необоснованным, а его выводы несоответствующими фактическим об­ стоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Полагает, что не подтверждён доказательствами вывод суда о том, что совер­ шённые Милешиным действия входили в его служебные полномочия при взаи­ модействии с субподрядными организациями. Выводы суда носят общий ха­ рактер и не содержат указания на конкретные должностные полномочия Ми­ лешина, а содержание обвинительного заключения лишь подтверждает пози­ цию защиты. Считает, что Милешин не обладал полномочиями по оказанию содействия в привлечении организации на условиях субподряда, и победитель конкурса был выбран на законных основаниях. Ошибочным является вывод су­ да о тождественности понятий взяткодателя и лица, извлекающего пользу, не установлено, какую пользу для себя извлекал С при передаче денег осуждённому.

Указывает, что юридические и физические лица являются самостоятель­ ными субъектами права, и не имеется оснований отождествлять интересы орга­ низации и лично С . Полномочия Милешина в должности заместителя директора - начальника управления не были определены в установленном за­ коном порядке, должностная инструкция была утверждена лишь на должность главного инженера, а на должность заместителя директора - начальника управ­ ления был лишь её проект, и перевод Милешина на эту должность не подтвер­ ждён соответствующими документами. Должностная инструкция главного ин­ женера не содержит дат её утверждения и ознакомления с нею Милешина, чему судом не дано оценки. Полагает, что даже при установлении полномочий Ми­ лешина совершённое им деяние не входило в объём его служебных полномо­ чий, и его действия образуют иной состав преступления о менее тяжком пре­ ступлении.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Милешина на менее тяжкое преступление и снизить наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ре­ мизов А.К. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Милешина Л.С. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Милешина Л.С. в судебном заседании видно, что он не оспаривает факта работы в ГУ г. « » с апреля 2008 года в должности главного инже­ нера до сентября 2010 года, после чего стал работать в должности заместителя директора - начальника управления до его задержания 20 января 2011 года. Его показания свидетельствуют о том, что в силу занимаемых должностей он не только был лично наделён широким кругом полномочий, но и мог по своему должностному положению способствовать к совершению нужных ему действий другими должностными лицами. В 2009 году по указанию мэра г. по преобразованию территории и образованию особо ох­ раняемой природной территории ГУ выполнило первую часть работы по выво­ зу мусора, после чего были подготовлены документы на выполнение других работ, подготовлены техническое задание и смета для проведения конкурса, ко­ торый был проведён в мае - июне 2009 года. В конкурсе победила организации « под руководством Е однако ввиду больного объёма работ и угрозы срыва сроков их выполнения им, Милешиным, было принято решение о привлечении субподрядчика, возглавляемого С Во время общей встречи с ними он предложил Е и С отдать ему 20 % от сумму контракта, чтобы в их глазах повысить его возможность повлиять на ситуацию, при этом не задумывался о каких-либо корыстных интересах. После выполне­ ния работ и оформления соответствующих документов 19 января 2011 года С по телефону обещал прийти к нему на следующий день, а по приходу наедине передал ему рублей, положив из на край стола. Он убрал их в ящик стола и предложил С пройти в отдел для решения производст­ венных вопросов вместе с ним, куда ему позвонили по телефону и попросили выйти, где его уже ждали сотрудники УФСБ. Один из них представился, по­ просил пройти в служебный кабинет, где в присутствии понятых предложил выдать полученные от С деньги, и он указал место их нахождения, от­ куда они и были изъяты. После этого на деньгах и его руках было выявлено свечение в ультрафиолете, был составлен протокол, который он подписал без замечаний. После задержания и доставления в УФСБ на предложение дать по­ казания он ответил отказом, будучи несогласным в подозрении в получении взятки, хотя признает факт получения от С рублей, при полу­ чении которых корыстных интересов не имел, никаких требований не выдвигал и обещаний не давал, а сделал это для увеличения своего авторитета, значимо­ сти и демонстрации своих связей в Департаменте. Считает, что в обвинении не указано, какие действия он должен был совершить и совершил в интересах взяткодателя, какое влияние оказал на своих подчиненных, так как курируемые им управления не занимались конкурсом и оплатой выполненных работ. Фирма С являлась субподрядчиком, и в её интересах и лично С не мог совершить никаких действий согласно должностной инструкции. Полага­ ет, что его действия являются злоупотреблением должностными полномочия­ ми, которые следовало квалифицировать по ст. 285 УК РФ, в чём он и признаёт себя виновным.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях Ми­ лешина Л.С. были исследованы его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 118-122), поскольку в дальнейшем он от показаний от­ казался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из них следует, что он подтвердил своё должностное положение, права и обязанности, пояснив одновременно, что должностная инструкция ему не предъявлялась, правом подписи финансовых документов он не обладал, их подписывал директор организации. Он обладал лишь правом проверки техни­ ческой документации на предмет их соответствия нормативным актам и даль­ нейшего согласования. Далее, как он полагает, издаётся приказ « » о проведении торгов на право заключения государственного контракта и объявляется конкурс, а вскоре после опубликования об этом проводятся торги и определяется победитель, с которым « » заключает государст­ венный контракт. Далее Милешин Л.С. показал о порядке приёмки выполнен­ ных работ и их оплате, после чего от дачи показаний отказался и этим правом пользовался при допросах в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 118-122, 140-143, 201-204,216-219,233-136).

Несмотря на непризнание Милешиным Л.С. вины в получении взятки, его показания фактически не опровергают данного обвинения и в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля С усматривается, что о возможно­ сти получения государственного контракта по указанному в приговоре объекту начальник отдела ГУ г. « » Я порекомендо­ вала ему по данному вопросу поговорить с её непосредственным руководите­ лем Милешиным Л.С, к которому он и обратился 21 апреля 2009 года в его служебном кабинете, где Милешин Л.С. объяснил ему условия проведения конкурса. Он стал выяснять у осуждённого о возможности получения части ра­ бот по объекту, на что тот посоветовал переговорить с директором Е На его вопрос, сможет ли конкурсная комиссия чем-то помочь ему, Миле­ шин Л.С. ответил, что есть условия конкурса, которые можно подкорректиро­ вать и повлиять на его результат. После этого разговора его фирма стала гото­ вить заявку на конкурс в надежде выиграть его и получить государственный контракт за счёт снижения цены.

18 мая 2009 года заявка им была подана на участие в конкурсе. После процедуры вскрытия конвертов вечером 21 мая 2009 года Милешин Л.С. по те­ лефону предложил ему встретиться с ним и директором ЭФРГС « » Е которым была подана втора заявка на участие в конкурсе. При встрече с ними на следующий день они зашли в кабинет Милешин Л.С со­ общил им о равном количестве баллов по обеим заявкам, но по ряду показате­ лей победителем будет ЭФРГС « ». По словам Милешина Л.С, после заключения контракта с ЭФРГС « » он должен будет за­ ключить договор субподряда с его фирмой по выполнению работ на сумму рублей и Милешиным были указаны условия, при этом Милешин Л.С. на листке бумаги написал «10+10», пояснив, что 10% от суммы контракта и до­ говора субподряда предназначаются для департамента, а другие 10% от кон- тракта и договора субподряда предназначаются для ГУ г. « », то есть всего предложено заплатить 20% от стоимости договора суб­ подряда. То же самое было предложено сделать и Е Они согласились с такими условиями Милешина Л.С, после чего обсудили детали выполнения работ и ушли из кабинета. С предложением Милешина Л.С. он согласился вы­ нужденно ввиду отсутствия в период кризиса других предложений для заклю­ чения контрактов на работу. По результатам конкурса ГУ г. « » был заключен контракт от 10 июня 2009 года с ЭФРГС на сумму рубля копеек, а последним с ООО « » был заключен договор субподряда от 15 июня 2009 года на сумме рублей, по которому с июня по сентябрь 2009 года работы были выполнены, и 29 сентября 2009 года по вопросу прием­ ки и оплаты выполненных работ состоялась встреча с Милешиным Л.С. в его кабинете, при этом он, С , использовал врученные ему заранее сотруд­ никами ФСБ технические средства видеофиксации данной встречи. После не­ однократных обращений и встреч с Милешиным Л.С лишь в декабре 2010 года была осуществлена приемка выполненных работ и подписан соответствующий акт, при этом Милешин Л.С. сослался на бюрократическую волокиту в Депар­ таменте.

В январе 2011 года на счет его организации поступили денежные средства в сумме рублей. При встрече его и Е 19 января 2011 года им, С , применялись врученные сотрудниками ФСБ технические средства аудиофиксации разговора, во время которого Е предложил считать 20% от договорной суммы без учета НДС и просил о согласованности их пози­ ции с Милешиным Л.С По расчетам Е он должен был передать Милешину рублей, после чего он сообщил Е что планирует передать деньги Милешину 20 января 2011 года, а тот пообещал сделать то же самое в период с 24 по 28 января 2011 года. По мобильному телефону он, С , договорился с Милешиным о встрече в указанный выше день в офисе ГУ « » для передачи денег. Утром 20 января 2011 года он прибыл в УФСБ, где ему предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на что он согласился.

Сотрудником ФСБ в присутствии двух понятых ему были выдана деньги в сумме рублей купюрами по рублей, которые были положены специалистом в его портфель черного цвета, после чего был составлен акт о выдаче денег, в котором расписались участвующие в эксперименте лица, и он поехал на встречу с Милешиным Л.С, во время которой им применялись вру­ ченные сотрудниками ФСБ технические средства видеофиксации. Он зашел в кабинет к Милешину, который попросил выйти какую-то сотрудницу. Остав­ шись наедине, он сказал Милешину Л.С. о привозе денег в указанной сумме, а остальные деньги Е принесет позднее. Из положенных на стол двух пачек купюр Милешин взял обе и положил в ящик тумбы стола, после чего оба ушли в кабинет К для обсуждения сметы предстоящих работ. В это время ему позвонили, и он вышел в коридор, где находились сотрудники ФСБ, которые задержали Милешина Л.С. в его отсутствие.

Данные показания свидетель С подтвердил и на очной став­ ке с Милешиным Л.С, где последний от дачи показаний отказался (т. 10 л.д.243-248).

Показания свидетеля С подтвердил свидетель Е который также показал, что свою часть денег он передать не успел ввиду за­ держания Милешина Л.С. при передаче ему денег С Приведенным выше показаниям осужденного Милешина Л.С, свидетелей С и Е дана надлежащая оценка, и в совокупности с другими доказательствами они мотивированно признаны достоверными и до­ пустимыми доказательствами.

Согласно рапорту сотрудника СЭБ УФСБ по г. и об­ ласти Р от 20 января 2011 года, подтверждается факт получения Милешиным Л.С. денег от С в процессе проведения оперативно- розыскного мероприятия (т.6 л.д.15-17), что подтверждается и рапортом следо­ вателя А (т.1 л.д.59).

Из протокола осмотра аудио и видеозаписей разговора между Милеши­ ным Л.С. и С от 20 января 2011 года видно, что они подтвер­ ждают факт получения осужденным денег в указанной сумме от С в связи с заключением договора субподряда (т.7 л.д.209-213).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись встречи С и Милешина Л.С 20 января 2011 года в служебном кабинете последнего подтверждает получение им от С рублей за оказание по­ мощи в заключении договора субподряда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, указанная выше сумма обнаружена в тумбочке рабочего стола Милешина Л.С, при этом обнаружено свечение в ультрафиолетовых лучах на купюрах осуждённого (п.7 л.д.85-91), что соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия и изъятых в кабинете предметов (т.8 л.д.59-79), а также заключению эксперта по результатам исследования светящегося вещества на купюрах и руках Милешина Л.С. (т. 12 л.д.8-21).

Свидетель Р старший оперуполномоченный УФСБ России по г. и области, подтвердил законность проведённого указан­ ного выше оперативно-розыскного мероприятия и полученных в ходе его ре­ зультатов.

Аналогичные показания дали и свидетели Л и Б Из показаний свидетеля Я усматривается, что Милешин Л.С. в силу своего должностного положения обладал широкими полномочиями в сфере производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельно­ сти государственного учреждения, являясь одним из первых его руководителей, обеспечивавших исполнение договорных обязательств и распределение денеж­ ных средств от контрактов.

Её показаниям соответствуют показания свидетеля Ч Из показаний свидетеля П видно, что по государственно­ му контракту между ГУ г. « и НО ЭФРГС от 10 июня 2009 года подготовкой технического задания на конкурс и проведение торгов занимался отдел К под руководством Миле­ шина Л.С. Куратором объекта была К непосредственным руково­ дителем которой был Милешин Л.В. В период его работы данный контракт оп­ лачен не был, как принималась работа по нему и составлялись акты, ему неиз­ вестно.

Свидетель П подтвердил показания П в отно­ шении должностных функций Милешина Л.С, связанных с контролем за ис­ полнением государственных контрактов.

Из показаний свидетеля Е следует, что он дополнительно к показаниям указанных выше свидетелей показал, что при подготовке должно­ стной инструкции главного инженера Милешин Л.С. не только знал её содер­ жание, но и лично редактировал её и должностные инструкции подчинённых ему сотрудников. При подписании документов Милешин Л.С. всегда вёл себя осторожно и изыскивал возможности их подписания другими сотрудниками.

Из показаний свидетеля К видно, что она находилась в не­ посредственном подчинении начальника управления водных объектов Ф , который в свою очередь подчинялся главному инженеру и затем и замес­ тителю директора с теми же функциями Милешину Л.С. Она по всем вопросам, связанным с госконтрактом, подчинялась Милешину, который давал ей прямые указания оказать содействие подрядчику и субподрядчику. В данном случае подрядной организацией под руководством Е и субподрядной органи­ зацией под руководством С работы были выполнены в полном объёме, однако по неизвестной ей причине их оплата была произведена со зна­ чительным нарушением сроков.

Должностное положение Милешина Л. Сю, его должностные права и обя­ занности подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями приказов о назначении его на указанные выше должности (т. 12 л.д. 141, 143), должностной инструкции главного инженера ГУ г. Бюро экономиче­ ского анализа экономических проектов», утверждённой его директором и под­ писанной Милешиным Л.С. с её ознакомлением (т.1 л.д.96-100), справкой ди­ ректора названной организации о должностных обязанностях Милешина Л.С (т. 13 л.д.57-58), Уставом Государственного учреждения г. « (т.1 л.д.83-89) и другими при­ ведёнными в приговоре документами и перечисленными вещественными дока­ зательствами, в том числе, признанными таковыми по результатам оперативно- розыскной деятельности в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Приведённые выше доказательства получили в приговоре мотивирован­ ную оценку в их совокупности и обоснованно признаны допустимыми и дос­ товерными, достаточными для подтверждения виновности Милешина Л.С. и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Факт незаконного получения денег от С в указанной выше сумме осуждённым Милешиным Л.С и адвокатом Погуляевым Д.Е. не оспаривается в кассационных жалобах и его доказанность сомнений не вы­ зывает.

Нельзя признать обоснованными их доводы в кассационных жалобах о том, что в силу должностного положения он не мог способствовать С в создании благоприятных условий в заключении возглавляемой им орга­ низации договора субподряда и осуществления договорных обязательств.

Данный вопрос судом проверен с достаточной полнотой и мотивированно признан несостоятельным на основе анализа приведенными в приговоре дока­ зательствами, которые в кассационных жалобах фактически ничем не опро­ вергнуты, а лишь им дана собственная оценка осуждённым и адвокатом, не ос­ нованная на материалах дела.

Ссылка в жалобах на то, что в должностной инструкции главного инже­ нера отсутствует дата её утверждения руководителя организации и дата озна­ комления с нею Милешина, не может свидетельствовать о незнании им своих прав, обязанностей и должностных полномочий, которые в полном объёме и использовал в практической деятельности, в том числе, и при заключении кон­ трактов, что имело место и С Кроме того, свидетели показали, что он лично участвовал в написании данной должностной инструкции и корректи­ ровал её содержание.

Его переход на должность заместителя директора носил формальный ха­ рактер и не повлиял на объём его должностных полномочий.

При таких обстоятельствах суд мотивированно пришёл в приговоре к вы­ воду, что Мишелин Л.С. имел возможность влияния на заключение контракта со С и поставил в условия необходимости дачи денег, то есть являлся субъектом получения именно взятки, а не совершения мошенничества, на что указано в кассационных жалобах.

В связи с этим юридическая квалификация действия Милешина Л.С. по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) является правильной, законной, обоснованной и мотивированной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о не­ правосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание Милешину Л.С. назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, данных о его личности, смягчающих его обстоятельств и не свидетельству­ ет о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и ад­ воката по изложенным в них доводам, а также для снижения осуждённому на­ казания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

определила:

приговор Московского городского суда от 29 мая 2012 года в отношении Милешина Л С оставить без изменения, а кассационные жало­ бы осуждённого Милешина Л.С. и адвоката Погуляева Д.Е. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О12-70

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх