Дело № 5-О12-72СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О12-72СП

от 6 августа 2012 года

 

председательствующего: Старкова A.B.

при секретаре: Волкове A.A..

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Голы-шева И.В., Лукащука СВ., Чеснакова A.A. адвокатов Юнусова Ш.Ш., Яковлева Л.Н., Еруслановой Н.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 5 марта 2012 года, по которому

Голышев [скрыто]

судимый 28.10.1999г. (с [скрыто]

учетом внесенных изменений) по ч.З ст. 126 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, п."а,е" ст.102 УК РСФСР, ч.4 ст.1481 УК РСФСР, ч.З ст.146 УК РСФСР к 15г. л/св. Освобожден 2.06.2006г. УДО на 4г. 10 мес. 1 день

осужден: по п."а,ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. №211-ФЗ) к пожизненному лишению свободы;

- по п."а,в" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. №73-Ф3) к 13 годам лишения свободы;

- по ч.З ст.222 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по чЛ ст.ЗО, п."а" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.10.1999г. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Лукащук [скрыто] суди- [скрыто]

мый 28.10.1999г. по ч.З ст.126 УК РФ, ст.17, п."а" ст.102 УК РСФСР, ч.4 ст.1481 УК РСФСР, ч.2 ст. 171 УК РСФСР к 11г. л/св. Освобожден 4.12.2006г. УДО на 1г. 11 мес.

осужден: по п."а,ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. №211-ФЗ) к 18 годам лишения свободы;

- по п."а,в" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. №73-Ф3) к 12 годам лишения свободы;

- по ч.З ст.222 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по чЛ ст.ЗО, п."а" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) с применением ст.65 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из которых первые пять лет в тюрьме. Зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2010г. до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.

Чеснаков [скрыто]

[скрыто] не судимый

осужден по ч.5 ст.ЗЗ п."а" ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. №73-Ф3) с применением ст.65 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённых Го-лышева И.В., Лукащука СВ., Чеснакова A.A., адвокатов Юнусова Ш.Ш., Чигорина H.H., Яковлева Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего [скрыто] - адвоката Шкреда В.П. и про-

курора Гуровой В.Ю., полагавших приговор изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Голышев И.В. и Лукащук СВ. признаны виновными в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, совершенном организованной группой; в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; в приготовлении к разбою, совершенному с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Голышев И.В. в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой.

Лукащук СВ. в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенной организованной группой.

Чеснаков A.A. в пособничестве в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с февраля 2009 года по 30 марта 2010 года в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Лукащук СВ. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании судья занял обвинительный уклон, чем были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Обвинение в отношении него построено на показаниях [скрыто] которые

ничем не подтверждены, и который оговорил его. [скрыто] заключил досудебное соглашение и ушел от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Судебно-психиатрическая экспертиза была проведена 5.08.2010г., а с постановлением о ее назначении он был ознакомлен только 16.12.2010г., чем были нарушены его права. Такие же нарушения допущены и в отношении Голы-шева.

В судебном заседании 18.01.2012г. были допрошены свидетели [скрыто] ~И" и [скрыто], которые сообщили факты, выходящие за пределы предъяв-

ленного обвинения, чем вызвали предубеждение присяжных заседателей.

В судебном заседании 10.02.2012г. был приобщен компакт диск, происхождение которого неизвестно, и с которым, несмотря на его ходатайства, ему было отказано в ознакомлении.

В ходе предварительного следствия он также не был ознакомлен с содержанием компакт-дисков с детализацией телефонных переговоров (т.7 л.д.225-251), которые были приобщены к материалам дела и представлены присяжным заседателям. В судебном заседании государственный обвинитель довел до при-

сяжных заседателей, что телефонные номера, принадлежащие ему, в день совершения преступления находились на месте преступления, чем вызвал у них предубеждение. Однако доказательств того, что эти номера принадлежали ему, в материалах дела нет и в судебном заседании государственным обвинителем не представлено .

Суд необоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 30.03.2010г. (автомобиля [скрыто] ~~1), поскольку фактически сам автомобиль не осматривался, и невозможно установить, кому он принадлежал.

Суд необоснованно отклонил ряд его ходатайств, свидетельствующих о его невиновности.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвоката Ерусланова Н.В. в защиту интересов осужденного Лукащука СВ. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и слишком суровым.

Указывает, что обвинение Лукащука СВ. построено только на показани-

ях свидетеля [скрыто] который его оговорил с целью избежать уголовной от-

ветственности за совершение особо тяжкого преступления. Показания свидетелей "И [скрыто] ' и [скрыто] ' не подтверждают участие Лукащука СВ. в преступлениях.

Изъятые в ходе обыска в квартире Лукащука СВ. наручники ему не принадлежат, форменная одежда старого образца осталась со времени службы в МВД в 90-х годах, две рации, изъятые в автомобиле, приобретены племянником [скрыто] который управлял автомобилем по доверенности, и хранились в багажнике.

Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину Лукащука СВ. в приготовлении к разбойному нападению.

При назначении наказания судом не учтено, что Лукащук СВ. характеризуется положительно, на работе пользовался уважением, вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения по приготовлению к разбойному нападению.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденный Чеснаков A.A. выражает несогласие с приговором, поскольку из вердикта присяжных заседателей следует, что он в состав организованной группы не входил и о ее существовании не знал.

Суд необоснованно отказал в постановке дополнительных вопросов, знал ли он о существовании организованной группы, говорил ли ему [скрыто] что

такая группа существует.

При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья его родителей, признание вины и рас-

каяние в содеянном. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета требований ч.1 ст.65 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

В дополнениях указывает, что присяжные не смогли разобраться в поставленных перед ними вопросах в связи с их запутанностью. Председательствующим было предоставлено мало времени для ознакомления с вопросным листом, сторона защиты не смогла предоставить свои предложения, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Просит применить ст.64 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

- адвокат Яковлев Л.Н. в защиту интересов осужденного Чеснакова A.A. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Суд поставил перед присяжными заседателями вопросы в очень сложной и неудачной формулировке, в связи с чем присяжные не смогли в них разобраться.

Стороне защиты времени для тщательного анализа сформулированных председательствующим вопросов фактически предоставлено не было, в связи с чем она и Чеснаков A.A. не смогли должным образом подготовиться и высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Вердиктом присяжных заседателей не установлено, что Чеснаков A.A. предоставил всей группе информацию, необходимую для совершения преступления, что он знал о готовящемся преступлении устойчивой группой, неоднократно и в разное время обсуждал с участником группы обстоятельства совершения разбойного нападения.

Поскольку Чеснаков A.A. не знал, что преступление готовилось организованной группой, суд неправильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.ЗЗ, п."а" ч.4 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаивание и полное признание вины.

Просит переквалифицировать действия Чеснакова A.A. на ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст. 162 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

- осуждённый Голышев И.В. выражает несогласие с приговором, поскольку он вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В ходе всего судебного заседания он был лишен возможности задавать вопросы главному свидетелю обвинения В [скрыто], так как тот отказался от дачи показаний, хотя в силу закона не мог этого сделать, поскольку заключил соглашение о досудебном сотрудничестве.

В судебном заседании было нарушено его право на защиту.

В начале судебного заседания он информировал суд о своем состоянии здоровья, однако при проведении судебного заседания судом это учтено не бы-

ло, он физически не мог каждый день готовиться к судебным заседаниям, просил делать перерывы, но судом его ходатайства необоснованно отклонялись.

После окончания предварительного следствия он и его адвокат не были ознакомлены со всеми материалами дела: дисками, приложенными к протоколу осмотра (т.7 л.д. 240), материалами прослушивания телефонных переговоров на 252 листах, которые впоследствии были истребованы судом в ходе судебного заседания. Несмотря на его возражения и возражения адвоката, суд перешел к рассмотрению дела по существу, не ознакомив его с приобщенными материалами, допросил с нарушением закона в присутствии присяжных заседателей свидетелей под псевдонимами [скрыто] и [скрыто]', доведя до присяжных

ложную информацию, что у него было время подготовиться к их допросу. Ходатайство стороны защиты о повторном вызове в судебное заседание ранее допрошенных свидетелей оставлено без удовлетворения.

Он вынужден был давать показания до ознакомления со всеми материалами дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

13.02.2012г. за постановку вопросов свидетелю Б Щ судья не-

обоснованно удалила его из зала судебного заседания и только после этого он без адвоката смог частично ознакомиться с материалами, причем окончание ознакомления произошло через 4 дня после удаления суда в совещательную комнату.

Из-за незаконного удаления он был лишен возможности участвовать в исследовании оглашенных судом аудиофайлов, указать на их особенности и дать пояснение, предоставлять доказательства. Судья необоснованно отказала стороне защиты о возвращении его в зал судебного заседания, в связи с чем он не смог ознакомиться с доказательствами, приобщенными к материалам дела в судебном заседании, дать дополнительные показания и пояснения по исследованным доказательствам, заявлять ходатайства о дополнении судебного следствия.

Информация на дисках, которые были предметом осмотра от 10.01.2011г. опровергает информацию, изложенную в самом протоколе осмотра этих дисков, опровергает показания [скрыто] о том, что Голышев просил его найти объект для разбойного нападения в 2010г. Именно [скрыто], а не он, для конспирации использовал другие имена, имел документы на другое имя, оружие. Он обманывал [скрыто] о своей готовности совершить ограбление фирмы [скрыто].

Ему не было предоставлено достаточно времени для консультации с адвокатом, он не был ознакомлен с дисками [скрыто] которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании.

Нарушение его прав и прав адвоката привели к формированию у присяжных предубеждения к нему, в результате чего был вынесен незаконный вердикт.

Несмотря на его возражения, поскольку он не был ознакомлен с дополнительными материалами, [скрыто] был допрошен в судебном заседании. Председательствующий объявила перерыв всего на полчаса, что бы он смог подготовиться к допросу данного свидетеля.

Допрос свидетеля [скрыто] произведён с нарушением закона, по-

скольку он фактически не мог воспользоваться ст.51 Конституции РФ, так как заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако председательствующий, несмотря на возражение подсудимых и стороны защиты, принял полный отказ [скрыто] от дальнейшей дачи показаний и ввел присяжных заседателей в заблуждение, разъяснив, что [скрыто] имел полное право отказаться от дачи показаний. Таким образом, он был лишен возможности, как и в ходе предварительного следствия, допросить главного свидетеля, дающего показания против него.

Оглашение показаний свидетелей [скрыто] и А произведены с

нарушением требований ст.281 УПК РФ, поскольку в судебном заседании [скрыто] дал показания кратко, в том объеме, в каком посчитал нужным, а наличие

малолетних детей у Ащ [скрыто] не является исключительным обстоятельст-

вом.

Протокол осмотра предметов и документов от 10.01.2011г. (т.7. л.д. 225251) сфальсифицирован следователем (о чем было подано ходатайство в судебном заседании), поскольку 81т-карта с его телефонным номером, никогда не использовалась в телефоне, который был на месте совершения преступления.

Подробно анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, которые, по его мнению, являются недопустимыми и не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Указывает на необъективность председательствующего, который отклонял все ходатайства стороны защиты и снимал вопросы, которые свидетельствовали о ложности показаний свидетелей обвинения.

В прениях прокурор довел до сведения присяжных заведомо ложную информацию, что вызвало их предубеждение.

Статьи законов по Делу № 5-О12-72СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх