Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О12-75

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О12-75

от 15 августа 2012 года

 

председательствующего Пелевина Н.П.,

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Волошина Д.И. и адвоката Данцевича М.А. на приговор Московского городского суда от 20 июня 2012 года, которым

Волошин Д

димый,

ранее несу-

осужден по п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением следующих обязанностей: не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы г.

[скрыто] и [скрыто] области без согласия специализированного государст-

венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Волошиным Д.И. наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Приговором суда Волошин Д.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды.

Преступление совершено 24 июня 2011 года в г. [скрыто] при обстоятельст-

вах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Волошина Д.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Данцевича М.А. просивших об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Волошин Д.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела установленных судом и квалификацию его действий, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что наличие у него таких обстоятельств как признание вины и раскаяние в содеянном, а также плохое состояние здоровья, которые судом признаны смягчающими, давали основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

- адвокат Данцевич М.А., в интересах осужденного Волошина Д.И., считает приговор не законным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетеля /Щ Щ. и осужденного Волошина, где они указывали, что осужденный наносил удары ножом с большой силой, считает, что они противоречат заключению эксперта, согласно которому, на теле потерпевшего обнаружены проникающие колото-резанные раны длиной не более 6 см., тогда как они должны быть более 19 см.. Считает, что судом не учтены показания свидетелей том, что в избиении потерпевшего по-

очередно, с небольшим интервалом времени участвовало три группы молодых людей что, по мнению автора жалобы, дает основания усомниться в том, что телесные повреждения ножом потерпевшему нанес именно Волошин. Указанные сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Считает, что судом в нарушение требований ст.42 УПК РФ в качестве потерпевшего был допущен двоюродный дядя погибшего, тогда как права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников, к которым двоюродный дядя не относится. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Волошина Д.И. и адвоката Данцевич М.А., государственный обвинитель Никифоров А.Г. считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Волошина Д.И. в инкриминированном ему преступлении основан как на показаниях самого осужденного, так и показаний свидетелей, протоколах осмотров, заключении эксперта и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы адвоката Данцевич М.А. о возможной причастности к убийству [скрыто] других лиц, не основаны на материалах дела и оп-

ровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями Волошина Д.И. на предварительном следствии, в которых он пояснял, что придерживается националистических взглядов, негативно относится к представителям азиатских национальностей, мигрирующих в Россию, считает, что с ними необходимо бороться всеми возможными средствами. 24 июня 2011 года в 21-м часу в парке на (площади группа людей догнала человека (по внешности таджика), который от них убегал и, догнав которого стали избивать руками и ногами, от чего он упал на колени. Подбежав к таджику, он достал имевшийся у него нож и нанес ему 3-7 беспорядочных ударов ножом в спину. При этом удары старался наносить в область почек, но удары приходились и в другие области тела. Затем он вытер кровь с ножа и положил его себе в карман штанов. Потерпевшего ножом бил он один.

- показаниями свидетеля [скрыто] на предварительном следствии и частично в суде, о том, что 24 июня 2011 года он с Волошиным находился в парке на [скрыто] площади. Во время распития спиртного Волошин предложил избить лиц неславянской внешности. Большая компания направилась в конец парка, а когда появились два лица неславянской внешности, Волошин совместно с другими принял участие в избиении одного из этих лиц. Избивавшие

кричали лозунги: щ Щ», [скрыто]». Он видел,

как человек похожий на Волошина, одетый в такую же, как у подсудимого куртку, наносил потерпевшему удары ножом.

- показания свидетеля [скрыто] который подтвердил, что Волошин находился среди избивавших потерпевшего и сам избивал того руками и ногами. После того, как всё прекратилось, к нему подошел Волошин и вытер чем-то нож от крови, сказав, что опробовал его.

- показаниями свидетеля [скрыто] о том, что во время обсуждения кто и как избивал таджика, Волошин рассказал, что нанес потерпевшему несколько ударов ножом.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, на трупе [скрыто] обнаружены три проникающих колото-резаных раны левой половины туловища с повреждением 10 ребра слева, межреберной артерии, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, селезенки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти.

- заключением медико-криминалистической экспертизы, из которой следует, что причинение колото-резанных ран, обнаруженных на теле потерпевшего, не исключается одним плоским однолезвийным предметом, обладающим колото-режущими свойствами, длиной не менее 90 мм, с максимальной шириной в пределах погружения 17 мм, например клинком ножа.

- заключением генетической экспертизы, согласно которой происхождение

на брюках Волошина крови от потерпевшего Щ

е исключается.

Суд, исследовав показания Волошина на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих, что свидетели оговорили Волошина в совершении преступления, по делу не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о причастности к нанесению ударов ножом потерпевшему других лиц и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признаны не состоятельными.

Не согласиться с таким выводом суда оснований не имеется, поскольку они сделаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и с учетом показаний свидетелей, на которых ссылается в своей жалобе адвокат.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно

прийти к выводу о доказанности вины Волошина в убийстве, то умышленном причинении смерти другому человеку по мотиву расовой и национальной ненависти и вражды.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда, что убийство [скрыто] Волошин совершил именно по мотиву расовой и национальной ненависти и вражды, поскольку он мотивирован и основан на доказательствах.

Действия Волошина Д.И. по п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Основное наказание в виде лишения свободы Волошину назначено с учетом содеянного, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Признание потерпевшим по делу двоюродного дяди [скрыто] не

может быть признано существенным нарушением уголовно процессуального закона, поскольку не влечет за собой нарушения каких-либо прав осужденного.

Вместе с тем, назначение Волошину дополнительного наказания в виде ограничения свободы не основано на законе.

Согласно п.5 ч.4 ст.88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания.

Поэтому назначенное Волошину дополнительное наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы г. [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Волошиным Д.И. наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Московского городского суда от 20 июня 2012 года в отношении Волошина Д IИ изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Волошину Д.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы г. [скрыто] и [скрыто] области без согласия специализированного

государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Волошиным

Д.И. наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Волошина Д.И. и адвоката Данцевича М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи _

Статьи законов по Делу № 5-О12-75

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх