Дело № 5-О12-86

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О12-86

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.

Москвы Дядюры Д.В., кассационным жалобам осужденных Петросяна А.К., Ниязалиевой Н.А. на приговор Московского городского суда от 16 мая 2012 года, которым Петросян А К ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотиков С 1 февраля 2011 г.) на 9 лет; 2 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (за сбыт наркотиков Щ 31 мая 2011 г.) на 10 лет; п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (за сбыт наркотиков Г 31 мая 2011 г.) на 10 лет; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 12 лет; п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере тридцати миллионов рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере тридцати миллионов рублей.

Срок наказания ему постановлено исчислять с 5 октября 2011 г.; Ниязалиева Н А ранее не судимая, осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотиков С 1 февраля 2011 г.) на 8 лет; п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (за сбыт наркотиков Щ 31 мая 2011 г.) на 9 лет; п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (за сбыт наркотиков Г 31 мая 2011 г.) на 9 лет; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет в исправительной колонии общего режима, с исчислением ей срока наказания с 1 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденной Ниязалиевой Н.А. в режиме видеоконференцсвязи, и ее защитника Артеменко Л.Н., а также защитника Хижнякова Н.Г. в интересах Петросяна А.К., поддержавших кассационные жалобы и представление, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего только кассационное представление и полагавшего приговор изменить в части доводов представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия 3

установила:

Осужденные признаны виновными в вышеуказанных преступлениях, совершенных ими на территории города при обстоятельствах, изложенных в приговоре, организованной группой в период с 1 февраля по 31 мая 2011 года, а Петросян также в даче взятки, совершенной им 5 октября 2011 г.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дядюра Д.В., не оспаривая доказанность вины осужденных в совершении преступлений, а также квалификацию преступлений, связанных со сбытом наркотиков С Щ Г и дачей взятки, правильность назначения им наказания за эти преступления, указывает на то, что суд, придя к обоснованному выводу о наличии у осужденных единого умысла на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, квалифицировал, однако, данные действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, чем вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденных, назначив им за это преступление более строгое наказание, чем предусмотрено законом за приготовление к преступлению.

С учетом приведенных доводов просит приговор в указанной части изменить, переквалифицировать действия осужденных по приготовлению к сбыту наркотиков на ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и в связи с вносимым изменением смягчить назначенное им наказание.

В кассационной жалобе осужденный Петросян А.К., не оспаривая свою вину в преступлениях в том объеме, в котором он признавал в суде, высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела судом полностью не установлены, его признательные показания и доводы об оказании на него давления сотрудниками ФСБ с целью склонения к совершению противоправных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 228-1 и ч. 4 ст. 291 УК РФ, проигнорированы, ходатайство его защитника на предварительном следствии и в судебном заседании оставлено без внимания. Ряд доказательств, положенных в основу приговора, считает недопустимыми. По этим причинам считает назначенное ему наказание чрезмерно жестким и не соответствующим тяжести содеянного, и просит смягчить наказание и исключить назначение штрафа.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ниязалиева Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что ее умысел на сбыт наркотиков не доказан. Не отрицает, что продавала через торговую палатку по поручению Петросяна мак, но о том, что реализуемый ею мак содержит наркотические вещества, она не знала и не имеет об этом никакого представления, поэтому полагала, что продает пищевой мак и ничего незаконного не совершает. По ее мнению, суд при назначении наказания необоснованно не принял во внимание наличие у 4 нее на иждивении двоих малолетних детей и больной матери, для которых она является единственным кормильцем в семье, ее длительное нахождение в следственном изоляторе, отсутствие за этот период дисциплинарных нарушений, положительные данные о ее личности, не учел влияние столь сурового наказания на условия жизни ее семьи.

На основании приведенных доводов просит изменить приговор, смягчить ей наказание с применением ст. 64, 82 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит кассационное представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а кассационные жалобы осужденных частично обоснованными, приговор - подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимый Петросян свою вину в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, не признал, а в даче взятки не оспаривал и дал об этом показания, которые соответствовали другим доказательствам по делу и потому обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, подсудимая Ниязалиева полностью отрицала свою вину в преступлениях.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд сделал правильные выводы о виновности обоих подсудимых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а Петросяна также в действиях, направленных на дачу взятки, однако при этом допустив ошибки в правовой оценке содеянного.

Выводы суда о виновности подсудимых подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ФСКН и ФСБ П К М Г Х К С В Д З показаниями свидетелей Л Г Щ С Р Е С сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, приобщенных к делу в установленном законом порядке и исследованных судом материалах оперативно-розыскной деятельности; заключениях экспертиз; приобщенных к делу документах и других материалах дела. 5 Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению Петросяна и Ниязалиевой исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам; - вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств.

Из них следует, что мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, а в отношении Петросяна - также «оперативный эксперимент» по преступлению, связанному с дачей взятки, проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых участниками преступной группы преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденных к совершению преступления.

В этой связи доводы осужденного Петросяна о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, полученных результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания. Не могут быть признаны обоснованными и доводы Петросяна о недопустимости ряда других доказательств, в частности, показаний свидетелей Р и С о чем заявлял в судебных прениях его защитник Хижняков, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (стр. 82-83), показания данных свидетелей были оглашены с согласия обеих сторон, Петросян и его защитник никаких возражений и замечаний по поводу их оглашения не высказали, данные показания получены на предварительном следствии в установленном законом порядке.

Совокупность имеющихся доказательств полностью опровергает и доводы Ниязалиевой о том, что она не осознавала, что сбывает не пищевой мак, а наркотическое средство.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимых в свою защиту. 6 Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, Судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам Петросяна, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ниязалиевой, не владеющей русским языком, обеспечена помощь переводчика, копии всех предусмотренных законом процессуальных документов вручены в переводе на киргизский язык, в том числе вручены копии протокола судебного заседания на русском и киргизском языках с разъяснением права и порядка принесения замечаний (т. 7 л.д. 161, т. 8 л.д.126). Каких-либо письменных замечаний на протокол от нее не поступило.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных по сбыту наркотиков как совершенные организованной группой, суд не установил, и не привел в приговоре достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного ч. 3 ст. 35 УК РФ обязательного признака устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Действия Петросяна по организации сбыта наркотиков и распределению ролей между ним и продавцом Ниязалиевой, обеспечению мер конспирации при продаже пакетов с маком, продолжительность сбыта в течение нескольких месяцев в значительных количествах с извлечением соответствующей прибыли, о чем суд указал в обоснование организованного характера преступной группы, не свидетельствуют о той степени сплоченности членов группы и устойчивости преступных связей между ними, которая по смыслу уголовного закона должна быть присуща организованной группе, и не выходят за пределы деятельности группы лиц по предварительному сговору.

Из приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что роль Ниязалиевой, нанятой Петросяном в качестве продавца торгового павильона, заключалась лишь в реализации мака, поставляемого Петросяном, по указаниям последнего, никаких других вопросов, связанных с поставкой и сбытом мака, она не решала. Не основан на материалах дела и вывод суда о длительности и масштабах преступной деятельности осужденных, с учетом того, что выявленные факты сбыта 7 наркотиков имели место в течение всего лишь двух дней - 1 февраля и 31 мая 2011 г., и размеры проданного мака в каждом случае не являлись крупными.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым признать действия осужденных по сбыту наркотиков совершенными группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой.

Судебная коллегия полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона при правовой оценке и других действий осужденных.

Так, согласно приведенным в приговоре доказательствам (показания М на предварительном следствии, полностью подтвержденные им в судебном заседании - т. 4 л.д. 248-250, т. 7 л.д. 50), Щ и Г вместе подошли к торговому павильону, постучали в окно, и когда оно открылось, передали продавцу Ниязалиевой деньги, а та передала им два полимерных пакета с маком.

Поскольку в данном случае правоохранительными органами проводилась не проверочная закупка, а иное оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, о котором покупателям наркотиков известно не было, они не принимали в нем участие, а действовали самостоятельно с целью дальнейшего использования наркотиков и имели для этого реальную возможность (спрятать наркотики и т.п.), вследствие чего наркотики могли не быть изъяты из незаконного оборота, суд обоснованно расценил действия осужденных как оконченный сбыт наркотических средств.

В то же время, реализация указанных наркотиков осуществлялась Ниязалиевой хотя и двум лицам, но одновременно в одном месте и одними действиями, что свидетельствует о едином умысле Ниязалиевой на сбыт наркотиков и совершении ею не двух самостоятельных, а одного преступления.

Являются обоснованными и доводы кассационного представления об ошибочной квалификации судом действий осужденных по приготовлению к сбыту наркотических средств в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. З е т. 228-1 УК РФ.

Органами предварительного следствия Петросян и Ниязалиева обвинялись в незаконном хранении в торговом павильоне с целью сбыта 8 пакетов с маком, обнаруженных и изъятых из павильона 1 февраля 2011 г.

после продажи наркотиков С и незаконном хранении в торговом павильоне с целью сбыта 258 пакетов с маком, обнаруженных и изъятых из павильона 31 мая 2011 г. после продажи наркотиков Щ и Г то есть в обоих случаях в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. 8 В соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Кроме того, суд признал в приговоре доказанным, что данные пакеты с маком были приготовлены подсудимыми для сбыта, единый умысел на который они не смогли реализовать по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием Ниязалиевой и изъятием этой партии наркотиков, тем самым они совершили действия по приготовлению к сбыту наркотиков. Осудив их за это преступление по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, суд допустил существенное противоречие в своих выводах, вышел за пределы судебного разбирательства, ухудшил положение подсудимых и нарушил их право на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах указанные действия Петросян и Ниязалиевой образуют единое преступление - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

По факту передачи денег Петросяном С судом не учтено и не дано в приговоре никакой оценки тому обстоятельству, что С не имел намерений в действительности получить взятку и по существу ее не получал, так как сразу после передачи ему денег Петросяном последний был задержан, тем самым умысел Петросяна на дачу взятки должностному лицу не был доведен до конца по не зависящим от осужденного причинам, и совершенное им деяние не может быть признано оконченным преступлением.

В остальной части правовая оценка действий осужденных основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции ошибок в применении уголовного закона Судебная коллегия полагает необходимым: действия осужденных по покушению на сбыт наркотических средств С 1 февраля 2011 г. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору; действия осужденных по сбыту наркотических средств Щ и Г 31 мая 2011 г. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч.

3 ст. 228-1 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как единое преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 9 действия осужденных по приготовлению к сбыту наркотических средств, обнаруженных и изъятых у них 1 февраля и 31 мая 2011 г., переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; действия Петросяна по передаче денег С переквалифицировать с п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Наказание осужденным по данным статьям и по совокупности преступлений следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, характера и степени фактического участия каждого из них в их совершении, значения этого участия для достижения цели преступлений, всех других обстоятельств дела и сведений о личности виновных, в том числе приведенных в кассационных жалобах, отвечающее требованиям ст. 6, 60, 66, 67, 69 УК РФ.

Применительно к наказанию, назначаемому Ниязалиевой по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем Судебная коллегия признает их исключительными, дающими основание для назначения ей за данное преступление наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части З е т. 228-1 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому осужденному Петросяну, положений ст. 64, 73 УК РФ, и к наказанию, назначаемому осужденной Ниязалиевой за другие преступления, положений ст. 64 УК РФ, а также, за все преступления, положений ст. 73, 82 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

Также Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, и сроков назначенных за них наказаний, не усматривает оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 16 мая 2012 года в отношении Петросяна А К и Ниязалиевой Н А изменить: 10 переквалифицировать действия осужденных по покушению на сбыт наркотических средств С 1 февраля 2011 г. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Петросяну на 8 лет, Ниязалиевой - на 5 лет; переквалифицировать действия осужденных по сбыту наркотических средств Щ и Г 31 мая 2011 г. с п. «а» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч.

3 ст. 228-1 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы: Петросяну на 9 лет, Ниязалиевой - на 5 лет; переквалифицировать действия осужденных по приготовлению к сбыту в особо крупном размере наркотических средств, обнаруженных и изъятых у них 1 февраля и 31 мая 2011 г., с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и назначить им по этой статье наказание в виде лишения свободы: Петросяну на 9 лет, Ниязалиевой с применением ст. 64 УК РФ - на 5 лет; переквалифицировать действия Петросяна с п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере тридцати миллионов рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание: Петросяну по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1; п. «а» ч. 2 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1; ч.

3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере тридцати миллионов рублей; Ниязалиевой по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1; п. «а» ч. 2 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на 5 (пять) лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Петросяна А.К., Ниязалиевой Н.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О12-86

УК РФ Статья 291. Дача взятки
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх