Дело № 5-О13-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О13-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С. А. судей Пелевина Н.П. и Сабурова Д.Е. при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2013 года кассационные представление государственного обвинителя Сухорукова Д.В., жалобы осуждённых Туракулова Х.Т., Ганиева А.Ш., Джураева Д.Д., Рахматова И.И., Рад- жабова СР., адвокатов Агаева С.С, Финкина И.С. на приговор Московского городского суда от 31 августа 2012 года, по которому ТУР АКУЛОВ Х Т , ранее не судимый, осуждён по ст.30 ч.З, 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ (в отношении Н к 10 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ (в отношении М к пожизненному лишению свободы; по ст. 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ (в отношении Б к пожизненному лишению свободы; по ст. 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ (в отношении К к пожизненному лишению свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в отношении Н к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ ( в отношении М к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 пп. «а», «в» УК РФ (в отношении К к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 пп. «а», «в» УК РФ (в отношении Б к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в отношении Р к 9 годам лишения свободы; по ст.327 ч.З УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно; на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Туракулову Х.Т. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима, с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно сроком на 1 год.

ГАНИЕВ А Ш , ранее не судимый осуждён по ст.30 ч.З, 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ (в отношении Н .) к 12 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ (в отношении Б к пожизненному лишению свободы; по ст. 105 ч.2 пп. «а», «и» УК РФ (в отношении Г к пожизненному лишению свободы; по ст. 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ (в отношении К к пожизненному лишению свободы; по ст. 162 ч.4 пп. «а», «в» УК РФ (в отношении Н к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 пп. «а», «в» УК РФ (в отношении К к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 пп. «а», «в» УК РФ (в отношении Б к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в отношении Р к 9 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Ганиеву А.Ш. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

ДЖУРАЕВ Д Д , ранее не судимый, осуждён по ст.30 ч.З, 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ (в отношении Н ) к 10 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ (в отношении К к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 пп. «2а», «в» УК РФ (в отношении Н к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 пп. «а», «в» УК РФ (в отношении К к 10 годам лишения свободы; по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Джураеву Д.Д. назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

РАХМАТОВ И И , , ранее не судимый, осуждён по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 пп. «а», «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.327 ч.З УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства; на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Рахматову ИИ. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с удержанием ежемесячно в доход государства по 20% заработка сроком на 1 год.

РАДЖАБОВ С Р , ранее не судимый, осуждён по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 пп. «а», «в» УК РФ (в отношении Б к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в отношении Р к 9 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Раджабову СР. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Туракулова Х.Т., Ганиева А.Ш., Раджабова СР. в пользу Р по рублей с каждого компенсации морального вреда; с Ганиева А.Ш. в пользу Г рублей в возмещение материального ущерба и рублей компенсации морального вреда; с Туракулова Х.Т., Ганиева А.Ш., Раджабова СР. в пользу Б солидарно рублей в возмещение материального ущерба и по рублей с каждого компенсации морального вреда.

Туракулов Х.Т., Ганиев А.Ш., Джураев Д.Д., Рахматов И.И., Рджабов СР.

признаны виновными в совершении названных выше преступлений в г.

в период с июня 2010 по январь 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Митюшова В.П., поддержавшего представление по изложенным в нём доводам, объяснения осуждённых Туракулова Х.Т., Ганиева А.Ш., Джураева Д.Д., Раджабова СР., адвокатов Финкина И.С, Тиева М.Н., Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю., Баранова А.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения потерпевших Б М В мнение прокурора Тимюшова В.П., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и адвокатов и полагавших необходимым приговор изменить только по доводам представления, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Туракулов Х.Т., Рахматов И.И., Джураев Д.Д. в судебном заседании виновными себя признали частично, а Ганиев А.Ш. и Раджабов СР. вину не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Туракулов Х.Т. указывает, что приговор в отношении него является необоснованным, необъективным и незаконным. Считает, что убийство М совершено с другим человеком, который по настоящему делу не привлекается, уголовное дело в отношении него направлено на дополнительное расследование, хотя по данному факту ему назначено пожизненное лишение свободы, с чем он не согласен, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на его отказ от дачи показаний на следствии не соответствует действительности, поскольку он от дачи показаний не отказывался. По эпизоду в отношении М по найденному в машине ножу, признанному орудием убийства, биологической экспертизы не назначалось. В отношении Б суд не дал оценки его показаниям о нанесении ей им лишь одного удара ножом, по эпизоду в отношении К не приняты во внимание показания других осуждённых, из которых никто не назвал его организатором преступления, что отрицает и он сам. Потерпевшая Р его участия в нападении не подтвердила, но он по данному эпизоду осуждён к 9 годам лишения свободы. По эпизоду в отношении Г следует учитывать его показания, данные в судебном заседании. Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, или смягчить ему чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ганиев А.Ш. указывает, что приговор в отношении него является незаконным и несправедливым, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильным считает признание орудиями преступлений изъятыми у осуждённых 20 различных ножей хозяйственно-бытового назначения, признанными доказательствами их виновности, поскольку эти ножи принадлежали группе лиц и использовались ими по прямому назначению, на законных основаниях, на них отсутствуют биологические следы преступлений, что подтверждено выводами экспертиз. Ссылается на наличие у него алиби по эпизоду в отношении К подтверждённое детализацией его телефонных переговоров, чему суд не дал надлежащей оценки и необоснованно отверг его доводы, унижая его перед потерпевшими. С учётом доводы его жалобы просит об отмене. Вместе с тем, в дополнении к кассационной жалобе от 29 января 2013 года Ганиев А.Ш. указывает, что его позиция в предыдущих жалобах была неправильной в силу различных причин, а поэтому он меняет её, вину признаёт полностью и просит применить в отношении наказания ему требования ст. 62, 64, 66, 96 УК РФ, с учётом его содействия органам предварительного следствия, назначив его не связанным с пожизненным заключением.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Джураев Д.Д. указывает, что приговор считает незаконным и небоснованным, его вину недоказанной, а наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Во время убийства Н он на месте происшествия не был и не видел, кто наносил ей удары ножом, сам в этом не участвовал, деньги и вещи у неё не требовал и не брал, и суд не указал в приговоре его роль в совершении данного преступления.

Показания потерпевшей Н являются её субъективным восприятием событий происходящего в условиях психотравмирующей ситуации, а поэтому дала ошибочные показания о его участии в нападении на неё и высказывании угроз в её убийстве, которых он не слышал и от других осуждённых. Он лишь видел, как Ганиев и Туракулов выносили её из машины, когда вернулся туда, испугавшись расправы с их стороны, не сообщил об увиденном в правоохранительные органы, а ему необоснованно вменили в вину соучастие в убийстве Н при отсутствии у него умысла на это и сговора с кем-либо, единственным исполнителем которого являлся Ганиев А.Ш. Умысла и сговора с кем-либо на убийство К у него также не было, он хотел лишь ограбить её, о действиях Ганиева А.Ш. не знал и не был их очевидцем, что подтверждается и показаниями осуждённого Рахматова ИИ., не доверять которым оснований не имелось. Полагает необоснованным его осуждение за покушение на убийство Н и разбойное нападение на неё, а также за убийство и разбойное нападение на К При назначении ему наказания суд не учёл его чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья его родителей, его молодой возраст и неполное осознание своих действий, активное способствование органам следствия в установлении истины по делу.

Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, или изменить приговор и наказание снизить максимально.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Рахматов И.И. считает приговор в отношении него необоснованным, а наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании были допущены необъективность и предвзятость к обвиняемым в интересах стороны обвинения, нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на справедливость судебного разбирательства и назначение наказания, с нарушениями его индивидуализации в результате общности предъявленного всем обвинения, что нарушило их право на защиту и возможность предоставления доказательств невиновности, несмотря на его непричастность к разбойному нападению и убийству.

С Туракуловым он не был знаком вообще, его непоследовательные и недостоверные показания положены в основу его обвинения, а доводы его, Рахматова, безмотивно не приняты во внимание, чем нарушен принцип состязательности.

Его машина, как частного извозчика с постоянной клиентурой не может рассматриваться, как состояние в преступной группе, о совершённых преступлениях которой он узнал в ходе предварительного следствия от правоохранительных органов, доказательств его присутствия на месте преступления во время его совершения не имеется, не установлены мотив и умысел их совершения.

Необъективность и предвзятость органов следствия и суда не позволили ему в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе, право на защиту. Юридическая квалификация его действий также является неправильной.

Просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Раджабов СР.

считает приговор в отношении него незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначенное ему наказание не соответствует положительным данным о его личности и смягчающим наказание обстоятельствам, совокупность которых перечисляет в жалобе, а также материальным и семейным условиям его жизни. Просит приговор в отношении его изменить, снизив ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Агаев С.С. в защиту осуждённого Ганиева А.Ш. считает, что последний познакомился с Туракуловым Х.Т. в поисках работы через своих земляков, но тот за трудоустройство предложил ему похищать и грабить женщин, но тот отказался делать это, а позднее вместе с Джу- раевым Д.Д. приняли предложение Туракулова Х.Т., определив роли каждого в совершении преступлений по отношению к жертвам. Туракулов был лидером группы, и они беспрекословно подчинялись ему, в том числе, по вопросам раздела похищенного, под угрозой расправы СС ними в случае неподчинения. При таких обстоятельствах защита просила применить к Ганиеву положения ст.96 УК РФ при назначении наказания, считая совокупность обстоятельств исклю- чительными, но этого судом сделано не было. Просит применить к Ганиеву А.Ш. ст.96 УК РФ и изменить пожизненное лишение свободы на другой вид наказания.

В кассационной жалобе адвокат Финкин И.С. в защиту Ганиева А.Ш. приговор считает чрезмерно суровым, без учёта его сотрудничества со следствием и судом и изобличения соучастников преступлений, молодого возраста и влияния на него других участников преступной группы, созданной ранее его вовлечения в неё, намерения которой не вызывали сомнений в их серьёзности и реальности. Полагает, что суд мог и должен применить к Ганиеву положения ст.96 УК РФ и не назначать ему пожизненного лишения свободы. Кроме того, суд не дал оценки доводам Ганиева о том, что он вынужденно признался в убийствах двух лиц под принуждением соучастников, при этом осуждённый не был обеспечен надлежащим переводчиком, что помешало ему надлежаще осуществлять свою защиту и в полной мере знакомиться с документами органов следствия и суда, а поведение председательствующего препятствовало его активному участию в судебном процессе. Просит приговор в отношении Ганиева А.Ш. отменить или пожизненное лишение свободы заменить более мягким видам наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сухоруков Д.В. считает неправильной юридическую квалификацию действий Туракулова Х.Т. и Ганиева А.Ш. по умышленным убийствам потерпевших. Указывает, что вопреки официальной судебной практике суд не учёл, что убийство двух и более лиц не образует совокупности преступлений и не могли самостоятельно квалифицироваться по каждой из потерпевших с назначением за каждое из этих преступлений самостоятельных наказаний, что противоречит правилам ст.60 УК РФ. Кроме того, полагает, что при назначении ТуракуловуХ.Т. и Рахматову И.И. окончательно наказания в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ суд в нарушение требований ст. 71 УК РФ, кроме лишения свободы, назначил им ежемесячное удержание в доход государства по 20% заработка, что не соответствует принципу частичного сложения наказаний. Просит приговор в отношении Туракулова ХТ., Ганиева А.Ш и Рахматова И.И. изменить, исключить из его резолютивной части указание на назначение Туракулова Х.Т. наказаний по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з», 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з», 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ в виде пожизненного лишения свободы за каждое из них, а также указание на необходимость удержания с него ежемесячно в доход государства на 20% заработка и считать его осуждённым по ст. 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ к пожизненному лишению свободы. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Ганиеву А.Ш. наказания по ст. 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» , 105 ч.2 пп.

«а», «и», 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ в виде пожизненного лишения свободы за каждое из них и считать его осуждённым по ст. 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з», «и» УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с Рахматова ежемесячно в доход государства 20% заработка. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на все кассационные жалобы осуждённых и адвокатов потерпевшая Н и осуждённый Ганиев А.Ш. на кассационные представление и жалобы других осуждённых считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Джураева Д.Д. и Раджабова СР. законным и обоснованным, а в отношении Туракулова Х.Т., Ганиева А.Ш. и Рахматова И.И. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности названных осуждённых основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

1. Нападение на М и её убийство 9 июня 2010 года.

Из показаний осуждённого Таракулова Х.Т. в судебном заседании видно, что летом 2010 года в он познакомился с двумя молодыми людьми из по именам Ф и М которые предложили ему принять участие в заказном убийстве М Заказчик, с которым она вместе работала, объяснил им план совершения убийства, после чего он снимет с её кредитных карточек деньги. За убийство М он каждому обещал заплатить по рублей. После проведения необходимой подготовительной работы к убийству утром 9 июня 2010 года с указанными лицами он подъехал к месту, где должна была находиться потерпевшая, которая сама села в машину к Ф и М , и дальнейших событий он не видел, находясь в другой машине. Через некоторое время М передал ему банковские карты М с номерами кодов, по которым они с неизвестным ему человеком снимали деньги в нескольких банкоматах. Вечером того же дня Ф и М сообщили ему по телефону о нахождении в его автомашине трупа М который они вместе упаковали в целлофан, обмотали скотчем и бросили в мусорный контейнер в районе улицы . После этого они встретились с заказчиком убийства по фамилии Б , который в условленном месте оставил обещанные деньги, и они поделили их между собой, Виновным себя в похищении и убийстве потерпевшей не считает.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Туракулова Х.Т. Из протокола его допроса в качестве обвиняемого от 6 мая 2011 года усматривается, что, проживая в , в 2008 году он приобрёл автомобиль красного цвета, которым управлял по различным поддельным удо- стоверениям, в том числе, и на другое лицо. В он познакомился со своим земляком по имени , который в июне 2010 года сообщил ему о необходимости помирить его друга И с девушкой, которая знает его машину и не сядет в неё, а поэтому следует приехать на своей машине в условленное место, забрав по пути его и еще одного человека, которым оказался Д показавший ему фотографию женщины. На указанном месте они увидели её, и Д затащил её на заднее сиденье, куда пересел и А , который не менее двух раз ударил женщину по голове и приказал ей вести себя тихо. Он, Туракулов, о похищении женщины велел сообщить И , после чего А с кем- то переговорил по телефону и сказал, куда нужно ехать. По дороге по просьбе А он отмотал и передал ему часть скотча, при этом они спрашивали у женщину про какую-то бумагу, А осматривал её сумку и другие вещи. По его указанию он остановил машину, к ним подошёл И и попросил его погулять, на время разговора с женщиной, после чего к нему подошли А и Д с окровавленной рукой, и они расстались. В салоне своей автомашины он увидел упакованный в целлофан труп женщины. Вечером ему позвонил А сказа, что они его «подставили», и предложил избавиться от трупа, пояснив о получении с потерпевшей рублей. Он выбросил труп и другие вещи в мусорный контейнер в районе ул. (т. 20 л.д. 133-144).

При проверке показаний осуждённого Туракулова Х.Т. с выходом на место происшествия он подтвердил свои показания в части участия в похищении с другими лицами потерпевшей М но в остальном изменил свои показания. Он стал утверждать, что А пытался помочь Рахматову И. примириться с девушкой с использованием его автомашины красного цвета, на которой они с А Джураевым Д. прибыли в указанное место Туракуловым и увидели там потерпевшую. Джураев затащил её в автомашину, он передал ему скотч, возле парка к ним подошёл Рахматов И. и остался у машины с А и Джураевым, а он по их предложению отошёл в парк погулять. Через некоторое время к нему подошли А и Джураев, рука у которого была в крови. В автомашине он увидел черный мешок с трупом женщины со связанными скотчем руками. Он ночью выгрузил труп в мусорный контейнер (т. 20 л.д. 192-200).

Затем Туракулов Х.Т. отказался от своих показаний и признал вину лишь в похищении потерпевшей (т. 21 л.д. 242-245).

Показания осуждённого Туракулова Х.Т. в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами и признаны достоверными в части, не противоречащей им.

Из показаний потерпевшей М следует, что после убийства матери во время следствия ей стало известно о похищении с двух её банковских карт различных денежных средств. Кроме того, у неё были похищены сумка, два мобильных телефона, различные золотые изделия, стоимость которых указана в материалах дела.

Из показаний свидетеля П видно, что вместе с потерпевшей М он являлся учредителем ООО « ». От неё ему было известно, что 9 июня 2010 года она собиралась ехать оформлять документы на квартиру и обещала прийти на работу к обеду, однако в тот день он её не видел, а поздно вечером её дочь попросила заняться поисками матери, которая не отвечала на телефонные звонки. Позднее ему стало известно о её убийстве.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К усматривается, что он работал на автомашине по вывозке мусора и в ночь на 10 июня 2010 года обнаружил в контейнере пакет, обернутый в одеяло, из которого виднелись ноги мертвой женщины, о чём он сообщил ночному механику А - (т. 12 л.д. 163-165), что последний и показали на предварительном следствии (т. 12 л.д. 169-171).

Их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места обнаружения трупа М с признаками насильственной смерти (т. 12 л.д. 96-101, 125-126).

Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что на изъятых с места происшествия вещественных доказательствах обнаружена кровь человека, принадлежность которой М не исключается (т. 14 л.д. 50-53).

Из протокола осмотра места происшествия, у дома по ул.

в г. обнаружен принадлежащий Туракулову Х.Т. автомобиль красного цвета без признаков тонирования стёкол, в котором были изъяты рулон липкой ленты и другие вещественные доказательства (т. 15 л.д. 185-189, 197-205).

По заключению эксперта, следы крови на фрагментах ткани из автомобиля осуждённого Туракулова Х.Т. произошли от М (т. 14 л.д. 224- 228).

Из акта судебно медицинской экспертизы видно, что в обнаруженном ноже в автомобиле Туракулова Х.Т. установлены признаки возможного причинения им ранений М (т. 9 л.д. 1-5).

Показания Туракулова Х.Т. о снятии им денежных средств с банковских карт М подтверждаются данными банков ЗАО « » и ОАО « » (т. 15 л.д. 122-123, 126-127).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, смерть М . наступила от множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, шеи, сопровождавшихся развитием острой кровопотери (т. 14 л.д. 7-16, 115-120, 243-262).

2. Нападение на Н и покушение на её убийство 26 декабря 2010 года.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённых их показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, судом были исследованы в их совокупности и во взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами.

Из показаний осуждённого Туракова Х.Т. в судебном видно, что 26 декабря 2010 года после встречи с Ганиевым А.Ш. и Джураевым Д.Д. он на своей автомашине « повёз их в г. . Возле станции метро « на некоторое время Ганиев и Джураев выходили из машины в магазин, а он заметил голосовавшую девушку, как оказалось позднее - Н которую они приняли за девушку легкого поведения, которая сама села в машину, в тот момент никто ей ударов не наносил, о её убийстве не договаривались, а лишь хотели познакомиться. Затем Джураев и Ганиев стали требовать у Н деньги, он понял, что они хотят ограбить её и предложил ей снять деньги с банковской карты и отдать им, сказав при этом, что ему от неё ничего не нужно, когда Ганиев передал ему сумку потерпевшей. Поведение5 Ганиева, который нанёс Н удары ножом и отрезал мочку её уха, для него было неожиданным, и он помог лишь вытащить её из машины. От дальнейших показаний Туракулов отказался.

Из показаний осуждённого Ганиева А.Ш. в судебном заседании усматривается, что 26 декабря 2010 года он и Джураев попросили Туракулова отвезти их в г. . По дороге Джураев сообщил о нуждаемости в деньгах и предложил совершить разбойное нападение, но он отказался. После этого они увидели ранее незнакомую Н которую приняли за девушку легкого поведения. Когда она села в машину, Джураев сел рядом с ней и ударил её рукой по лицу, от чего у неё пошла кровь, а Туракулову велел продолжить движение, на что тот ответил, чтобы не совершали разбой в его автомашине. Джураев пообещал отпустить Н проехал дальше, где в лесу Туракулов остановил машину и велел всем выходить. Н отказалась выходить, боясь остаться одной на дороге, после чего они поехали в другую сторону. Затем он услышал её крик и увидел её лежащей без движения, после чего Джураев выбросил её из машины, и они поехали на автомойку, где Туракулов и Джураев поругались из- за случившегося. Он, Ганиев, никаких противоправных действий в отношении Н не совершал, на её убийство ни с кем не договаривался, на следствии признавался в этом по просьбе Туракулова, Рахматова, Джураева и Раджабова, обещавших ему за это каждый по рублей.

Согласно показаниям осуждённого Джураева Д.Д. в судебном заседании, во время поезди с Ганиевым в г. на автомашине Туракулова последний предложил им по дороге совершить нападение на девушку и завладеть её деньгами, но он отказался от этого предложения. Увидев по дороге в г. голосующую девушку, он велел осуждённым выйти из машины, а когда девушка сядет в неё, забрать у неё сумку, после чего отпустить её.

Он и Ганиев вышли из машины, а когда Туракулов подъехал к потерпевшей, они подбежали и сели к девушке на заднее сиденье. Испугавшись, Н стала кричать, и Ганиев ударил её рукой по лицу, а Туракулов попросил их не торопиться и дать ему возможность отъехать с этого места, после чего забрать у неё сумку и отпустить её. В пути Туракулов стал спрашивать у Н про деньги, осмотрев её сумку и спросил про банковские карты, а Ганиев пообещал не трогать её. Когда проезжали поста ГИБДД, Ганиев велел ей нагнуться. По приезду в какой-то посёлок он на время выходил из машины, а по возвращении увидел Н без сознания и кровь в салоне автомобиля. Ганиев и Туракулов вынесли её из машины, вернулись в и заехали на автомойку, где работал брат Туракулова, а затем уехали в г. . Джураев утверждал, что он не видел, кто наносил Н удары ножом, сам в этом участия не принимал, Деньги не требовал и её вещей не брал.

Из показаний осуждённого Туракулова Х.Т. на предварительном следствии видно, что при встрече с Ганиевым и Джураевым 26 декабря 2010 года последний сказал ему, что у них есть дело, связанное похищением девушки, которую они планировали напугать, а затем отпустить. Опасаясь расправы, он не посмел им отказать и выехал на автомобиле в указное место, где увидел обоих, которых указывали на стоявшую с поднятой рукой девушку, которая останавливала автомашины. Согласно предложенному Джураевым плану он согласился довезти её до станции метро « », после чего в машину сели Джураев и Ганиев, который сразу же ударил её кулаком в лицо, а затем стал требовать от неё деньги Джураев. Он вышел из машины, и на его вопрос Джураев ответил, что не будут убивать девушку, которую следует отвезли в любое место и отпустить. В пути следования он услышал крик девушки, и на его вопрос Ганиев ответил, что убил её. Джураев вытащил её из машины на обочину, а они приехали на мойку смыть следы крови, видел у Ганиева мобильный телефон Н , после чего они приехали в г. где они взяли сумку потерпевшей (т. 20 л.д. 184-191).

На очной ставки с Джураевым Д.Д. Туракулов Х.Т. подтвердил свои показания и показал, что совместно с Джураевым Д.Д. и Ганиевым А.Ш. они похитили девушку, вывезли её в п. , где Ганиев А.Ш. нанёс ей удары ножом, а затем вытащили её из машины и оставили на обочине (т. 21 л.д. 112- 115), хотя Джураев Д.Д. отрицал свою причастность к этому (т. 22 л.д. 131-133).

Из показаний осуждённого Ганиева А.Ш. на предварительном следствии видно, что он и Джураев по предложению Туракулова согласились участвовать в нападениях на граждан с целью завладения их имуществом. При очередной встрече Туракулов сообщил о намерении проверить их в деле и предложил им план нападения на девушку. В соответствии с планом в один из дней декабря 2010 года они с Джураевым и Туракуловым на его автомашине увидели голосующую девушку, Таракулов высадил их из машины, посадил в неё девушку, через некоторое время посадил в машину и их, а когда она стала возмущаться с их появлением, Джураев ударил её кулаком по лицу, а Туракулов потребовал выдать им банковские карты и передать её сумку. Затем Туракулов остановил автомашину, нагнул девушку головой вниз, передал ему нож и велел убить её под угрозой расправиться с ним. Испугавшись, он ножом нанёс ей три удара в шею, отчего потерпевшая захрипела и потеряла сознание. Туракулов и Джураев вытащили ей на улицу и оставили возле дороги, а сами поехали на мойку, где брат Туракулова смыл с неё кровь (т. 19 л.д. 29-38).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Ганиев А.Ш. показал, что указанные выше показания соответствуют действительности (т. 19 л.д. 41-43).

Из показаний потерпевшей Н на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, следует, что вечером 26 декабря 2010 года она пыталась остановить автомашину для поездки к станции метро « ». Возле неё остановилась иномарка на некотором расстоянии от неё, из которой вышли двое молодых людей, а машина подъехала к ней. Водитель согласился подвезти её к указанному месту за и предложил ей сесть на заднее сиденье. В это время подбежали указанные мужчины, затолкали её в салок автомашины и сели по обе стороны от нее, при этом один из них ударил её кулаком по лицу, разбив губу. Во время движения ей велели отключить мобильный телефон, сидевший справа мужчина стал успокаивать её, а затем сказал, что из-за неё у них возникли проблемы, и им нужно рублей. В ответ на её возмущение мужчина слева велел ей молчать и приставил к горлу нож.

Они заехали в какой-то безлюдный двор, где стояла машина с включёнными фарами, к которой подходил водитель, а по возвращении взял у неё сумку и стал осматривать её содержимое, спросил о наличии у неё кредитных карт и денег дома, а мужчина справа стал выяснять её точный адрес. Другой мужчина в это время приставлял ей нож к бедру, никто не реагировал на её сообщение о наличии в неё дочери. В пути следования они практически положили её на пол, при этом мужчина слева сказал, что отвезут её за и посадят в такси, велел вести себя тихо в случае остановки сотрудниками ГИБДД, пообещал не сделать ей ничего плохого. После этого мужчина справа снова подробно стал выяснить данные о её личной жизни, сказав, что их послали убить её, и если они не сделают этого, её убьют другие.

Мужчина слева стал медленно погружать нож в её шею, несмотря на её просьбы не делать этого. Когда он извлёк нож из раны, она притворилась мертвой, а он погрузил ей нож в шею сзади, пытался снять с неё серьгу с правого уха и отрезал его мочку.

Через несколько минут мужчины вытащили её за ноги из машины и сбросили в овраг, закидав снегом. Дождавшись их отъезда, она выбралась из оврага, дошла до жилых домов, позволила в дверь, и жильцы вызвали «скорую помощь » и милицию. У неё были похищены сумка с косметическими принадлежностями, флеш-картой, мобильным телефоном общей стоимостью рублей (т. 8 л.д. 41-49), что она подробно изложила в заявлении в милицию (т. 8 л.д. 10-11).

Аналогичные показания потерпевшая при их проверке с выходом на место происшествия (т. 8 л.д. 51-54), а из протоколов опознания видно, что она опознала Ганиева А.Ш., Джураева Д.Д. и Туракулова Х.Т., пояснив действия каждого из них (т. 8 л.д. 78-81, 84-87, 88-89).

Из показаний свидетеля М усматривается, что поздно вечером 26 декабря 2010 года она вышла на улицу на крики о помощи и увидела ранее незнакомую Н с окровавленной головой и отрезанной частью уха, которая еле держалась на ногах, которая рассказала ей и другим соседям о случившемся с нею, обстоятельства которого совпадают с показаниям потерпевшей.

Аналогичные показания дали на предварительном следствии свидетели С и И , чьи показания оглашены в судебном заседании (т. 8 л.д. 166-173) и соответствуют протоколу осмотра места происшествия (т. 8 л.д. 23-24).

Из актов судебно-биологических экспертиз следует, что у обочины дороги на въезде в садовое товарищество « » и в автомашине, которой управлял Туракулов Х.Т., обнаружены следы крови человека, принадлежность которой потерпевшей Н не исключается (т. 9 л.д. 16-22, 201-205, 219-228).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у Н обнаружено колото-резаное ранение шеи, проникающее в позвоночной канал спинного мозга с повреждением кожи, подкожной клетчатки, фасции и мышц с попаданием воздуха в мягкие ткани шеи, с повреждением кожи и подкожной клетчатки, которые в совокупности относятся к тяжкому повреждению здоровья потерпевшей по признаку опасности для её жизни в момент причинения; кроме того, у неё установлено резаное ранение в области мочки и нижней части правой ушной раковины с травматической ампутацией мочки уха острым режущим предметом (т. 8 л.д. 223-226).

По заключению эксперта-биолога, на джинсах Ганиева А.Ш. обнаружены пятна крови, которые могут принадлежать Н (т. 6 л.д. 95-106, т. 9 л.д. 242-249).

3. Причинение вреда здоровью Г средней тяжести и её убийство 9 января 2011 года.

Осуждённый Джураев Д.Д., не признавая своей вины в причастности к данным преступлениям, в судебном заседании сослался на алиби.

Из показаний осуждённого Ганиев А.Ш. в судебном заседании видно, что в тот вечер они были вместе с Туракуловым и Джураевым в районе станции метров « », нападений ни на кого не планировали. Джураев из-за чего- то нервничал и, возможно, по этой причине нанёс удар Г появившейся перед ним, которая от удара упала, а они с Туракуловым наблюдали происходящее с расстояния около 15 м. Никаких вещей у потерпевшей они не брали.

Его показания в судебном заседании подтвердил осуждённый Туракулов Х.Т. В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённых судом были исследованы их показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний осуждённого Туракулова Х.Т. в ходе следствия видно, что он видел стоящих возле девушки Ганиева и Джураева, который ударил её кулаком по лицу и отошёл в сторону, а Ганиев склонился над упавшей девушкой и что-то делал с ней. По дороге в метро Джураев сказал, что за оскорбление Джураева он нанёс ей удары ножом (т. 20 л.д. 184-191), что Туракулов Х.Т. подтвердил и при проверке его показаний с выходом на место происшествия (т. 21 л.д. 1-9), а также на очной ставке с Джураевым Д.Д. (т. 21 л.д. 112-115).

Отрицая свою причастность к убийству Г осуждённые Ганиев А.Ш. и Джураев Д.Д. указывали на совершение его Туракуловым Х.Т., что суд мотивированно признал не основанном на доказательствах, подтверждающих их виновность, которые обоснованно признал достоверными и допустимыми.

4. Нападение на Б и её убийство 11 января 2011 года.

Не признавая себя виновными в совершении данного преступления, осужденные Туракулов Х.Т., Ганиев А.Ш., Раджабов СР. полностью изменили свои показания без указания мотивов, в связи с чем в судебном заседании были исследованы и получили оценку их показания, данные на предварительном следствии, при этом признал доказательственное значение и части показаний, данных ими в судебном заседании.

В судебном заседании осуждённый Туракулов Х.Т. показал, что кто-то из знакомых во время прогулки предложил ему совершить нападение на незнакомую Б но он отказался и отошёл в туалет, а по возвращении увидел её лежавшей на земле, после чего они с Ганиевым уехали на метро, и последний пытался снять деньги в банкомате с чужой пластиковой карты. Других обстоятельств содеянного не знает.

В судебном заседании осуждённый Ганиев А.Ш. показал, что во время прогулки у Туракулова и Раджабова при себе были ножи. Когда их обогнала незнакомая им Б Туракулов, находившийся в состоянии наркотического опьянения, неожиданно обогнал её и нанёс ей несколько ударов ножом.

После этого Раджабов остался на месте происшествия, а они с Туракуловым уехали на вокзал, где тот поручил ему проверить баланс банковской карты, на которой не оказалось денежных средств. Когда к ним подъехал Раджабов, Туракулов передал ему мобильный телефон.

Сговора на убийство Б у них не было, он ударов ей не наносил и её вещей не брал.

Осуждённый Раджабов СР., не признавая себя виновным, в судебном заседании подтвердил правильность его показаний на предварительном следствии.

Из показаний осуждённого Раджабова СР., оглашенных в судебном заседании, следует, что 11 января 2011 года при встрече с земляками Ганиевым и Туракуловым последние рассказали ему, что зарабатывали на нападениях на женщин и их убийствах, в чём предложили участвовать и ему за треть полученной от этого наживы. Он согласился под условием, что участвовать в убийствах не будет. Они приехали к станции метро « », при этом у Ганиева и Туракулова имелись ножи 0 2бабочки». Увидев ранее незнакомую Б которая подошла к ним, Ганиев нанёс ей удар ножом в живот и два удара в шею, а когда она упала, Таракулов нанёс несколько ударов ножом в грудь. Он стоял в нескольких метрах от места происшествия и был лишь очевидцем содеянного, готовым предупредить их о возможной опасности. Видел, как Ганиев выхватил у Б сумку и пакет, и вместе с Туракуловым ушли в сторону станции метро. Б поднялась и через несколько шагов упала, а он также ушёл в метро, где на станции « » Туракулов передал ему похищенный у Б мобильный телефон, который на следующих день он продал на вокзале за рублей (т. 18 л.д. 39-46).

Данные показания Раджабов СР. подтвердил при их проверке с выходом на место происшествия (т. 18 л.д. 57 - 67) и при допросе в качестве обвиняемого (т. 18 л.д. 80-83,221-224).

Из показаний Туракулова Х.Т. в качестве подозреваемого от 16 января 2011 года видно, что он видел у Ганиева два ножа - «бабочки» и знал, что они с Раджабовым идут на «дело». Около пятиэтажного дома он отошёл в туалет и видел, как Ганиев напал на девушку и стал бить её ножом. К его возвращению она уже лежала на земле. Ганиев взял из её сумки два мобильных телефона, один из которых отдал ему, банковскую карту, деньги в сумме рублей оставил себе, а сумку выбросил в мусорный бак. Сам он ударов девушке не наносил.

Второй телефон Ганиев отдал Раджабову, а банковскую карту выбросил из-за отсутствия на ней денежных средств (т. 20 л.д. 70 - 76).

При проверке показаний с выходом на место происшествия Туракулов Х.Т. подтвердил эти показания (т. 20 л.д. 192 - 200).

Из показаний осуждённого Ганиева А.Ш. при допросе в качестве подозреваемого следует, что 11 января 2011 года по предложению Туракулова они с Раджабовым приехали на станцию метров « для нападения на состоятельных женщин согласно плану Туракулова в плохо освещенном месте они заметили девушку, которую Туракулов велел остановить ударом ножа, а сам ушёл в туалет. Он, Ганиев, нанёс девушке два удара ножом в живот и локтем в лицо, отчего она упала, а подбежавший Туракулов нанёс ей несколько ударов ножом в шею, забрал её сумку, и они ушли с места происшествия. Из сумки они взяли два мобильных телефона и банковскую карту « », а сумку выбросили. Банковскую карту также выбросили из-за отсутствия на ней денежных средств (т. 19 л.д. 29- 38).

Данные показания не противоречат и его последующим показаниям (т. 19 л.д. 86 - 107, 125 - 129), а также другим доказательствам.

Из показаний потерпевшей Б видно, что вечером 11 января 2011 года на её дочь было совершено нападение с причинением ей множественных ножевых ранений, от которых она скончалась в больнице на следующий день. У неё была похищена сумка с двумя мобильными телефонами, двумя банковскими картами и другими вещами, перечисленными в материалах дела.

Её показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 86-91), показаниями свидетелей Б , З , М на предварительном следствии, К , при этом последний опознал Ганиева и Туракулова, видевшего их неподалёку от места происшествия (т. 2 л.д. 27 - 34).

Из акта судебно-медицинской экспертизы трупа Б следует, что её смерть наступила от кровопотери в результате множественных колото- резаных ранений шеи, груди и живота с повреждениями внутренних органов, относящихся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент их причинения (т. 3 л.д. 8-23, 127-152, 159-161).

По информации Банка « » от 14 декабря 2011 года, по банковской карте, зарегистрированной на имя Б 11 января 2011 года в 23 часа 11 минут в банкомате ОАО « » № зафиксирована операция по снятию денежных средств в сумме рублей, отклонённая ввиду неверного ПИН-кода (т. 4 л.д. 194 - 195), а видеозапись с камер наружного наблюдения свидетельствует, что в указанное время к банкомату подходили и пытались снять деньги два человека азиатской наружности (т. 4 л.д. 171 - 172), одним из которых по данным исследования записи был Ганиев А.Ш. (т. 3 л.д. 187-196).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Б было изъято руководство по эксплуатации мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшей Б (т. 4 л.д. 3 - 7), а сам телефон был изъят у свидетеля У . (т. 4 л.д. 29 - 32), который согласно оглашённым показаниям купил его 23 января 2011 года на вокзале в палатке телефонов» (т. 4 л.д. 19 - 22), что подтвердила на следствии и свидетель Э (т. 4 л.д. 12-14).

Приведённые по данному преступлению доказательства получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и обоснованно признаны достаточными для подтверждения виновности Туракулова, Ганиева и Раджабова в отношении инкриминируемых им деяний по потерпевшей Б 5. Нападение на Р 12 января 2012 года.

В судебном заседании осуждённый Туракулов Х.Т., отрицая свою причастность к совершению данного преступления, показал, что в районе метро « между Ганиевым А.Ш. и Раджабовым СР. состоялся разговор о нападении на женщин для завладения их имуществом, в котором он участия не принимал. 12 января 2011 года он находился с ними и видел, как Раджабов вырвал сумку из рук Р а Ганиев нанёс ей удар ножом по неизвестной причине. При этом Туракулов подтвердил достоверность всех его показаний, данных на предварительном следствии.

Осуждённый Ганиев А.Ш., не признавая себя виновным и отказавшись от своих показаний на предварительном следствии, тем не менее в судебном заседании показал, что совершить нападение на женщину по данному эпизоду ему предложил Раджабов, нуждавшийся в деньгах, и он согласился. Туракулов в тот вечер находился в состоянии наркотического опьянения и не контролировал свои действия, нож передал ему в качестве подарка, и он ударил им потерпевшую, у которой Раджабов не мог отобрать сумку.

Из показаний осуждённого Раджабова СР. в судебном заседании следует, что они соответствуют его показаниям на предварительном следствии. Из них следует, что по предложению Туракулова Х.Т. он согласился участвовать вместе с ним и Ганиевым в нападении на женщину. Вечером 12 января 2011 года они увидели ранее незнакомую им Р у которой Туракулов велел ему вырвать сумку из рук, а сам стал наблюдать за окружающей обстановкой.

Он подбежал к потерпевшей, стал вырывать у неё сумку, но не смог, после чего находившийся рядом Ганиев ударил её ножом, а он забрал у неё сумку, и все убежали, а похищенный телефон он продал.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённых судом были исследованы их показания, данные на предварительном следствии.

Давая показания при допросе в качестве подозреваемого, Туракулов Х.Т. показал, что возле станции метро « » Ганиев предложил совершить нападение на женщину и показал на неё, но он отказался и отошёл в сторону, а Раджабов схватил у неё сумку и крикнул Ганиеву: «Бей!», после чего тот дважды ударил её ножом - «бабочкой» в спину, и они убежали во дворы (т. 20 л.д. 42-46).

При допросе в качестве обвиняемого Туракулов Х.Т. изменил показания, пояснив, что ему никто не предлагал напасть на женщину, каждый из них занимался своими делами. Ганиев и Раджабов перешли на другую сторону дороги, и он увидел, как Раджабов вырвал сумку из рук женщины и крикнул Ганиеву, чтобы тот её ударил, после чего Ганиев стал прыгать возле потерпевшей, а он ушёл во дворы, где позднее встретился с ними (т. 2 л.д. 70 - 76).

При проверке его показаний с выходом на место происшествия Туракулов Х.Т. показал, что Ганиев и Раджабов сказали ему, что будут нападать на женщину, после чего видел, как Раджабов пытался вырвать у неё из рук сумку, и она ушел с того места (т. 21 л.д. 1 - 9).

Из показаний Ганиева А.Ш. при допросе в качестве подозреваемого видно, что он указал на Туракулова, как на организатора всех преступлений, в том числе, и настоящего, где он хотел проверить способность Раджабова совершить преступление по разработанному Туракуловым плану, отобрать у неё сумку, для чего дал ему нож для нанесения им ударов женщине (т. 19 л.д. 86 - 107).

При допросе в качестве подозреваемого Раджабов СР. показал, что при встрече с Ганиевым и Туракуловым 12 января 2011 года они рассказали ему о планируемых ими нападениях на женщин, для чего ходили по улицам в поисках подходящих женщин. На одной из малолюдных улиц Ганиев догнал женщину и ударил её ножом в шею, а Туракулов стоял поблизости и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить их о появлении посторонних лиц. Он выхватил у женщины сумку, и они убежали во дворы. В сумке оказалось рублей денег и мобильный телефон, который он продал на Казанском вокзале за рублей (т. 18 л.д. 39 -46), что соответствует его показаниям при их проверке с выходом на место происшествия (т. 18 л.д. 57 - 67) и при допросах в качестве обвиняемого (т. 18 л.д. 80 - 83, 221 - 224).

Показания осуждённых признаны достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам.

Из показаний потерпевшей Р следует, что 12 января 2011 года по возвращении домой с работы около 21 часа ей навстречу вышли двое молодых людей азиатской внешности, один из которых пытался вырвать у неё сумку, в которой находились незначительная сумма денег, мобильный телефон, зонт, паспорт и лекарства. Она оказала сопротивление и стала звать на помощь, но второй нападавший стал наносить ей удары ножом в спину, в результате чего первый нападавший вырвал у неё сумку, и оба скрылись во дворах, а сотрудники магазина вызвали «скорую помощь» и милицию, и её госпитализировали с ранениями шеи и спины. В судебном заседании она уверенно опознала Раджабова и Ганиева, наносившего ей удары ножом.

Её показания подтвердил свидетель Ч чьи показания оглашены в судебном заседании (т. 16 л.д. 69-71).

По заключению судебно-медицинского эксперта, у Р обнаружены две непроникающих колото-резаных раны грудной клетки справа, непроникающая полото-резаная рана подмышечной линии и непроникающая колото-резаная по задней поверхности шеи без повреждения сосудисто- нервного пучка, трахеи и пищевода, причинившие легкий вред её здоровью (т. 16 л.д. 145-146,161-177).

Совокупность приведённых и получивших оценку доказательств подтверждает вину названных осуждённых по данному эпизоду преступлений и их роль в содеянном.

6. Нападение на К и её убийство 15 января 2011 года.

Несмотря на непризнание своей вины осуждёнными Туракуловым Х.Т., Ганиевым А.Ш., Джураевым Д.Д. и Рахматовым И.И. в судебном заседании, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательсвтами, в том числе, и собственными показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии.

Из показаний осуждённого Джураева Д.Д. в судебном заседании усматривается, что по настоянию Ганиева на автомашине Рахматова они приехали в торговый центр « » для совершения нападения на палатку « », но отказались от нападения ввиду многолюдности около неё. Увидев, что Рахматов посадил в машину К они с Ганиевым решили напасть на неё и забрать её сумку с содержимым. Они заехали во двор какого-то дома, где он и Ганиев вышли из машины, где Ганиев отошёл с потерпевшей в сторону, вернулся один с её сумкой и отдал А около рублей. На обратном пути к ним сел Туракулов, которого довезли его и Ганиева до станции метро « », а сами уехали в Из показаний осуждённого Рахматова И.И. в судебном заседании следует, что Джураев и Ганиев предложили ему заняться поиском девушек и ограбления их ввиду нуждаемости в деньгах, на что он согласился. В пути следования они увидели голосовавшую ранее незнакомую К Туракулов, Джураев и Ганиев согласно договорённости вышли из машины, а он подъехал к потерпевшей и согласился отвезти её в названное ею место. Когда она села в машину, он проехал некоторое расстояние, и в машину сели Ганиев и Джураев, а К от испуга стала кричать, он также испугался её реакции и попросил осуждённых отпустить её, однако Ганиев приказал ему ехать вперед и остановиться у какого-то дома, где он и Джураев вывели К из машины, а вернулись с её сумкой, при этом Ганиев сказал, что толкнул её и забрал сумку. Где в это время находился Туракулов не знает, свою вину в убийстве К отрицает, с учётом договорённости только на её ограбление.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Туракулова Х.Т. при допросе в качестве подозреваемого видно, что в преступную группу он вступил под угрозами убийством со стороны Ганиева и Джураева, целью группы были совершения нападений на женщин для завладения их имуществом и их убийства.

Для этого была использована автомашина Рахматова. 15 января 2011 года ночью его по телефону вызвал на улицу Джураев, с которым находились Ганиев и Рахматов. Они рассказали ему, что в районе станции метро т» они сделали «хорошее дело» и показали ему две сережки, сказав, что их надо продать за рублей. На следующей день Джураев сообщил ему по телефону о их розыске, и в случае дачи им показаний против них они все вместе дадут показания против него, и он по указанию Джураева будет должен взять их дела на себя (т. 20 л.д. 14 - 22).

При допросе на следующий день Туракулов Х.Т. изменил свои показания и стал утверждать, что до 15 января 2011 года он никуда не выходил из гостиницы, затем ездил к брату, а по возвращении в гостиницу обнаружил в номере Ганиева с окровавленным складным ножом, сообщившего об убийстве девушки этим ножом 11 января 2011 года у станции метро « » и другой девушки в ночь на 15 января 2011 года с участием Джураева и Рахматова, от похищенного у неё имущества каждому из них досталось по рублей (т. 20 л.д. 14-22,42-46).

Из показаний Туракулова Х.Т. при допросе в качестве обвиняемого усматривается, что видно, что 14 января 2011 года они вчетвером на автомашине Рахматова поехали в торговый центр « », после закрытия которого он расстался с ними и поехал к девушке, а затем в гостиницу. В 2 часа ночи ему позвонил Ганиев и попросил подойти к метро, где он был не один. По их виду он понял о нахождении их в состоянии наркотического опьянения. Они сказали, что заработали деньги при нападении на девушку, и предложили ему рублей, из которых он взял себе рублей, а Джураев и Рахметов велели взять вину на себя, под угрозой сделать из него девушку, (т. 20 л.д. 70 - 76).

Из показаний осуждённого Ганиева А.Ш. на предварительном следствии видно, что во время езды по городу с Рахматовым, Джураевым и Туракуловым согласно плану нападения на девушку втроём вышли из машины Рахматова, и когда она села в машину, также сели туда по обе стороны от неё. Джураев стал требовать у неё деньги, угрожая убийством, и потерпевшая обещала отдать им всё, если не тронут её. По указанию Туракулова они подъехали к названному им месту, где он и Джураев вытащили девушку на улицу, которую Туракулов по телефону велел убить. Он нанёс ей удар ножом в шею, а когда она стала падать, снова ударил ножом в шею и передал нож Джураеву, которым тот стал наносить ей удары в шею. По возвращению к машине видел у Джураева сумку девушки (т. 19 л.д. 29 - 38).

Такие же показания Ганиев А.Ш. дал при допросе в качестве обвиняемого (т. 19 л.д. 125-129).

Из показаний Джураева Д.Д. при его допросе в качестве подозреваемого следует, что вместе с Туракуловым, Ганиевым в автомашине под управлением Рахматова увидели голосующую девушку, которую Туракулов предложил подвезти, а не доезжая до неё, высадить его и Ганиева. Когда она села в машину, Туракулов крикнул и им садиться. В машине девушка спросила, куда её везут, но Туракулов и Ганиев приказали ей молчать, при этом маршрут определял Туракулов.

Затем Ганиев вытащил её на улицу, следом вышли он и Туракулов, и Ганиев повёл девушку в неосвещённое место, где нанёс ей удар ножом в шею, отчего она упала и стала кричать. Он, Джураев, испугался и вернулся в машину, а за ним вернулись Туракулов и Ганиев с сумкой потерпевшей, которую осмотрели и уехали (т. 22 л.д. 22 - 28).

При допросе в качестве обвиняемого Джураев Д.Д. фактически подтвердил данные показания (т. 22 л.д. 47 - 50), а им не противоречат показания Рахматова И.И. при его допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 23 л.д. 11-15, 28-33, 4 6 - 49).

Приведённые показания осуждённых получили оценку в совокупности с другими доказательствами и признаны достоверными в части, не противоречащей им.

Потерпевший К чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что 15 января 2011 года примерно в 1 час 30 минут ночи сестра по телефону сообщила ему о возвращении домой на частном такси, водитель которого остановился и проверяет неисправность двигателя, который по её телефону с акцентом заверил его в доставке сестры. Он позвонил ей через 5 минут, услышал в телефоне её громкие крики, и связь прервалась, а утром незнакомая женщина сообщила ему о смерти сестры, у которой пропали сумка, золотые серьги, кольцо из металла белого цвета, деньги в сумме рублей общей стоимостью рублей (т. 5 л.д. 54 - 60).

Его показания о неоднократных телефонных разговорах с сестрой соответствуют данным детализации телефонных соединений (т. 30 л.д. 54 - 58, 204 -205).

Из показаний свидетеля Т видно, что К в тот день получила зарплату в сумме рублей и примерно 1 час 20 минут пошла домой, чтобы доехать на частном такси, а на следующий день узнал о её убийстве.

Водитель В показал, что он видел, как в указанное время К уехала домой на автомашине « », а на следующий день узнал о её убийстве (т. 5 л.д. 88 - 98).

В ходе следствия по фотографии он опознал автомобиль и его водителя, с которым разговаривала К (т. 5 л.д. 100-105).

Факт обнаружения трупа потерпевшей подтвердили на предварительном следствии свидетели А и Б (т. 5 л.д.80-87), чьи показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия (т.5 л.д.11-19_.

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть К наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения шеи справа с рассечением правой общей сонной артерии; На её трупе обнаружены 22 телесных повреждения, в том числе, колото- резанных, различной степени тяжести и локализации (т.5 л.д. 193-210, 223-225, 230-232).

Приведенные доказательства, получившие мотивированную оценку в приговоре, полностью подтверждают причастность каждого из осуждённых к совершению данного преступления, несмотря на непоследовательности и противоречивость из показаний, причины которых судом проверены и оценены на основании доказательств в их взаимосвязи друг с другом и соответствии их друг другом.

7. Действия Рахматова И.И. по незаконному обороту наркотического средства.

Согласно протоколам обыска и осмотра, 17 января 2011 года в квартире по месту жительства Рахматова И.И. обнаружен и изъят сверток с растительным веществом коричневого цвета, который бал осмотрен в его присутствии, и осуждённый подтвердил, что вещество является гашишем (т.28 л.д. 154-159, 163-171).

По заключению эксперта, данное вещество является наркотическим средством - гашишем общей массой 7,6 грамма (т. 17 л.д.45-46), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 (в редакции от 8 июля 2006 года №421) является крупным размером.

По данному факту Рахматов И.И. виновным себя признал, но от дачи показаний отказался (т.23 л.д.206-209). В связи с этим суд обоснованно признал доказанным факт совершения им данного уголовно-наказуемого деяния.

8. Использование Рахматовым И.И. заведомо подложных документов.

В судебном заседании осуждённый Рахматов И.И. полностью признал себя виновным в использовании заведомо подложных паспорта гражданина водительских удостоверений на имя его и Т и подтвердил правильность его показаний на предварительном следствии, которые были исследованы судом.

Из его показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что по приезду из в г.

, он имел в собственности автомашины разных марок и занимался частным извозом, за нарушение правил дорожного движения лишался прав. Его знакомый Т при отъезде в продал ему свои паспорт и водительское удостоверение, в которые с помощью знакомых он вклеил свои фотографии и использовал их до своего задержания (т.23 л.д.11-15, т.23 л.д.206- 209).

Его показания соответствуют протоколам обыска и выемки указанных поддельных документов (т.28 л.д.113-117, 119-123, 154-159).

По заключениям экспертов, в паспортах на имя Т водительских удостоверениях на имя Т и Рахматова И.И. изображено одно и то же лицо - Рахматов И.И., при этом эксперты подтвердили замену в них фотографий, (т. 17 л.д. 88-90, 103-104, 117-118, 131-150).

По данным АДИС ГУВД по установлены дактилоскопические карты одного и того же лица под фамилиями Рахматов И.И. и Т (т.31 л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах доказанность вины Рахматова И.И. в совершении данного преступления сомнений не вызывает.

9. Использование Туракуловым Х.Т. заведомо подложных документов.

В совершении данного преступления Туракулов Х.Т. виновным себя признал полностью и дал соответствующие показания, которые подтверждаются другими доказательствами.

Согласно протоколам его задержания и обыска, у него были изъяты паспорт гражданина на имя М 6 августа 1980 года рождения, миграционная карта, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, визитная карточка гостиничного комплекса « на комнату электронный ключ, бланк доверенности на управление автомобилем « и другие документы на это же имя (т.20 л.д.3-6).

Согласно выводам судебных экспертиз установлено: В паспорте на имя гражданина М имеются следы замены фотокарточки на 3-й странице документа с последующим ламинированием данной страницы (т. 17 л.д.60-61), бланк водительского удостоверения на имя М выполнен способом струйной печатки при помощи копировально-множительного устройства (т. 17 л.д.74- 75); в указанных документах изображено одно и тоже лицо (т. 17 л.д. 163-180).

На основании приведенных доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о подложности названных документов на имя М которыми фактически пользовался Туракулов Х.Т., предъявляя их при необходимости соответствующим должностным лицам и представителям власти, мотивированно признав его субъектов названного преступления, с обоснованием своих выводов в приговоре.

Таким образом, по каждому из перечисленных выше составов преступлений в отношении каждого из осуждённых в основу приговора положены доказательства, получившие мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для подтверждения виновности каждого из осуждённых, при этом в приговоре содержатся обоснованные выводы, почему судом признаны достоверными одни доказательствами и отвергнуты другие из них, что, в основном, касается оценки причин непоследовательности и противоречивости показаний осуждённых на предварительном следствии и в судебном заседании. Остальные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий.

Доводы осуждённого Турукалова Х.Т. о его непричастности к убийству М несоответствии выводов суда в отношении потерпевших Б и К показаниям других осуждённых о его организаторской роли, неподтверждении потерпевшей Р его участия в нападении на неё, непринятие во внимание его правдивых показаний в судебном заседании в отношении нападения на Г судом проверены в полном объёме в ходе судебного разбирательства и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными, как противоречащие приведенным выше доказательствам по указанным преступлениям.

Не могут иметь значения для виновности Ганиева А.Ш. и его доводы в жалобе об изъятии у осуждённых в ходе следствия ножей, не являвшихся орудиями преступления, поскольку данный факт сам по себе не может свидетельствовать о его непричастности к преступлениям. Не нашло подтверждения и его алиби по эпизоду в отношении потерпевшей К В дополнительной кассационной жалобе Ганиев А.Ш. изменил свою позицию и просил лишь о снижении наказания.

Ссылка Джураева Д.Д. в жалобе о его непричастности к нападению на Н и завладению её вещами, ошибочности её показаний и недоказанности совершения им преступления в отношении К а также доводы Рахматова И.И. о его непричастности к преступной группе, нарушении судом принципа состязательности и его права на защиту опровергаются материалами предварительного и судебного следствия, а правильность выводов суда в приговоре сомнений не вызывает.

Таким образом, все доводы кассационных жалоб фактически с достаточной полнотой проверены в ходе судебного разбирательства и в приговоре нашли мотивированное опровержение.

Психическое состояние осуждённых по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о их вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают и в кассационных жалобах не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, и прав осуждённых на защиту, которые бы могли свидетельствовать о неправосудности приговора и давать основание для его отмены, несмотря на доводы кассационных жалоб, фактически по делу не имеется.

Юридическая квалификация действия Туракулова Х.Т. по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ (в отношении Н по ст.ст.162 ч.4 пп. «а», «в» (в отношении Н 162 ч.4 п. «в» (в отношении М 162 ч.4 пп. «а», «в» (в отношении К 162 ч.4 пп. «а», «в» (в отношении Б 162 ч.4 п. «а» (в отношении Р 327 ч.З УК РФ, Ганиева А.Ш. по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 пп. «ж», «з» (в отношении Н 162 ч.4 пп. «а», «в» (в отношении К 162 ч.4 пп.

«а», «в» (в отношении Б 162 ч.4 п. «а» (в отношении Р .) УК РФ. Джураева Д.Д. по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 пп. «ж», «з» (в отношении Н 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» (в отношении К 112 ч.2 п. «д» УК РФ, Рахматова И.И. по ст.ст.105 ч.2 пп. «ж», «з», 162 ч.4 пп. «а», «в», 228 ч.1, 327 ч.З УК РФ, Раджабова СР. по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з», 162 ч.4 пп. «а», «в» (в отношении Б 162 ч.4 п. «а» (в отношении Р УК РФ является правильной, законной и обоснованной, в соответствии с доказательствами о виновности осуждённых и обоснования в приговоре квалифицирующих признаков перечисленных составов преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильной квалификацию действий Туракулова Х.Т. по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ (в отношении М 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» (в отношении Б 105 ч.2 пп.

«а», «ж», «з» (в отношении К УК РФ и Ганиева А.Ш. по ст.ст.105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» (в отношении Б 105 ч.2 пп. «а», «и» (в отношении Г 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» (в отношении К .).

Данная квалификация их действия противоречит требованиям ч.1 ст. 17 УК РФ и официальной судебной практике, согласно которым убийства двух и более лиц, независимо от времени и мотивов их совершения, не образуют совокупности их, как самостоятельных составов преступлений, с назначением по ним самостоятельных наказаний, а подлежат единой квалификации по статье и части с указанием всех необходимых пунктов данного состава преступления.

В связи с этим действия Туракулова Х.Т. по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з», 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з», 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ (по убийствам М Б и К подлежат переквалификации на ст. 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ, а действия Ганиева А.Ш. со ст.ст.105 ч.2 пп.

«а», «ж», «з», 105 ч.2 пп. «а», «и», 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ (по убийствам Б Г и К подлежат переквалификации на ст. 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з», «и» УК РФ.

В то же время, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления об исключении из приговора в отношении Туракулова Х.Т. и Ганиева А.Ш. по отдельным составам преступлений, связанных с убийствами потерпевших, поскольку в этом случае за часть совершенных преступлений, получивших единую юридическую квалификацию, наказание не было бы назначено вообще, что противоречит общим принципам и нормам уголовного закона.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым внести в приговор в отношении Туракулова Х.Т. и Рахматова И.И. другие изменения в части назначения им наказания по другим составам преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

В частности, по ст.327 ч.З УК РФ в отношении Туракулова Х.Т. и по ст.ст.228 ч.1, 327 ч.З УК РФ в отношении Рахматова И.И. до вступления приговора в законную силу истекли сроки давности их уголовного преследования, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, а поэтому на основании ч.8 ст.302 УПК РФ они освобождению от наказания, назначенного по данным составам преступлений.

Несмотря на внесенные в приговор изменения в отношении Туракулова Х.Т. и Ганиева А.Ш. в части квалификации их действий, данные изменения не снижат степень общественной опасности содеянного ими и объёма предъявленного им обвинения, а поэтому назначенное каждому из них за убийства потерпевших и по совокупности преступлений наказание в виде пожизненного лишения свободы отвечает принципу справедливости наказания, которые не подлежит замене его другими более мягкими видами наказания.

В то же время, внесённые в приговор изменения в отношении Рахматова И.И. уменьшают объём его обвинения, в связи с чем, по совокупности преступлений ему следует назначить более мягкое наказание.

С учётом внесённых изменений утрачивают значение доводы представления о необходимости исключения из наказания в отношении Туракулова и Рахматова по совокупности преступлений производства удержаний в доход государства по исправительным работам, от которых они освобождены.

Оснований для удовлетворения других доводов представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 31 августа 2012 года в отношении Туракулова Х Т Ганиева А Ш и Рахматова И И изменить: действия Туракулова Х Т со ст.ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з», 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з», 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ (убийства М Б К переквалифицировать на ст. 105 ч.2 пп.

«а», «ж», «з» УК РФ, по которой ему назначить пожизненное лишение свободы; по ст.327 ч.З УК РФ Туракулова Х.Т. от наказания освободить на основании ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ; на основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з», 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з», 162 ч.4 пп. «а», «в», 162 ч.4 п. «а» УК РФ, Туракулову Х,Т. Назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Действия Ганиева А Ш по ст.ст.105 ч.2 пп. «а», «ж», «з», 105 ч.2 пп. «а», «и», 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з» УК РФ (убийство Б , Г К переквалифицировать на ст. 105 ч.2 пп.

«а», «ж», «з», «и» УК РФ по которой ему назначить пожизненное лишение свободы; На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 пп. «ж», «з», 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з», «и», 162 ч.4 пп. «а», «в», 162 ч.4 пп. «а», «в», 162 ч.4 пп. «а», «в», 162 ч.4 п. «а» УК РФ, Ганиеву А.Ш. назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Рахматова И И по ст.ст.228 ч.1, 327 ч.З УК РФ от наказаний освободить на основании ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ; На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 пп. «ж», «з», 162 ч.4 пп. «а», «в» УК РФ, Рахматова И.И. назначить восемнадцать (18) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Туракулова Х Т , Ганиева А Ш и Рахматова И И и тот же приговор в отношении Джураева Д Д и Рабжабова С Р оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Сухорукова Д.В. жалобы осуждённых Туракулова Х.Т.. Ганиева А.Ш., Джураева Д.Д., Рахматова И.И., Раджабова СР., адвокатов Агаева С.С, Финкина И.С. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О13-32

УК РФ Статья 96. Применение положений настоящей главы к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх