Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 5-О13-33СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О13-33СП

от 30 мая 2013 года

 

председательствующего Скрябина К.Е., судей Нестерова В.В. и Хомицкой Т.П., при секретаре Поляковой A.C.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дементьева А.Н. и кассационной жалобе осужденного Шиловских П.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 16 апреля 2008 года, по которому

Шиловских [скрыто] В

[скрыто] несудимый, осуждён к лишению свободы: по ч.2 ст. 210 УК РФ на 6 лет,

по ч.4 ст. 188 УК РФ по факту пересылки 27 почтовых посылок с эфедрином

из [скрыто] в Россию с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет,

по ч.4 ст. 188 УК РФ по факту пересылки 43 почтовых посылок с эфедрином из [скрыто] в Россию с применением ст.64 УК РФ на 5 лет,

по ч.4 ст. 188 УК РФ по факту переправки пластиковой канистры с эфедрином из [скрыто] в Россию на 8 лет,

по ч.З ст. 234 УК РФ по факту пересылки 27 почтовых посылок с эфедрином из [скрыто] в Россию и незаконного его оборота на 5 лет,

по ч.З ст. 234 УК РФ по факту пересылки 43 почтовых посылок с эфедрином из! [скрыто] в Россию и незаконного его оборота на 5 лет,

по ч.З ст. 234 УК РФ по факту переправки из [скрыто] в Россию пластиковой канистры с эфедрином и незаконного его оборота на 5 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 декабря 2005 года.

Он же оправдан по ч.4 ст. 188, ч.З ст. 234 УК РФ по факту пересылки почтовой посылки с эфедрином в металлической коробке из-под стирального порошка из [скрыто] в Россию и незаконного его оборота в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2008 года приговор в отношении Шиловских П.В. оставлен без изменения.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2011 года приговор в соответствии с п. 13 ст.397, ст.399 УПК РФ изменен. Действия Шиловских П.В. переквалифицированы с ч.З ст. 234 УК РФ (по фактам пересылки 27 и 43 почтовых посылок с эфедрином с [скрыто] в Россию, а также по факту переправки из [скрыто] в Россию пластиковой канистры с эфедрином) на ч.З ст. 234 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой за каждое из преступлений назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы,

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 14 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года приговор в соответствии с п. 13 ст.397, ст.399 УПК РФ изменен, исключено осуждение Шиловских П.В. за 3 преступления, предусмотренные ч.4 ст. 188 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года в отношении Шиловских П.В. изменены. Назначенное ему на основании ч.З ст. 69 УК РФ наказание смягчено до 13 лет 11 месяцев лишения свободы, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2008 года, за исключением решения об оставлении без изменения приговора в части оправдания Ши-ловских П.В. по ч.4 ст. 188, ч.З ст. 234 УК РФ (по факту пересылки почтовой посылки с эфедрином в металлической коробке из-под стирального порошка из

[скрыто] в Россию и незаконного его оборота), постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2011 года и от 20 февраля 2012 года, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 года и от 25 мая 2012 года, а также постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года в отношении Шиловских П.В. отменены, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

По этому делу осуждены также Гришина Е.А. и Гришин П.Б. и оправдан Соловьев П.Е., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось, приговор вступил в законную силу и дело в кассационном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Шиловских П.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего, что приговор следует привести в соответствие с действующим уголовным законом, судебная коллегия

 

установила:

 

Шиловских П.В. (с учетом последующих изменений) осужден за участие в преступном сообществе и за незаконные приобретение, хранение, перевозку, пересылку в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в 2004-2005 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Дементьев А.Н. просит приговор суда отменить в полном объёме, дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

Указывает, что стороной защиты нарушались требования ст. 334, 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей неоднократно ставились под сомнение допустимость доказательств, исследовались данные о личности подсудимых. Во вступительном заявлении адвокат Ефименко Л.А. заявила, что находящиеся в ма-

териалах дела доказательства являются недопустимыми, её подзащитный не судим.

При допросе свидетеля [скрыто] подсудимый Шиловских также поставил

под сомнение допустимость доказательств, задал вопросы о том, известно ли кто поменял груз. При допросе свидетеля [скрыто] он же довел до сведения при-

сяжных заседателей не соответствующую действительности информацию, спросил, в связи с чем отсутствует ряд телефонных переговоров. При допросе свиде-

теля [скрыто] задавал вопросы, ставящие под сомнение компетентность право-

охранительных органов. В прениях адвокат Ефименко Л.А. заявила, что правоохранительными органами нагнетается негативное отношение, оказывается моральное давление на присяжных заседателей посредством СМИ. Подсудимый Шиловских ссылался на показания не допрошенного свидетеля [скрыто] говорил о недопустимости доказательств и порочил доказательства стороны обвинения, заявлял об использовании показаний лжесвидетелей, о сокрытии доказательств, о противоречивости действий правоохранительных органов. В последнем слове Шиловских довел до сведения присяжных заседателей сведения процессуального характера и информацию, не имеющую отношения к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, поставил под сомнение допустимость доказательств.

В кассационной жалобе осужденный Шиловских П.В. просит отменить или изменить приговор как несправедливый, постановленный с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, с нарушением его прав.

Указывает, что уголовное дело должен рассматривать Санкт-Петербургский городской суд, а не Московский городской суд, поскольку преступления совершены не в г. [скрыто] большинство свидетелей и все обвиняемые проживают в г.

[скрыто] но все ходатайства об изменении подсудности незаконно оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного заседания председательствующим незаконно отказано в удовлетворении ходатайств: 29 января 2008 года об исключении из обвинения эпизодов, по которым не было возбуждено уголовное дело, не были представлены

доказательства; 4 февраля 2008 года о допросе [скрыто] являвшегося единст-

венным свидетелем по обвинению по ст. 210 УК РФ; 6 февраля 2008 года о допросе свидетеля-эксперта [скрыто] относительно возможности использования контрабандного порошка в качестве основы для изготовления наркотиков, а также специалиста [скрыто] 111 февраля 2008 года о признании недопустимым доказательством сведений с интернет-сайтов; 12 февраля 2008 года о прекращении дела в части ряда эпизодов по ст. ст. 188 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ; 18 февраля 2008 года о наличии существенных противоречий в датах телефонных переговоров; 17 марта 2008 года о просмотре видеозаписи допроса Гришиной от 29 декабря 2005 года, о признании недопустимым доказательством протокола её допроса, и еще 22 доказательств; 24 марта 2008 года в отражении в вопросном листе его замечаний.

Председательствующий отказался рассмотреть ходатайства о фальсификации доказательств, о провокации правоохранительными органами контрабанды, о за-

мене части эфедрина на сахарозу, о подделке сопроводительных документов на посылки, где была указана фамилия Шиловых, тогда как его фамилия Шиловских.

Вопросный лист составлен с нарушением ст. 339 УПК РФ, содержание вопросов не соответствует результатам судебного следствия, а вопрос № 68 относительно обвинения по ст. 210 ч. 2 УК РФ требовал от присяжных заседателей юридической оценки. При вынесении вердикта председательствующий общался с присяжными заседателями, выписывал промежуточные решения, вердикт пересоставлялся. По факту 20 посылок не учтено, что эти посылки не пересекали границу РФ, так как были изъяты правоохранительными органами [скрыто] квалификация преступлений произведена без учета ст. 30 ч. 3 УК РФ, одни и те же действия квалифицированы по ст. 188 ч. 4 УК РФ и дополнительно по ст. 210 ч. 2 УК РФ, в связи с чем он несет ответственность дважды.

Назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно строгим, в приговоре суда назначение наказания не мотивировано, указаны не все преступления, по которым он присяжными заседателями признан заслуживающим снисхождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Шиловских. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Доводы в жалобе осужденного Шиловских о том, что уголовное дело должно быть рассмотрено Санкт-Петербургским городским, а не Московским городским судом, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что на предварительном слушании ходатайство Шиловских об изменении подсудности было правильно оставлено судом без удовлетворения, поскольку из обвинительного заключения следовало, что всем подсудимым вменялось в вину совершение контрабанды эфедрина на территории Российской Федерации по большинству эпизодов преступной деятельности через Международный аэропорт [скрыто] i территория которого находится под

юрисдикцией Московского городского суда (т. 61, л.д. 46-47).

Данный вывод суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 32 УПК РФ, определяющей, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в представлении и жалобах о нарушении судом требований ст. 334, 335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 334, 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, полномочий судьи и присяжных заседателей.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия дополнений ни от кого из участников судебного разбирательства не поступило.

Председательствующим обоснованно отклонено ходатайство осужденного Шиловских об исключении из обвинения ряда эпизодов, поскольку из материалов дела следует, что после возбуждения уголовного дела оно было передано надлежащему должностному процессуальному лицу для производства предварительного следствия. По факту обнаружения эфедрина возбуждено несколько дел, которые объединены в одно производство. Обоснованные выводы об этом мотивированы в постановлении председательствующего (т. 62, л.д. 21).

Вопреки доводам жалобы осужденного Шиловских председательствующий не отказывал в допросе 4 февраля 2008 года свидетеля [скрыто] Данный свиде-

тель был подробно допрошен сторонами 4 и 5 февраля 2008 года, в том числе самим осужденным Шиловских (т. 62, л.д. 38-56).

Противоречат материалам дела и доводы осужденного Шиловских о том, что председательствующим отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля-эксперта [скрыто] и специалиста [скрыто]. Из протокола судебного заседания следует, что указанные лица были допрошены сторонами с участием присяжных заседателей 6 февраля 2008 года по ходатайству государственного обвинителя. Сам осужденный Шиловских вопросов к данным лицам не имел (т. 62, л.д. 56-60).

Относительно доводов в жалобе осужденного Шиловских о том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о наличии противоречий в датах телефонных переговоров; из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, по постановлению председательствующего заявление осужденного приобщено к материалам дела в судебном заседании 18 февраля 2008 года при исследовании протоколов осмотров и прослушивании фонограмм (т. 62, л.д. 98-114).

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Шиловских, заявленного в ходе судебного следствия о прекращения уголовного дела в части обвинения по ст. 188 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ, у председательствующего не было. Объем обвинения определен стороной обвинения, вопрос о доказанности совершения данных преступлений и о виновности относится к полномочиям присяжных заседателей. Обоснованные выводы об этом мотивированы в постановлении председательствующего (т. 62, л.д. 80, 242).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами представления государственного обвинителя о необходимости отмены приговора суда в связи с тем, что якобы в присутствии присяжных заседателей стороной защиты неоднократно ставились под сомнение допустимость доказательств, исследовались сведения о личности подсудимых, а председательствующим не были приняты надлежащие меры, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в начале судебного следствия адвокат Ефименко Л.А., высказывая согласованную с подсудимым Шиловских позицию по предъявленному обвинению, сказала, что подсудимый ранее несудимый, что в материалах дела доказательства, по мнению защиты, являются недопустимыми. Председательствующий сразу же прервал выступление адвоката, разъяснил повторно ей и другим участникам судебного разбирательства требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 62, л.д. 19-20).

Что касается указанных в кассационном представлении государственного обвинителя вопросов подсудимого Шиловских к свидетелям, то они также сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении требований судом ст. 335 УПК РФ и о необходимости отмены приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросе работника милиции свидетеля [скрыто] подсудимый Шиловских задал вопросы о том, почему свидетель своевременно не составил документы, не привлек их к ответственности. Однако данные вопросы председательствующий снял, как не соответствующие требованиям ст. ст. 252, 335 ч. 7 УПК РФ (т. 62, л.д. 51).

При допросе работника милиции свидетеля [скрыто] подсудимый Шилов-

ских задал вопрос о том, известно ли свидетелю, кто поменял груз, однако председательствующий снял вопрос в такой формулировке. После этого Шиловских задал данному свидетелю вопрос, известно ли ему об изменении состава груза, на который свидетель ответил, что ему о таких фактах неизвестно. Каких-либо заявлений участники процесса, в том числе и государственный обвинитель, по данному вопросу не делали. Вопрос о том, может ли свидетель сказать о том, что по легенде контрабанду совершил он, председательствующим был снят (т. 62, л.д. 8687).

Аналогично председательствующий снял вопрос подсудимого Шиловских при допросе свидетеля [скрыто] об отсутствии ряда телефонных переговоров (т.

62, л.д. 94).

Несостоятельными являются доводы в жалобе адвоката Исмаилова P.P. о том, что с участием присяжных заседателей исследовался являющийся недопустимым доказательством протокол допроса Гришиной от 29 декабря 2005 года, доводы в жалобе осужденного Шиловских об этом же и относительно доказательств, ука-

занных в 23 ходатайствах в судебном заседании 17 марта 2008 года, об исследовании сведений с интернет-сайтов.

Из материалов дела следует, что оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у председательствующего не было. Установлено, что допрос Гришиной в качестве подозреваемой от 29 декабря 2005 года был проведен с участием адвоката, о чем свидетельствует подпись адвоката в протоколе.

Вопреки доводам в жалобе осужденного Шиловских председательствующим обоснованно было отказано в просмотре видеозаписи допроса Гришиной, поскольку установлено, что после следственного действия данная запись не просматривалась участниками. Исследованные по делу в ходе судебного разбирательства доказательства, указанные в заявленных одновременного 17 марта 2008 года ходатайствах осужденным Шиловских, добыты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а их содержание должно быть предметом оценки присяжных заседателей, которые полномочны решать вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Информация с технических каналов связи снята при проведении оперативно-розыскных мероприятий и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Обоснованные выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлениях (т. 62, л.д., 80, 142, 235,242).

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимых соответствуют требованиям ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационном представлении о необходимости отмены приговора суда в связи с допущенными, по мнению государственного обвинителя, нарушениями закона при выступлении в прениях осужденным Шиловских и адвокатом Ефименко Л.А.

Данных о том, что в прениях осужденный Шиловских говорил о недопустимости доказательств, порочил доказательства обвинения, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что в своей речи в прениях и в последнем слове осужденный Шиловских выразил свое отношение к предъявленному ему обвинению, сказал, что обвинение необоснованно и не доказано, дал свою оценку исследованным доказательствам, заявил, что все доказательства являются косвенными, а показания свидетелей ложными. Вопреки доводам государственного обвинителя в кассационном представлении из протокола судебного заседания следует, что каких-либо конкретных показаний при ссылке на некоего [скрыто] осужденный Шиловских в своей речи не приводил. Поэтому само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что осужденный Шиловских в прениях ссылался на неисследованные доказательства, и не может служить основанием для отмены приговора суда (т. 62, л.д. 262, 263, 267).

Не может также служить основанием к отмене приговора и высказанное в прениях адвокатом Ефименко Л.А. мнение, на которое государственный обвини-

тель ссылается в своем представлении, о том, что он считает недопустимым демонстрацию телевизионной передачи в период разбирательства дела. Данных о том, что телевизионная передача явилась предметом обсуждения присяжных заседателей в судебном заседании, в материалах дела не имеется. Сам государственный обвинитель в своем кассационном представлении это не оспаривает. Из напутственного слова председательствующего следует, что он обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание при вынесении вердикта информацию, которая была опубликована в печати и освещалась по телевидению (т. 62, л.д. 257, 295).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Шиловских о нарушении закона при формулировании вопросного листа несостоятельны, они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ. Замечания и предложения сторон по сформулированным вопросам председательствующим рассмотрены, после чего вопросы были сформулированы в окончательном варианте. Все основные вопросы относительно доказанности и виновности каждого из подсудимых в совершении указанных в обвинении деяний сформулированы в соответствии с предъявленным каждому из них, в том числе Шиловских, обвинением, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Доводы осужденного Шиловских в жалобе о том, что основной вопрос № 68 относительно обвинения по ст. 210 ч. 2 УК РФ требовал от присяжных юридической оценки, также несостоятельны. Они противоречат тексту данного вопроса, в котором указано лишь о фактических обстоятельствах, в том числе о том, доказано ли деяние, создание организации из нескольких человек с распределением ролей, совершение действий в перечисленных по тексту вопросах (т. 61, л.д. 208258, т. 62, л.д. 269-271).

Несостоятельными также являются доводы в жалобе осужденного Шиловских о необходимости отмены приговора в связи с тем, что при вынесении вердикта председательствующий общался с присяжными заседателями, выписывал промежуточные решения, вердикт пересоставлялся, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий 4 раза возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату и предлагал им устранить неясности и противоречия в вердикте, напоминал порядок голосования, написания ответов старшиной в случае установления присяжными заседателями недоказанности каких-либо действий, заверения допущенных исправлений в вердикте. При отсутствии замечаний председательствующий разрешил про-

возгласить вердикт. Такие действия председательствующего соответствуют требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, определяющей порядок провозглашения вердикта.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Шиловских о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что Шиловских был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам осужденного Шиловских, он не несет уголовную ответственность дважды, поскольку судом установлено, что он состоял в преступном сообществе, в составе которого совершил тяжкие преступления, предусмотренные ч.З ст. 234 УК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно, в соответствии с уголовным законом, действовавшим ко времени постановления приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Шиловских по доводам жалобы. Назначенное ему судом наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в совершении преступлений, данные о личности каждого, все смягчающие обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семей, а также вердикт присяжных заседателей в отношении каждого из осужденных о снисхождении, в том числе осужденного Шиловских по тем эпизодам, по которым принято такое решение присяжными заседателями.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что после постановления приговора были внесены изменения в уголовный закон, которые надлежит учитывать при рассмотрении данного дела.

Статьи законов по Делу № 5-О13-33СП

УК РФ Статья 188. Утратила силу
УК РФ Статья 234. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта
УПК РФ Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 293. Последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх