Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О13-35СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О13-35СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М. судей Ворожцова С.А. и Сабурова Д.Э. при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Козловой С В ., Есауленко С.А., Есауленко С В ., Ижицкого Д.Л., Пака К В . , адвоката Абрамовой Н.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2012 года, которым Козлова С В , несудимая: осуждена к нака з анию: по пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 23.12.2010 г. № 388-ФЗ) (эпизод в 1 отношении П - в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод в отношении Б - в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод в отношении В - в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; по пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 23.12.2010 г. № 388-ФЗ) (эпизод в отношении П Б.) - в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; - по пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 23.12.2010 г. № 388-ФЗ) (эпизод в отношении К - в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет; по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет; по ч. 1 ст. 30 и пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год. Постановлено запретить: изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, с возложением на неё обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц; по ч. 1 ст. 30 и пп. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год. Постановлено запретить: изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, с возложением на неё обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц; 2 по ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год. Постановлено запретить: изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, с возложением на неё обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Козловой С В. назначено в виде 23 (двадцати трёх) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000000 (двух миллионов) рублей, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Постановлено запретить: изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, с возложением на неё обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Есауленко С А несудимая осуждена к нака з анию: за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизоды в отношении Б и В - в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет; по пп. «а», «ж», «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Есауленко С.А. назначено в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

3 Есауленко С В несудимый, осужден к нака з анию: за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.

4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 23.12.2010 г. № 388-ФЗ) (эпизоды в отношении П и К - в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет; по пп. «а», «ж», «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Есауленко С В. назначено в виде 21 (двадцати одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Ижицкий Д Л несудимый - осужден к нака з анию: за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 23.12.2010 г. № 388-ФЗ) (эпизоды в отношении П и К ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ижицкому Д.Л. назначено в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

П ак К В осужден к нака з анию: 4 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Паку К.В. назначено в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановлено гражданские иски П и С о компенсации причиненного им морального вреда удовлетворить полностью, а Б - частично.

Постановлено взыскать: с Козловой С В. - по рублей в пользу П и С , рублей в пользу Б с Ижицкого Д.Л. - рублей в пользу С рублей в пользу Б с Есауленко С В. - рублей в пользу С и рублей в пользу Б В остальной части иска о компенсации морального вреда, превышающей названные размеры, Б постановлено отказать.

За потерпевшими В Б Ш П С К и Б признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, а за потерпевшими В и Б - право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда, и вопрос о размерах возмещения данных исков, постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление осужденных Есауленко С.А., Есауленко С В ., Пак К.А., Ижицкого Д.Л., Козловой С В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю., Арутюновой И.В., Серегина Н.Б., Анпилоговои Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления потерпевших С П Б К Б мнение прокурора Лох Е.Н., просивших приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия 5 у с т ановила: вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 декабря 2012 года Козлова признана виновной в нападении на потерпевших с целью завладения чужим имуществом, приготовлении к нападению на потерпевшего, похищении потерпевших, приготовлении к похищению человека лишении жизни нескольких потерпевших организованной группой, приготовлении к убийству.

Есауленко С В. на основании этого же вердикта признан виновным в нападении на потерпевших с целью завладения чужим имуществом, похищении потерпевших, лишении жизни двух лиц организованной группой.

Есауленко С.А., Ижицкий и Пак признаны виновными в нападении на потерпевших с целью завладения чужим имуществом, похищении человека, а Есауленко С.А., также в лишении жизни двух лиц в составе организованной группы.

Судом на основании этого вердикта присяжных осужденные признаны виновными и осуждены по вышеперечисленным статьям УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Пак К.В. считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, изменению.

По мнению осужденного по делу были нарушены нормы уголовно - процессуального законодательства, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Однако в чем заключаются эти нарушения, осужденный в жалобе не указывает.

Адвокат Абрамова А.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Пака просит приговор в отношении последнего отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В жалобе адвоката указывается, что из вердикта присяжных не следует, что Пак совершал какие - либо действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей. По мнению автора жалобы, Пак не был осведомлен о том, что в отношении Б будет совершаться хищение ее материальных средств. Адвокат полагает, что из текста приговора видно, что все конкретные действия по завладению имуществом потерпевшей были совершены уже после похищения, где Пак К.В. не присутствовал.

Вопросы коллегии присяжных по данному обстоятельству носят общий характер и не позволяли разграничить степень и роль участия каждого в совершении преступления.

6 В жалобе адвоката также указывается, что государственный обвинитель неоднократно допускал высказывание о доказанности или недоказанности конкретных действий, об осведомленности каждого из подсудимых о действиях других лиц, высказывал некорректную оценку личным качествам подсудимых, что ставило стороны обвинения и защиты в неравное положение и повлияло на оценку доказательств присяжными.

Судом необоснованно Паку вменен квалифицирующий признак в составе организованной группы, не приведены доказательства, что именно Пак желал вступить в организованную группу, и был осведомлен о действиях других лиц.

Осужденный Есауленко С В. в кассационной жалобе просит приговор изменить в части квалификации его действий и смягчить срок наказания.

По мнению осужденного по делу были нарушены нормы уголовно - процессуального закона, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Осужденный полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон. Однако в чем выражались названные выше нарушения, в жалобе не указывается.

Осужденная Есауленко С А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит изменить приговор в части квалификации ее действий, заменить определение «организованная группа» на группу «по предварительному сговору», снизить срок наказания.

Осужденная в жалобах полагает, что по делу был нарушен принцип состязательности сторон, а также были нарушены нормы УПК РФ посредством лишения и стеснения, гарантированных законом прав подсудимого и других участников процесса, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Государственный обвинитель на протяжении всего судебного следствия нарушал положения ст. 335 УПК РФ, постоянно провоцируя конфликтные ситуации, неприязнь со стороны присяжных заседателей, игнорируя замечания судьи, постоянно унижал и оскорблял подсудимых.

Государственный обвинитель не разрешал оглашать в присутствии присяжных заседателей доказательства и, наоборот, из протоколов очных ставок зачитывал отрывки выборочно, из - за чего терялась целостность картины, и искажался конечный смысл.

Все это, по мнению осужденной, вызвало предубеждение присяжных заседателей и составило не совсем справедливое мнение.

Вопросы в вопросном листе поставлены неправильно. Полагает, что вопросы в вопросном листе следовало разграничивать по каждому потерпевшему.

Есауленко С А. считает, что по эпизоду в отношении Б свидетели дали исчерпывающие показания о ее неосведомленности. Она не обладала информацией и планом принятых решений реализации преступных 7 действий в отношении потерпевшей Б Ее никто не принуждал принимать участие. Когда Б привезли в деревню, она - Есауленко - уже находилась там. В захвате и перемещении потерпевшей не участвовала.

Осужденная полагает, что ее действия в этом эпизоде могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой. А ее действия по ст. 105 УК РФ могут быть квалифицированы с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Виновной себя в похищении и убийстве не признает.

Ничем не подтверждено заявление государственного обвинителя, что к потерпевшей применялись пытки.

После совершения этих действий она не улучшила свое материальное положение. У присяжных сложилось ошибочное мнение о том, что она обогатилась за счет потерпевших.

Осужденная Козлова С В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, считая приговор не справедливым и незаконным, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В обосновании просьбы об этом осужденная в жалобе подробно анализирует ход судебного заседания суда первой инстанции и полагает, что по делу был нарушен принцип состязательности сторон, нарушено равенство процессуальных прав сторон в порядке исследования представляемых доказательств. Ей необоснованно было отказано в исследовании доказательств, признанных допустимыми. Отказано стороне защиты в оглашении протоколов следственных действий, заключений экспертов, протоколов показаний потерпевших свидетелей. Нарушены требования закона об объективности и беспристрастности. В присутствии присяжных оглашались и исследовались вопросы права, не входящие в их компетенцию.

В нарушении ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались факты прежних судимостей родственников подсудимых, принадлежность к преступному миру, характеристики в искаженном виде и другие данные, способные вызвать предубеждение в отношении подсудимых. Ошибочно были исключены из разбирательства допустимые доказательства. Перед присяжными были поставлены вопросы вероятности доказанности виновности подсудимого в совершении деяния.

При обсуждении последствий вердикта председательствующий судья не обеспечил стороне защиты возможности исследовать доказательства с участием присяжных заседателей.

Председательствующий не разъяснил подсудимым права, предусмотренные нормами, регулирующими порядок рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, в том числе права на заявление мотивированных и немотивированных отводов, а также право выступать в прениях.

По мнению осужденной, были допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей.

8 Кандидаты в присяжные под №№ 36, 31 заявили, что ранее входили в состав коллегии присяжных в 2010 и 2011 году соответственно; кандидат в присяжные № 23 сообщил о том, что знаком с кандидатом под № 25, а кандидат под № 32 сообщил о том, что знаком с кандидатом под № 15.

Кандидаты в присяжные под №№ 31, 36 и 13 сообщили о том, что знают председательствующего по делу, а кандидат под № 13 заявила, что раньше принимала участие в составе присяжных, где председательствующим был председательствующий по настоящему делу. Осужденная полагает, что данные кандидаты в присяжные не могли участвовать в рассмотрении дела.

Присяжный под номером 3 (7) пришел на оглашение приговора и общался с потерпевшими. Присяжные заседатели под №№ 20 и 21 находились в зале судебного заседания вблизи того места, где находились и потерпевшие.

Сторона защиты заявляла отводы кандидатам в присяжные, не согласовывая с ней - Козловой - свое мнение. Все это, по мнению осужденной, повлияло на принятие решения по делу и лишило сторону защиты на мотивированный и немотивированный отводы.

Сторона обвинения и потерпевшие выходили за рамки предъявленного обвинения, касались биографических данных подсудимых и их родственников. При этом потерпевшую П не прерывали. Когда же выступала она - Козлова - председательствующий ее останавливал и разъяснял положения ст. 258 УПК РФ. В том числе ей было запрещено говорить в прениях. Прокурор задавал наводящие вопросы потерпевшим и свидетелям. Допрос эксперта К происходил после того, как был оглашен протокол его допроса. Адвокат Лубягина по неизвестным мотивам и обстоятельствам заявила, что защита закончила представлять доказательства, хотя на самом деле у нее - Козловой - были еще доказательства, которые необходимо было исследовать в судебном заседании. Адвокат вступила в противоречие с ее интересами. Ее удаляли из зала судебного заседания как «злоупотребляющую правами» на протяжении всего уголовного процесса.

Осужденная в жалобе также указывает, что ей было отказано знакомится с протоколом судебного заседания по частям.

При выступлениях в прениях прокурора никто не прерывал, за исключением одного раза, что нельзя сказать о выступлениях адвоката и ее самой.

При исследовании детализации телефонных соединений в качестве вещественных доказательств стороной обвинения были доведены до присяжных заседателей сведения о принадлежащих ей 1МЕ1 телефонных аппаратов и сим карт, а также сведения об СМС сообщениях. Объяснить, что означают данные СМС сообщения, ей не дали. Смысл всей информации содержащейся там состоит в том, что она не участвовала в совершении преступлений и это явилось основной причиной, лишившей ее права на защиту.

Государственный обвинитель периодически вменял ей в вину дополнительные действия, которые в обвинительное заключение не вошли.

9 Подсудимым не были вручены вопросы, которые были поставлены перед присяжными заседателями. Вопросы сформулированы с нарушением требований закона. Времени на ознакомление с поставленными вопросами было предоставлено не достаточно.

Осужденный Ижицкий Д.Л. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. При этом в жалобах анализируются доказательства, исследованные в судебном заседании, и делается вывод о том, что приговор основан на односторонней оценке доказательств, на предположениях, что показания Аг и Л не подтверждены другими доказательствами.

Выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия с показаниями свидетелей Г Л и других.

В судебном заседании были оглашены при присяжных характеристики о личности подсудимых и данные, выходящие за рамки обвинения. Им был заявлен отвод защитнику Капалиной, так как он был не согласен с ее позицией, однако право об отказе от защитника и его замене, было отклонено.

Вопросы перед присяжными были составлены так, чтобы ответить можно было только доказано, виновен.

Сторона обвинения в процессе представления доказательств допускала оценочное суждение, неоднократные отводы защиты.

Напутственное слово было составлено с обвинительным уклоном.

Не установлены мотивы преступлений, неправильно применен закон, приговор является несправедливым. Осужденный указывает, что у него есть явка с повинной, наличие работы, положительные характеристики, мать - пенсионерка.

Осужденный в жалобе кроме того выражает несогласие с решением суда о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу потерпевших, поскольку никакого убийства он не совершал, не покушался на деньги и имущество потерпевших. Требования Б на нормах материального права не основаны, поэтому суд должен был отказать последнему в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чумичев А.В. просит не удовлетворять доводы всех кассационных жалоб и оставить приговор в отношении всех осужденных - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

10 В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий напоминал участникам процесса порядок формирования коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Возражений и вопросов по порядку формирования от участников процесса не поступало (т. 43 л. д. 174).

Отбор коллегии присяжных заседателей произведен без ограничений прав сторон, которые в полной мере реализовали свои права на мотивированные и немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели, при этом заявления о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей от сторон, в том числе от стороны защиты, не поступили (т. 43 л. д. 190 - 193).

Доводы жалоб о знакомстве кандидатов в присяжные заседатели между собой, о знакомстве с председательствующим и что это знакомство якобы повлияло на постановление незаконного вердикта, следует признать не состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания кандидаты в присяжные (в том числе перечисленные Козловой в ее кассационных жалобах) не скрывали своего знакомства с другими кандидатами и при этом, отвечая на вопросы подсудимой Козловой, заявляли, что такое знакомство не помешает им участвовать в качестве присяжного при рассмотрении уголовного дела (т. 43 л. д. 186 - 188).

Из протокола судебного заседания также усматривается, что никто из кандидатов в присяжные заседатели не говорил о своем знакомстве с председательствующим по делу. Некоторые из них говорили, что знают его как судью, так как раньше участвовали в рассмотрении уголовных дел.

Из материалов дела также видно, что в предварительный список кандидатов не были включены лица, которые в силу установленных федеральным законом обстоятельств не могли участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей.

Не было таких лиц и в сформированной коллегии присяжных заседателей (т. 43 л. д. 173, 192 - 193).

Таким образом, нарушений требований ст. 326, 328 УПК РФ по делу не допущено.

11 Во вступительном заявлении и в ходе судебного заседания при представлении доказательств присяжным заседателям государственными обвинителями нарушения уголовно-процессуального закона не допускались, до присяжных заседателей доводилась информация, соответствующая объему предъявленного обвинения и фактических обстоятельств уголовного дела, то есть с соблюдением требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, незаконного воздействия государственными обвинителями на присяжных заседателей с целью создания предубеждения у последних не оказывалось.

Во всех необходимых случаях председательствующий останавливал выступающих, говорил им о недопустимости сообщения в присутствии присяжных заседателей сведений, которые не подлежали оглашению в суде с участием присяжных. Присяжных, в каждом случае, председательствующий просил не принимать во внимание при вынесении вердикта такие высказывания.

В напутственном слове председательствующий еще раз напомнил, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон и различные комментарии, о которых им многократно разъяснялось в ходе рассмотрения дела по существу (т. 43 л. д. 114 - 115).

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения. В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК.

Допросы потерпевших, свидетелей и подсудимых происходил с соблюдением требований УПК РФ, в необходимых случаях - с учетом позиции стороны защиты. Решение об оглашении показаний, неявившихся по вызовам лиц, принято после надлежащих и исчерпывающих мер по их вызову и с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела.

12 Таким образом, требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Все заявленные сторонами ходатайства и иные процессуальные вопросы рассмотрены председательствующим с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы осужденных о якобы допущенных на стадии предварительного расследования нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при проведении следственных действий с их участием, проверялись судом при решении вопросов о возможности исследования соответствующих доказательств и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб осужденных, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим неоднократно (в ходе предварительного слушания, в подготовительной части судебного заседания и в его течении) подсудимым разъяснялись как их права, так и особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений права на защиту, в том числе и при представлении доказательств, по делу допущено не было.

Как видно из материалов дела Козлова была удалена из зала судебного заседания за допущенные нарушения.

Адвокат Лубягина после представления стороной защиты доказательств заявила, что закончила представлять доказательства (т. 48 л. д. 59).

После возвращения в зал судебного заседания Козлова была допрошена. При этом подсудимая заявила, что у нее имеются ходатайства дополнить судебное следствие путем оглашения ряда протоколов следственных действий.

Суд данное ходатайство разрешил и мотивированным постановлением отказал в его удовлетворении (т.48 л. д. 81 - 86).

При этом подсудимая не заявляла каких - либо ходатайство об отказе от защитника или несогласия с позицией адвоката.

Таким образом, доводы жалоб Козловой о якобы допущенном нарушении права на защиту, Судебная коллегия находит не состоятельными.

Оснований для замены адвоката Ижицкому у суда не имелось.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Всем желающим принять в них участие сторонам, такое право было предоставлено.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, 13 примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности (т. 43 л. д 53- 122).

Таким образом, доводы жалоб о «необъективности» напутственного слова председательствующего» являются несостоятельными.

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного обвинения не выходит.

Вопросы сформированы с учетом предъявленного обвинения, судебного следствия, судебных прений и мнения сторон.

Считать поставленные вопросы не понятными присяжным заседателем, оснований не имеется (т. 48 л. д. 159 - 166).

Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ними в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим на основании вердикта присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно - процессуального законодательства несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Судебная коллегия находит не состоятельными, как не основанные на законе.

Квалификация действий всех осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб, является правильной, основанной на обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого и является справедливым.

14 При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, установленные по данному делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: у Есауленко С В. - раскаяние в содеянном; Есауленко С А. - наличие малолетнего ребенка; у Ижицкого Д.Л. - явку с повинной, что позволило суду назначить последнему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание молодой возраст Есауленко С В. в момент совершения инкриминируемых ему деяний, а при назначении наказания Паку К.В. - вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении за совершенные им противоправные деяния в отношении Беляевой О.Н. Также суд обоснованно учел то, что к уголовной ответственности каждый из подсудимых на территории Российской Федерации привлекается впервые, по месту жительства и регистрации Есауленко С В ., Есауленко С.Л., Ижицкий Д.Л. и Пак К.В., а Есауленко СВ. и Ижицкий Д.Л. - и по месту предыдущей учебы, характеризуются положительно.

Оснований считать наказание, назначенное каждому из осужденных, несправедливым Судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о компенсации морального вреда потерпевшим, в том числе и потерпевшему Б вопреки доводам жалобы Ижицкого, основано на требованиях закона, поскольку действиями осужденных, в соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей обстоятельствами, был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, понесенных в связи с противоправными действиями в отношении их родных и близких.

С протоколом судебного заседания все участники процесса, кто заявлял об этом ходатайства, в том числе и Козлова, были ознакомлены.

Отдельных замечаний на протокол судебного заседания Козлова не подавала (т. 49 л. д. 217, 218, 239). Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобах осужденной, судом рассмотрены в установленном законом порядке (т. 50 л. д. 68-69).

Таким образом, ни один из доводов кассационных жалоб удовлетворению не подлежит, поэтому каких - либо оснований отмены и ли изменения приговора, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

15 приговор Московского городского суда от 28 декабря 2012 года с участием присяжных заседателей в отношении Козловой С В , Есауленко С А Есауленко С В Ижицкого Д Л Пака К В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Козловой С В ., Есауленко СА., Есауленко С В ., Ижицкого Д.Л., Пака К.В. и адвоката Абрамовой Н.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О13-35СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх