Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-УД15-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-УД15-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейЗателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.,
при секретареБагаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жа­ лобе адвоката Крупко В.М. в интересах осужденного Жукова М.В. о пересмот­ ре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, апел­ ляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2014 года, постановления президиума Москов­ ского городского суда от 16 января 2015 года.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года Жуков М В несудимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбывани­ ем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2014 года приговор в отношении Жукова М.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 16 января 2015 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Москов­ ского городского суда от 9 сентября 2014 года в отношении Жукова М.В. ос­ тавлены без изменения.

Жуков М.В. признан виновным в совершении убийства В Преступление совершено 23 марта 2013 года в г. при обстоятель­ ствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Жукова М.В., адвоката Крупко В.М., защитника Дубровину СБ. , поддержавших дово­ ды кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой СП., полагавшей су­ дебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Крупко В.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Жукова М.В. судебных решений, просит об их отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство; указывает, что приговор основан на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, а именно: на показаниях следователя С и оперупол­ номоченного С об обстоятельствах инкриминируемого Жукову М.В. деяния, ставших им известными из показаний свидетеля Л ; что суд со­ слался в приговоре на показания свидетеля Л , которые являются проти­ воречивыми и достоверность которых вызывает сомнение; не дана оценка иным доказательствам, исследованным в судебном заседании; не были выяснены су­ дом и устранены противоречия в показаниях свидетелей относительно места и времени совершения преступления; не были оценены иные обстоятельства, подтверждающие непричастность Жукова к убийству потерпевшего В ; не были оценены надлежащим образом доводы защиты о том, что такое коли­ чество ножевых ранений, которое было обнаружено у потерпевшего, не могло быть причинено одним лицом; не установлен мотив совершения преступления, нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Помимо этого автор жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций было нарушено право осужден­ ного на защиту, выразившееся в том, что суды отказали Жукову в ходатайстве о допуске в качестве защитника Черножуковой Я.А. и Дубровиной СБ., а также утверждает, что на момент оглашения приговора отсутствовал протокол судеб­ ного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

Согласно положений ч. 1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или из­ менения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход де­ ла.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения су­ дебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уго­ ловного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляцион­ ной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частно­ сти, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение су­ дом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на ре­ шение по гражданскому иску.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Жукова М.В. в совершении преступления сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей следователя С и оперупол­ номоченного ОМВД России по району г. С об обстоятельствах совершенного Жуковым М.В. убийства В став­ ших им известными из показаний допрошенной свидетеля Л Однако, по смыслу закона, следователь осуществляет уголовное пресле­ дование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по об- стоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Кон­ ституционным Судом РФ в Определении № 44-0 от 6 февраля 2004 года, со­ гласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность до­ проса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с требованиями закона доказательства, полученные с на­ рушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть поло­ жены в основу обвинения.

Президиум Московского городского суда, пересматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении Жукова М.В. по этим доводам, оставил приговор и апелляционное определение без изменения, мотивируя тем, что следователь С и оперуполномоченный С были допро­ шены об обстоятельствах производства следственных действий со свидетелем Л Помимо этого допросы указанных свидетелей не ставили целью восстановление показаний свидетеля Л поскольку первоначальные показания свидетеля Л признаны судом допустимыми доказатель­ ствами.

Между тем, из приведенного в приговоре содержания показаний свидете­ лей С и С следует, что они сообщили сведения, ка­ сающиеся обстоятельств совершенного убийства потерпевшего В ставшие им известными со слов допрошенного свидетеля Л Вопреки выводу суда кассационной инстанции, следователь С . и оперуполномоченный С в своих показаниях помимо обстоя­ тельств проведения допроса свидетеля Л фактически воспроизвели содержание ее показаний, изобличающее осужденного Жукова М.В. С учетом изложенного показания свидетеля С и показания свидетеля С об обстоятельствах совершения осужденным Жуковым М.В. убийства потерпевшего В которые стали им известны из допроса свидетеля Л , не могут быть признаны допустимыми доказатель­ ствами.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из приговора ссылки суда на показания свидетелей С и С как на доказательства виновности осужденно­ го Жукова М.В. в совершении преступления.

Вместе с тем Судебная коллегия не находит оснований для отмены су­ дебных решений, поскольку исключение указанных доказательств не повлияло на правильность вывода суда о достаточности уличающих доказательств ви­ новности Жукова в совершенном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие допустимость иных ули­ чающих доказательств, не основаны на материалах дела. Все заявленные хода­ тайства, в том числе о допуске защитника наряду с адвокатом, получили соот- вествующее разрешение.

8 14 Руководствуясь ст. 401, 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Москов­ ского городского суда от 9 сентября 2014 года и постановление президиума Московского городского суда от 16 января 2015 года в отношении осужденно­ го Жукова М В . изменить: исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей С и С как на доказательства виновности Жукова М.В. в со­ вершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении Жукова М.В. оста- вить без изменения, кассационную жалобу адвоката Крупко В.М. - без удовле­ творения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-УД15-30

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 56. Свидетель
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )

Производство по делу

Загрузка
Наверх