Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-Ф10-861

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Нечаев Василий Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Ф10-861

от 21 февраля 2011 года

 

Понедельников В.В. 3 марта 2010 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой выразил несогласие с указанными судебными постановлениями и просил их отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2010 г. надзорная жалоба Понедельникова В.В. на основании ст. 379.1 ГПК РФ возвращена без рассмотрения по существу в связи с неуплатой при ее подаче государственной пошлины, установленной п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В предст^влениизаместитель Генерального прокурора Российской

Федерации к|_, считая указанное определение судьи Верховного

Суда Российской Федерации неправильным, просит его отменить.

Возвращая без рассмотрения надзорную жалобу Понедельникова В.В., судья Верховного Суда Российской Федерации указала в определении, что в нарушение требований Налогового кодекса РФ заявителем к надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, либо документ, подтверждающий право заявителя на соответствующую льготу.

Согласно п. 1 ст. 333.19 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче надзорной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина оплачивается в размере пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, который для физических лиц определен в размере двухсот рублей.

Вместе с тем, в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй того же Кодекса истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно п. 3 той же статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, возникающие из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с 20 декабря 1999 г. регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из надзорной жалобы и приложенных к ней копий судебных постановлений видно, что между сторонами по делу был заключен договор банковского вклада. При этом действия Понедельникова В.В. не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Цена иска, как видно из материалов надзорного производства, не превышает 1000000 руб.

Таким образом, Понедельников В.В., как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, при подаче надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления не должен оплачивать государственную пошлину, поэтому его надзорная жалоба незаконно возвращена без рассмотрения по существу по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Глава 41 ГПК РФ наделяет заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации правом не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и его отменить (ч. 3 ст. 381).

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2010 г. о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу не

соответствует требованиям закона, ограничивает право Понедельникова В.В. на доступ к правосудию, поэтому влечет за собой необходимость в вынесении определения об отмене данного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации по аналогии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 381 ГПК

РФ,

 

определил:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2010 г. о возвращении без рассмотрения по существу надзорной жалобы Понедельникова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г. по делу по иску общественного объединения «Региональная общественная организация потребителей «Право» в интересах Понедельникова В.В. к ЗАО «Тусарбанк» о признании частично недействительным договора банковского вклада, возмещении убытков и компенсации морального вреда отменить, надзорную жалобу Понедельникова В.В. передать судье Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 5-Ф10-861

ГПК РФ Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве
ГПК РФ Статья 379.1. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу
ГПК РФ Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления
НК РФ Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

Производство по делу

Загрузка
Наверх