Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-40/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 августа 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Коронец Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-40/09

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 августа 2009 г.

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коронца А.Н.,
судей Соловьева А.И., Королева Л.А.
при секретаре судебного заседания Гавричкове В.В.

рассмотрела в судебном заседа­ нии от 7 августа 2009 года кассационную жалобу осужденного Дугужева Р А на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2009 года, согласно которому военнослужащий войсковой части , проходяший воен­ ную службу по призыву, рядовой Дугужев Р А , , осужден к лишению свободы по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет, по Ч.4 СТ.337 УК РФ на 2 года, по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ, за совершение двух преступ­ лений, на 2 года и на 3 года, а по совокупности совершенных преступлений в соот­ ветствии с ч.З СТ.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коронца А.Н., выступление защитника - адвоката Ко- стрицы И.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение старшего воен­ ного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ. об оставле­ нии приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Воен­ ная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 мая 2009 год Дугужев при­ знан виновным в неявке в срок из отпуска на службу без уважительных причин про­ должительностью свыше одного месяца, в убийстве двух лиц, совершенном с целью скрыть другое преступление, а также в совершении двух краж с незаконным про­ никновением в жилище, при этом второй - с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору, эти преступления совершены при следующих обстоятель­ ствах.

Проходя военную службу по призыву, 30 сентября 2007 года Дугужев без ува­ жительных причин не прибыл из отпуска на службу и стал проживать Уклонение его от прохождения военной службы продолжалось до 7 декабря 2007 года, когда он был задержан сотрудниками мили­ ции .

2 декабря 2007 года, в период с 5 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, в квар­ тире Дугужев после распития спиртных напитков с проживающими в указанной квартире Б и ее сожителем Б с целью скрыть факт вступления в половую связь с Б ., желая причинить ей смерть, с силой прижал подушку к ее лицу, сдавил ей шею и, удерживая, таким образом, причинил ей смерть от механи­ ческой асфиксии (удушения). Желая скрыть совершенное преступление и лишить жизни спящего в соседней комнате Б Дугужев сдавил его шею мягкой петлей, вследствие чего наступила смерть последнего от механической асфиксии.

Далее Дугужев вышел из квартиры, однако вскоре, действуя с корыстной це­ лью, вновь в нее вернулся, вскрыл с помощью ключа и тайно завладел принадлежа­ щим Б мобильным телефоном с SIM-картой, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В период с 13 до 14 часов 2 декабря 2007 года Дугужев вновь тем же способом незаконно проник в указанное выше жилое помещение и тайно похитил оттуда при­ надлежащую Б бытовую технику на общую сумму рублей, причи­ нив ей значительный ущерб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор от­ менить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование просьбы он ссылается на несоответствие выводов суда, изло­ женных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлен­ ным судом первой инстанции. Так, Дугужев указывает на недоказанность своей причастности к совершению убийства и двух краж, утверждая, что в судебном засе­ дании не были исследованы доказательства, достоверно устанавливающие обратное.

7 декабря 2007 года он подписал протокол явки с повинной и дал показания при допросе в качестве подозреваемого, а 8 декабря 2007 года подтвердил их в ходе про­ верки на месте вследствие применения насилия и угроз со стороны сотрудников ми­ лиции. Дугужев считает, что присяжные заседатели вынесли вердикт под влиянием предубеждения, сформировавшегося у них в результате исследования недопустимо­ го доказательства - заключения эксперта от 19 ноября 2008 года по ре­ зультатам проведения психофизиологической экспертизы, с обоснованностью кото­ рых он не согласен.

В подтверждение своей невиновности в совершении хищений принадлежащего Б . имущества осужденный ссылается на показания свидетелей О и К , которые, по его мнению, могут подтвердить, что сотовый телефон и бытовая техника были куплены им у потерпевшей. 3 В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обви­ нитель Гурмиков М.Д. и потерпевшие Б и Б . утверждают, что она удовлетворению не подлежит. Виновность Дугужева в убийстве и обеих кражах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказа­ тельств. Осужденный представляет повышенную общественную опасность для об­ щества, а назначенное ему наказание справедливо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Военная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и пол­ ном исследовании материалов дела.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и он квалифицирует со­ деянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установ­ ленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными за­ седателями и требующими собственно юридической оценки.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных реше­ ний, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются только основания, предусмотренные п.п. 2 - 4 ч. 1 указанной статьи УПК РФ.

Порядок обжалования приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей, были разъяснены Дугужеву как при ознакомлении с материалами уго­ ловного дела по окончании следственных действий, так и на предварительном слу­ шании. С существующими особенностями обжалования, в том числе с ограничени­ ем круга оснований, по которым возможны отмена или изменение постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора, подсудимый согласился и продолжал настаивать на рассмотрении уголовного дела с применением главы 42 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Дугужева о недоказанно­ сти его виновности в совершении убийства Б и Б и о несоот­ ветствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются беспредметными и не могут повлечь за собой отмену об­ жалуемого приговора.

Довод осужденного о недопустимости некоторых исследованных в судебном заседании доказательств его виновности в совершении убийства обоих потерпевших и двух краж принадлежащего Б . имущества: протоколов явки с повин­ ной и допроса в качестве подозреваемого от 7 декабря 2007 года, проверки его пока­ заний на месте 8 декабря 2007 года, а также заключения эксперта от 19 ноября 2008 года по результатам проведения психофизиологической экспертизы не­ состоятелен.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни на предварительном слушании, ни в ходе судебного следствия стороной защиты ходатайство о недопус­ тимости вышеперечисленных протоколов и показаний Дугужева не заявлялось. Их оглашение в судебном заседании было произведено с соблюдением требований уго­ ловно-процессуального закона с согласия подсудимого и его защитника (т.№12 л.д. 97). Что касается заключения эксперта, на противоправность оглашения которого перед коллегией присяжных заседателей ссылается осужденный, то в удовлетворе­ нии ходатайства защитника о признании данного доказательства недопустимым су­ дом было обоснованно отказано (т.№12 л.д.99), поскольку психофизиологическое исследование с использованием полиграфа проведено в отношении Дугужева с его согласия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламен­ тирующих основания и порядок производства экспертизы.

Более того, в своем напутственном слове председательствующий судья в соот­ ветствии с требованиями ст.340 УПК РФ разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невинов­ ности, правило о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого, а также положение о том, что никакие доказательства, в том числе и упомянутое за­ ключение эксперта не имеют для них заранее установленной силы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого пригово­ ра, в том числе связанных с особенностями производства с участием присяжных за­ седателей, судом первой инстанции не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголов­ ного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соот­ ветствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Характеризую­ щие подсудимых материалы с участием присяжных заседателей в судебном заседа­ нии не исследовались, а протоколы следственных действий оглашались без указания личностных характеристик подсудимого.

Вопросы присяжным заседателям поставлены согласно требованиям ст. 339 УПК РФ, а вердикт и приговор соответствуют ст.ст. 343, 351 УПК РФ.

Действия Дугужева правильно квалифицированы судом в соответствии с фак­ тическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных за­ седателей, по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч.4 ст.337 и п.«а» ч.З ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом без нарушений требований уголов­ ного закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности. Судом принято во внимание его семейное и материальное положение, а также положительные ха­ рактеристики.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Дугужева, суд признал его явку с повинной, в связи чем назначил ему наказание за совершение всех пре­ ступлений с применением положений статьи 62 УК РФ.

Таким образом, выводы суда относительно назначенного осужденному наказа­ ния мотивированы, а само наказание по своему виду и сроку следует признать спра­ ведливым. На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 377, 378, 388 УПК РФ, Военная коллегия

определила:

Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2009 года в отношении Дугужева Р А оставить без изменения, а кассационную жа­ лобу осужденного Дугужева Р.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-40/09

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх