Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-47/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Коронец Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5-4709

от 1 октября 2009 года

 

при секретаре Гавричкове В.В.

ды СВ. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 апреля 2009 г., согласно которому бывший военнослужащий Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Ставропольскому краю полковник запаса

и бывший прокурор

Власов [скрыто]

в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей оправданы: Киселев Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, Власов А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коронца А.Н., объяснения оправданных Власова А.Н. и Киселева Г.В., защитника-адвоката Шишова СВ., возра-

жавших против удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя гражданского истца, мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина A.B., предложившего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, Военная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Власов А.Н. и Киселев Г.В. обвинялись в том, что Власов А.Н., будучи прокурором

[скрыто] по просьбе Киселева Г.В. встретился с [скрыто] для оказания содействия в изменении обвинения, предъявленного брату последнего.

24 и 30 августа 2007 г. в служебном кабинете прокурора Власов

А.Н. сообщил [скрыто]. о своем желании и готовности совершить

действия, направленные на изменение обвинения, предъявленного его бра!у, при условии передачи [скрыто]. Власову А.Н. денежного

вознаграждения в размере [скрыто] рублей.

30 августа 2007 г. Киселев Г.В. по собственной инициативе предложил Власову А.Н. оказать помощь в получении денег, с чем Власов А.Н. согласился.

31 августа 2007 г. Власов А.Н. согласился с предложением Киселева Г.В. о снижении размера вознаграждения до! Шрублей на условиях поэтапной передачи Власову А.Н. денег двумя равными частями по Iрублей через Киселева Г.В.

31 ав уста 2007 г. возле дома [скрыто] вручил Киселеву Г.В. для передачи Власову А.Н. первую часть вознаграждения в размере [скрыто] рублей, после чего Власов А.Н. в тот же день получил от Киселева Г.В. названную сумму денег в своем служебном кабинете.

11 сентября 2007 г. в помещении дилерского центра [скрыто] передал Киселеву Г.В. вторую часть денежного вознаграждения в размере [скрыто] рублей, которые в тот же день были получены Власовым А.Н. в его служебном кабинете.

Органами предварительного следствия действия Власова А.Н. квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом чергз посредника взятки в сумме [скрыто] рублей, то есть в круп-

ном размере, за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а Ки-

селева Г.В. по ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как соучастие в форме пособничества совершению преступления, вмененного Власову А.Н.

13 апреля 2009 г. коллегия присяжных заседателей на поставленный первый вопрос о доказанности деяний, вмененных органами предварительного следствия Власову А.Н. и Киселеву Г.В., дала отрицательный ответ и вынесла оправдательный вердикт.

На основании оправдательного вердикта в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 343 и ч. 1 ст. 348 УПК РФ суд оправдал Власова А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, а Киселева Г.В. по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ за неустановлением события преступлений.

В удовлетворении гражданских исков гражданского истца [скрыто] о возмещении имущественного ущерба в размере [скрыто] рублей и о

денежной компенсации морального вреда на сумму ) рублей,

предъявленных к Власову А.Н. и Киселеву Г.В., отказано.

В кассационном представлении государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры [скрыто] военного окр/га Ингликова М.С. указывается, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению автора кассационного представления, при формировании коллегии присяжных заседателей, в нарушение положений ч. 4 ст. 327 УПК РФ и ч. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в списках кандидатов в присяжные заседатели, кроме фамилий имен и отчеств, не содержится других сведений, в том числе об однородности либо неоднородности состава коллегии, что не позволило заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Не соблюдены требования ст. 334, ч.ч. 6 и 7 ст. 335, ч. 2 ст. 336, УПК РФ, требующие разрешать в присутствии присяжных заседателей лишь вопросы, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ст. 299 УПК РФ.

Сторона защиты доводила до сведения присяжных заседателей информацию о ходе и тактике расследования дела, о процессуальных особенностях сбора доказательств, ссылалась на документы и материалы, не являющиеся доказательствами, заявляла о фальсификации доказательств, допускала непозволительные оскорбительные высказывания в адрес стороны обвинения.

Обвиняемый Власов и защитник-адвокат Шарко В.М. в присутствии присяжных заседателей ставили под сомнение законность и достоверность доказательств, исследованных в их присутствии, заявляли, что не установлен способ совершения преступления Власовым и не описано преступление, что имеются доказательства, оправдывающие Власова, которые не приобщены к материалам дела.

Как считает государственный обвинитель, защитник-адвокат Шарко В.М. в нарушение закона при допросе [скрыто]

1>

") и [скрыто] задавал вопросы, которые не должны ставиться в присутствии присяжных заседателей, а также в их присутствии был оглашен ответ руководства УФСБ РФ I

По утверждению государственного обвинителя, стороной защиты до присяжных заседателей доводилась информация о нарушении методики проведения судебной фоноскопической экспертизы, подвергнуто сомнению заключение эксперта и компетентность последнего, дискредитировалась деятельность оперативных сотрудников ФСБ РФ.

В кассационном представлении также указывается, что, несмотря на перечисленные в нем нарушения уголовно-процессуального закона, судья не реагировал на них и не принимал к подсудимым и защитникам достаточных мер, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 258 УПК РФ.

В кассационной жалобе представителя гражданского истца [скрыто] адвоката Коверды СВ. со ссылкой на постановление Пленума Верховного С; да РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» отмечается, что, несмотря на признание его доверителя гражданским истцом, его законные права были существенно нарушены в связи с тем, что он не был признан потерпевшим по делу.

По мнению автора кассационной жалобы, деньги, которые его доверитель передал с целью избежать вредных последствий для него в условиях вымогательства, подлежат возврату ему, поэтому решения суда об отказе в удовлетворении гражданских исков [скрыто]. и о передаче ему полиэтиленового оранжевого пакета со [скрыто] рублей не основаны на законе.

В закл-очение кассационного представления и кассационной жалобы государственный обвинитель и представитель гражданского истца просят приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В письменных возражениях оправданного Власова А.Н. и защитников-адвокатов Шарко В.М. и Шишова СВ. на кассационное представление и кассационную жалобу отмечается, что приговор не подлежит отмене, поскольку постановлен в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Как указывают авторы возражений, коллегия присяжных заседателей сформирована с участием сторон после всестороннего и полного выяснения обстоятельств, препятствующих допуску кандидатов в присяжные заседатели к рассмотрению дела, при этом государственный обвинитель не заявлял о тенденциозности сформированной коллегии и наравне с другими участниками процесса заявлял мотивированные и немотивированные отводы.

Что касается содержания кассационного представления, то, по мнению стороны защиты, названный процессуальный документ не конкретен, не содержит фактов, подтверждающих доводы государственного обвинителя о нарушении подсудимыми и их защитниками требований уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены приговора.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, председательствующий своевременно реагировал на действия участников процесса, запрещенные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, вопросы, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей, рассматривал после их удаления из зала суда, в судебном заседании и в напутственном слове разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать снятые им вопросы при вынесении вердикта.

Каких-либо оскорбительных выражений в адрес государственных обвинителей сторона защиты в ходе рассмотрения дела не допускала, а утверждение в кассационном представлении об обратном без приведения конкретных выражений не может служить основанием для отмены приговора.

Довод государственного обвинителя о том, что сторона защиты подвергала сомнению профессионализм органов следствия, оперативных работников ФСБ и других специалистов, участвовавших в расследовании преступлений, является необоснованным, так как не указано, в чем это выразилось.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя гражданского истца, выслушав объяснения Власова А.Н., Киселева Г.В. и защитника-адвоката Шишова СВ. в поддержание законности и обоснованности приговора, мнение военного прокурора, предло-

жившего отменить приговор по основаниям, указанным в кассационном представлении, Военная коллегия приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного и обоснованного приговора в отношении Власова А.Н. и Киселева Г.В.

Присяжные заседатели, в соответствии со статьей 334 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 299 УПК РФ, то есть вопросы доказанности самого деяния, совершения его подсудимыми и об их виновности в совершении этого деяния.

Вопросы процессуального характера в силу части 5 статьи 335 УПК РФ, в том числе о фальсификации материалов дела, процедуры собирания доказательств и другие являются исключительной компетенцией председательствующего судьи и должны рассматриваться в отсутствие присяжных заседателей.

Заявления о процессуальных нарушениях при проведении предварительного следствия являются поводом для проверки допустимости доказательств к судебному разбирательству.

Законом также запрещено всякое воздействие на присяжных заседателей, способное вызвать у них предубеждение, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование внутреннего убеждения.

Названные требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый Власов А.Н. совместно со своим защитником адвокатом Шарко В.М. в присутствии присяжных заседателей заявляли о том, что следователь не приобщил к материалам дела фонограммы телефонных переговоров [скрыто] с Власовым А.Н. и Киселевым Г.В., которые опровергали предъявленное Власову А.Н. обвинение, а сотрудники УФСБ России [скрыто]

[скрыто] до окончания предварительного следствия якобы уничтожили их в связи с тем, что они, по их мнению, не имеют отношения к делу.

Также, вопреки положениям ст. 299 УПК РФ, названными участниками процесса выяснялись вопросы деятельности органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, методы их проведения и получения информации.

Кроме того, в присутствии присяжных заседателей Шарко В.М. поставил под сомнение профессионализм и объективность эксперта, зая-

вив, что он нарушил методику проведения фоноскопической экспертизы, давал ложные противоречивые показания, взял на себя несвойственные эксперту функции, ответив на вопросы, не поставленные в постановлении следователя о назначении экспертизы. Несмотря на то, что заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, защитник назвал выводы эксперта несостоятельными и недостоверными, поскольку, по его мнению, сделаны без проведения экспертного исследования представленных материалов, а являются компьютерными копиями актов и протоколов осмотра компакт-дисков, составленных сотрудниками УФСБ и следователем.

Вопреки требованиям закона, Шарко В.М. в присутствии присяжных заседателей при допросе Власова А.Н., а последний в своих показаниях и при воспроизведении фонограммы СФ-15 давали свое толкование содержащейся в ней информации, утверждая о монтаже и фальсифика-

ции записи сотрудниками УФСБ [скрыто] и о фальси-

фикации ими акта от 9 сентября 2007 г. о вручении денег [скрыто] для передачи посреднику во взяточничестве в ходе проведения оперативного мероприятия.

Также в присутствии присяжных заседателей Шарко В.М. и Власов А.Н. в ходе допроса гражданского истца [скрыто]. выясняли, знает ли он о размерах должностных окладов сотрудников ФСБ, прокуратуры, судей, о размерах взяток должностным лицам в органах ФСБ, прокуратуре и судах за совершение незаконных действий в интересах взяткодателей, однако председательствующий своевременно не прервал допрос по этим обстоятельствам, не относящимся к предъявленному Власову А.Н. и Киселеву Г.В. обвинению и к компетенции присяжных заседателей.

Защитник-адвокат Шарко В.М. во вступительном заявлении перед присяжными заседателями указал, что органами предварительного следствия не собрано доказательств виновности Власова А.Н. в предъявленном обвинении, а обвинительное заключение не содержит описания способа совершения им преступных деяний. Не раскрыл существо обвинения и государственный обвинитель во вступительном заявлении.

В ходе судебного следствия Шарко В.М., в присутствии присяжных заседателей заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании собранных им по личной инициативе доказательств и документов, раскрывая их существо до обсуждения ходатайств с остальными участниками процесса и удовлетворения их судом, убеждая присяжных заседателей в наличии доказательств, оправдывающих Власова А.Н., но специально не приобщенных к материалам дела органами предварительного следствия.

Несмотря на неоднократные предупреждения председательствующим о недопустимости таких действий защитник Власова А.Н. вступал в полемику с государственным обвинителем и судом, продолжал задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства, которые должны разрешаться в отсутствие присяжных заседателей.

Так, только 27 января 2009 г. при допросе [скрыто] и [скрыто] председательствующий снял 18 вопросов, заданных свидетелям Шарко В.М. в присутствии присяжных заседателей и не относящихся к их компетенции, а именно: о незаконных методах следствия; размерах заработной платы судей и прокуроров; зависимости размеров взяток сотрудникам ФСБ, прокурорам, судьям от характера неправомерных действий в интересах взяткодателей и т. п.

В ходе выступления Шарко В.М. в судебных прениях председательствующий около 20 раз прерывал его в связи с заявлениями о фальсификации доказательств, непрофессионализме органов предварительного следствия и прокуроров, незаконных методах сбора доказательств, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона следователем.

Изложенное свидетельствует о том, что систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, не относящихся к их компетенции, в том числе о допустимости доказательств, их фальсификации, стремлении опорочить доказательства, признанные допустимыми, негативная оценка и доведение процессуальных особенностей собирания доказательств органами предварительного следствия могли повлиять на существо принимаемых присяжными заседателями решений, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Другие доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя гражданского истца, не являются основаниями для отмены приговора, но подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ч. 2 ст. 385 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Приювор Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 апреля 2009 г., постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в отношении Власова [скрыто], оп-

равданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренно-

го п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, и Киселева П

[скрыто], оправ-

данного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона отменить.

Уголовное дело в отношении Власова А.Н. и Киселева Г.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Подлинное за надлежащими подписями. Копия верна.

Судья Верховного Суда Росрирскрй Федерации

А.Н. Коронец.

Секретарь

и

Л.Н. Корнеева.

Статьи законов по Делу № 5-47/09

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх