Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-50/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Коронец Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-50/09

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2009 г.

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коронца А.Н.
судей Соловьева А.И., Крупнова И.В.,
при секретаре Матете А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2009 г. кассационную жалобу защитника осужденного Майорова В.Н. адвоката Бушуевой О.А. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июня 2009 г., согласно которому военнослужащие войсковой части младший сержант Майоров В Н , рядовые Мацаков С Д , и Мамедов М М , , в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей осуждены к лишению свободы: Майоров В.Н. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ на 7 лет с лишением воинского звания «младший сержант» на основании ст. 48 УК РФ; ст. 344 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на один год; ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 2 года и ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 2 года и 6 месяцев, а по совокупности преступлений на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания «младший сержант».

Мацаков С.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ на 4 года в исправительной колонии общего режима; Мамедов М.М. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ на 4 года и 6 месяцев и ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 2 года и 6 месяцев, а по совокупности преступлений на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Мамедов М.М. и Мацаков С.Д. на основании вердикта присяжных заседателей оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за отсутствие состава преступления, а Мамедов также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ст. 317 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Приговор в отношении Мамедова М.М. и Мацакова С.Д. в касса- циогшом порядке не обжалован.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Ш . и Ш . о компенсации морального вреда и автохозяйства ГУВД о возмещении имущественного ущерба, предъявленных к Мамедову, отказано.

Также отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевшего З предъявленных к Майорову, Мамедову и Мацакову, о компенсации морального вреда и возмещений имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Коронца А.Н., объяснение осужденного Майорова Я.Н. в поддержание доводов жалоб, объяснения осужденных Мамедова М.М. и Мацакова С.Д., просивших оставить приговор без изменения, и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., также предложившего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы защитника без удовлетворения, Военная коллегия

установила:

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Майоров В.Н. признан виновным в хищении боеприпасов с использованием своего служебного положения, в незаконном ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и в нарушении уставных правил внутренней службы, повлекшем тяжкие последствия.

Мамедов М.М. признан виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов и в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Мацаков С.Д. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно приговору, Майоров в первом часу 9 апреля 2008 г.

будучи дежурным по минометной батарее и отвечая за сохранность оружия и боеприпасов, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, отключил охранную сигнализацию и вверенным ему ключом открыл замок на двери комнаты для хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

С целью хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, Майоров, Мацаков и Мамедов без предварительной договоренности вошли в названную комнату, где Мацаков похитил из пирамиды автомат АК-74 сбил прикладом автомата замок на ящике для хранения боеприпасов и похитил из него 180 боевых патронов калибра 5,45 мм.

Мамедов похитил два автомата АКС-74 и и 90 патронов калибра 5,45 мм., а Майоров похитил 60 патронов такого же калибра.

После этого Майоров, Мамедов и Мацаков с похищенными огне- стрельным оружием и боеприпасами оставили часть и убыли Возле кафе они, имея при себе автоматы, подошли к автомобилю «такси» с целью его угона, Майоров, не угрожая и не используя автомат, попросил собственника автомобиля З отвезти их , однако последний отказался и, испугавшись, убежал.

Майоров сел за управление автомобилем, а Мамедов и Мацаков сели в салон в качестве пассажиров и поехали в сторону по шоссе с похищенными оружием и боеприпасами.

Около часа 20 минут 9 апреля 2008 г. на 212 км. названного шоссе из автомобиля под управлением Майорова неустановленным лицом из автомата АКС-74 были произведены выстрелы по находившимся на стационарном посту ГИБДД инспекторам дорожно-патрульной службы Ш и Ш и по служебному автомобилю Проехав после этого примерно 2 км., Майоров оставил угнанный автомобиль на обочине, а сам вместе с Мамедовым и Мацаковым решил возвратиться в часть, закопав похищенные оружие и боеприпасы в районе свалки возле , откуда в 7 часов 20 минут 9 апреля 2008 г. они были изъяты сотрудниками милиции после указания места сокрытия Мацаковым, уголовное преследование по ст. 222 УК РФ в отношении которого прекращено на основании Примечания к названной статье.

Кроме того, органами предварительного следствия Майоров, Мацаков и Мамедов А.Н. обвинялись в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, их незаконном хранении, ношении и перевозке группой лиц по предварительному сговору, в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Мамедов также обвинялся в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной дея- тельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по ст. 317 УК РФ и в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном общеопасным способом и повлекшем причинение значительного ущерба, по ч. 2 ст. 167 того же Кодекса.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 мая 2009 г. признано доказанным что в первом часу 9 апреля 2008 г.

Майоров, будучи дежурным по батарее, совершил неправомерное завладение патронами с использованием своего служебного положения, незаконно перевозил, носил и хранил их, совершил нарушения правил несения службы в наряде, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим гражданину З , совершил на нем поездку, а затем бросил. Коллегия присяжных заседателей также признала, что Майоров виновен в совершении названных действий, однако заслуживает снисхождения.

Этим же вердиктом признано не доказанным, что Майоров совершил все указанные деяния группой лиц по предварительному сговору и неправомерно завладел автомобилем с угрозой применения автомата и использованием его.

Руководствуясь обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего по уголовному делу за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи, суд квалифицировал действия Майорова по ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 222; п. «в» ч. 3 ст. 226 и ст. 344 УК РФ. Суд также исключил из обвинения Майорова указания о том, что он совершил указанные преступления группой лиц по предварительному сговору, а угон автомобиля и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 348 УПК РФ суд также исключил из обвинения Майорова указание о незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Мацаков противоправно завладел автоматом и патронами, незаконно носил, перевозил и хранил их, а также неправомерно завладел автомобилем, совершил поездку на нем и бросил на обочине шоссе, виновен в совершении названных деяний, но заслуживает снисхождения. Кроме того, признано доказанным, что Мацаков указал сотрудникам милиции место сокрытия автоматов и патронов, откуда они были изъяты. Суд квалифицировал действия Мацакова как хищение оружия и боеприпасов по ч. 1 ст. 226 УК РФ, исключив из обвинения указание о совершении его группой лиц по предварительному сговору. В неправомерном завладении автомобилем суд оправдал Мацакова за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивировав свое решение тем, что Мацаков не выполнял объек- тивную сторону д е я н и я .

Что касается вердикта присяжных заседателей о доказанности незаконных перевозки, ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и виновности Мацакова в его совершении, то суд, правильно руково- дствуясь ч. 4 ст.348 УПК РФ и Примечанием к ст. 222 УК РФ, прекратил его уголовное преследование.

Коллегия присяжных заседателей признала доказанными противоправное завладение автоматами и патронами, незаконные перевозку, ношение и хранение их, неправомерное завладение автомобилем Мамедовым и его виновность в их совершении, однако заслуживающим снисхождения. На основе вердикта суд квалифицировал эти действия как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов по ч. 1 ст. 226 УК РФ, а незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключив из обвинения указание о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору и о перевозке оружия и боеприпасов.

В неправомерном завладении автомобилем суд Мамедова оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления, сославшись на то, что он не выполнял объективную сторону деяния.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 мая 2009 г. на вопрос № 21 о доказанности производства выстрелов из автомата из салона автомобиля под управлением Майорова в инспекторов ДПС Ш и Ш с целью лишения их жизни и в служебный автомобиль ГИБДД присяжные заседатели дали утвердительный ответ.

На вопрос № 22 о доказанности того, что указанную в вопросе № 21 стрельбу из автомата вел Мамедов, присяжные заседатели дали отрицательный ответ.

Руководствуясь оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего по уголовному делу, суд оправдал Мамедова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ст. 317 УК РФ за непричастностью его к совершению названных преступлений.

В основной кассационной жалобе защитника-адвоката Бушуевой О.А. указывается, что приговор является незаконным в необоснованным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению автора кассационной жалобы, суд в нарушение закона исследовал объяснение Майорова, которое является недопустимым доказательством, поскольку было получено в отсутствие защитника, а также включил в вопрос № 12, поставленный коллегией присяжных заседателей, юридический термин «суточный наряд».

Бушуева О.А. также оспаривает доказанность обвинения Майорова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ст. 344 УК РФ, ссылаясь на отсутствие приказа по части о назначении его дежурным по батарее и на то, что до возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил О месте сокрытия aвтоматов и патронов.

Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно взыскал с Майорова процессуальные издержки и нарушил права стороны защиты, не известив о дате изготовления протокола судебного заседания.

Согласно утверждению, Бушуевой О.А., изложенному в дополнительной кассационной жалобе, суд при назначении наказания не принял во внимание тяжелую болезнь сестры Майорова, на средства которого приобретались лекарства, что он воспитывался в многодетной семье без отца, характеризуется положительно, что дает основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Во изменение требования об отмене приговора, изложенного в основной кассационной жалобе, защитник-адвокат Бушуева О.А. в дополни- тельной кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Майорова с ч. 3 на ч. 1 ст. 226 УК РФ, прекратить производство по статьям 344 и 222 того же Кодекса и применить в отношении Майорова ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и осужденный Мамедов считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб защитника-адвоката Бушуевой О.А., выслушав мнение военного прокурора, предложившего оставить приговор без изменения, Военная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов на основе всестороннего и полного исследования материалов дела.

Довод защитника о нарушении председательствующим требований уголовно-процессуального закона при формулировании вопросов коллегии присяжных Заседателей бесспорно опровергается содержанием вопросного листа, из которого видно, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Утверждение защитника в кассационной жалобе о том, что вопрос № 12 содержит юридический термин «суточный наряд» нельзя признать состоятельным.

Вопреки мнению Бушуевой О.А., названный термин относится к общепринятым воинским понятиям, раскрывающим вопросы несения внутренней службы по поддержанию порядка, охраны личного состава, вооружения, военной техники и боеприпасов, помещений и имущества воинских частей и подразделений, своевременного принятия мер по преду- Прёакдеййю'Правонарушений, что не требует от присяжных заседателей юридической оценки.

К тому же ни защитник, ни осужденный Майоров при обсуждении и формулировании вопросов не высказывали своих замечаний и не вносили своих предложений по постановке новых вопросов и по формулировке вопросов, в том числе вопроса № 12, поэтому не вызывает сомнений юридическая квалификация действий Майорова как нарушение уставных правил внутренней службы, повлекшее тяжкие последствия, и хищение боеприпасов с использованием служебного положения.

Нельзя согласиться с доводом Бушуевой О.А. о том, что суд необосно- ванло удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении объяснения, данного Майоровым сотруднику милиции после задержания 9 апреля 2008 г., поскольку сторона защиты не ходатайствова- ла о признании объяснения недопустимым доказательством и суд не принимал решение о признании его таковым.

Как видно из протокола судебного заседания, данное ходатайство было заявлено государственным обвинителем в связи с противоречиями в показаниях Майорова в судебном заседании и на предварительном следствии.

Согласно материалам уголовного дела, названное объяснение было дано Майоровым в ходе осуществления неотложных процессуальных действий добровольно, после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ходатайства о предоставлении защитника он не заявлял.

Решение суда о распределении процессуальных издержек, вопреки доводу защитника, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а данных о нарушении права защитника и осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания в материалах дела не содержится.

Что касается доводов, изложенных в основной кассационной жалобе защитника, о неправильности выводов коллегии присяжных заседателей о доказанности совершения Майоровым преступлений, указанных в приговоре, то они не могут быть приняты во внимание и рассматриваться как кассационный повод для отмены или изменения приговора, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, является в силу ст. 334 и ч. 2 ст. 379 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным Майорову, Мамедову и Мацакову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, степени фактического участия каждого из них в соверше- нии преступлений и значения этого участия для достижения конечного результата преступлений. Вопреки доводам защитника-адвоката, изложенным в дополнительной кассационной жалобе, суд при определении степени ответственности Майорова за содеянное учел и те обстоятельства, на которые ссылается защитник, а именно, данные о личности и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также вердикт присяжных заседателей о том, что Майоров, как и двое других осужденных, заслуживает снисхождения. При таких обстоятельствах наказание следует признать справедливым, а доводы защитника несостоятельными.

Поскольку выводы суда о виновности осужденных и решение о внесении изменений в объем предъявленного обвинения, улучшающих их положение, основаны на обязательном для суда вердикте коллегии присяж- ных заседателей и действия каждого из них квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационных жалоб защитника-адвоката Бушуевой О.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июня 2009 г., постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в отношении Майорова В Н , Мацакова С Д и Мамедова М М оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Бушуевой О.А. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-50/09

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 344. Нарушение уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх