Дело № 50-АД14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-АД14-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Лашевич Т.А., действующей в интересах Чихуна В.М., на постановление государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору № 225/226/227 от 2 апреля 2013 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 6 июня 2013 г., решение судьи Омского областного суда от 9 июля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 10 сентября 2013 г., вынесенные в отношении ООО « » Чихуна В.М. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору № 225/226/227 от 2 апреля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 6 июня 2013 г., решением судьи Омского областного суда от 9 июля 2013 г. и постановлением исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 10 сентября 2013 г., ООО « » Чихун В.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Защитник Лашевич Т.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении Чихуна В.М. постановлений.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного кодекса и частями 3-8 этой статьи (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административное наказание.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из материалов истребованного дела следует, что при проведении 20 марта 2013 г. государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору внеплановой выездной проверки в отношении ООО « », расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, , которого является Чихун В.М., были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: частей 1, 3 статьи 6, статьи 87, частей 1, 3 статьи 88, пункта 5.3.3 таблицы 23, таблицы 24, части 1 статьи 151, статьи 52, статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 20, 348, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г.

№ 390; пункта 5.1.10 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённых приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 174; СП 2.13130.2012 «Свод правил.

Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утверждённых приказом МЧС России от 21 ноября 2012 № 693; пунктов 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённых приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 171, пунктов 6.26*, 6.27 СНиП 21-0П97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введённых в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7. Допущенные нарушения выразились в том, что складское помещение не отделено от помещения торгового зала ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (заполнение проёмов противопожарными дверьми); на дверях складского помещения отсутствует назначение помещения и не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны; в складском помещении установлена штепсельная розетка и используются электронагревательные приборы; аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения складского помещения, расположен внутри помещения; ширина путей эвакуации по коридору 2-го этажа (помещение № 3 на поэтажном плане 2-го этажа строения) менее одного метра из-за двухстороннего открывания дверей из помещений в коридор (фактически ширина коридора 1,74 метра, ширина дверного полотна 0,9 метра).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее обязательные требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы о недоказанности факта совершения Чихуном В.М. административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах.

Таким образом, ООО « » Чихун В.М. допустил нарушения правил пожарной безопасности и совершил административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чихуна В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чихуну В.М. на основании положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 20.4 названного кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору № 225/226/227 от 2 апреля 2013 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 6 июня 2013 г., решение судьи Омского областного суда от 9 июля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 10 сентября 2013 г., вынесенные в отношении ООО « » Чихуна В.М. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Лашевич Т.А., действующей в интересах Чихуна В.М., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 50-АД14-2

КоАП РФ Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений
КоАП РФ Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх