Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-АД14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 сентября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-АД14-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Кабаненко В.А. на решение судьи Омского областного суда от 11 февраля 2014 г. и постановление председателя Омского областного суда от 3 апреля 2014 г., вынесенные в отношении ООО « » Клименко Н Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Кабаненко В.А. от 4 октября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 г., ООО « » Клименко Н.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей связи с тем, что в ею в срок до 22 июля 2013 г. не была представлена запрашиваемая Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области на основании мотивированного письменного запроса информация, необходимая контролирующему органу для проведения анализа состояния конкуренции на мелкооптовых рынках бензинов автомобильных и дизельного топлива в географических границах Омской области.

Решением судьи Омского областного суда от 11 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением председателя Омского областного суда от 3 апреля 2014 г., указанные выше акты отменены, производство по делу в отношении Клименко Н.Г. прекращено связи истечением в с срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Кабаненко В.А., не согласившись с выводами судьи и заместителя председателя Омского областного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, на основании части 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение судьи Омского областного суда от 11 февраля 2014 г. и постановление председателя Омского областного суда от 3 апреля 2014 г., в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Кабаненко В.А. свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения частично.

Отменяя состоявшиеся по делу постановления, судья Омского областного суда исходил из того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления - контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), а также указал, что допущенное Клименко Н.Г. нарушение не может квалифицироваться как нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого частью статьи 1 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения Клименко Н.Г. административного правонарушения) был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

По мнению судьи Омского областного суда, срок давности привлечения Клименко Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и он истек 22 сентября 2013 г., то есть постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 4 октября 2013 г. вынесено за пределами данного срока.

С таким выводом судьи Омского областного суда согласиться нельзя.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являясь частью антимонопольного законодательства, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из системного толкования приведенных норм следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составлял один год (в редакции, действовавшей на момент совершения Клименко Н.Г. административного правонарушения).

Поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решение судьи Омского областного суда от 11 февраля 2014 г. и постановление председателя Омского областного суда от 3 апреля 2014 г. отменены быть не могут.

При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и по данному делу он истек 22 сентября 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Кабаненко В.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Омского областного суда от 11 февраля 2014 г. и постановление председателя Омского областного суда от 3 апреля 2014 г., вынесенные в отношении ООО « » Клименко Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и по данному делу он истек 22 сентября 2013 г.

В остальной части данные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда в п Российской Федерации - Меркулов

Статьи законов по Делу № 50-АД14-3

КоАП РФ Статья 19.8. Непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.12. Право на обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх