Дело № 50-АПГ14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-АПГ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейАнишиной В.И. и Борисовой Л.В.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поварченкова Р А о признании недействующей ст. 24.1 Закона Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (в редакции Закона Омской области от 17 июля 2013 г. № 1560-03 «О внесении изменений в Кодекс Омской области об административных правонарушениях» по апелляционным жалобам Законодательного Собрания Омской области и губернатора Омской области на решение Омского областного суда от 30 октября 2013 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя Законодательного Собрания Омской области Стуколовой Т.В., представителя губернатора Омской области Коловатовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Законом Омской области от 17 июля 2013 г. № 1560-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс) предусмотрена ст. 24.1 следующего содержания: «Статья 24.1. Нарушения в сфере транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном, межмуниципальном сообщении 1. Организация регулярных перевозок пассажиров в пригородном, межмуниципальном сообщении без заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту пригородного, межмуниципального сообщения с уполномоченным органом исполнительной власти Омской области - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

2. Осуществление регулярных перевозок пассажиров в пригородном, межмуниципальном сообщении с нарушением схемы маршрута, утверждённой уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, и (или) расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

3. Отсутствие в транспортном средстве, осуществляющем регулярную перевозку пассажиров в пригородном, межмуниципальном сообщении, копии договора об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту, копии паспорта маршрута, заверенной уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, маршрутной карты, расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом исполнительной власти Омской области (их копий), - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1-3 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.». Поварченков Р.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующей названной нормы регионального акта. Указал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Оспариваемая норма противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и под угрозой привлечения к административной ответственности вводит ограничение предпринимательской деятельности в данной сфере.

Омским областным судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят Законодательное Собрание Омской области и губернатор Омской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации вопросы административного законодательства отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п.«к» ч.1 ст.72).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (чч. 2 и 5 ст. 76).

Принципы разграничения предметов ведения и полномочий в области законодательства об административных правонарушениях установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Статьёй 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

На основании ст. 1.3.1 КоАП РФ субъектам Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях предоставлено право устанавливать путём принятия соответствующих законов административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Проанализировав положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г.

№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. №112, приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого приказом Минтранса России от 20 августа 2004 г., суд установил, что действующим законодательством определены правила и требования, а также ограничения в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, за несоблюдение которых установлена административная ответственность.

Введение дополнительных ограничений противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и ущемляет право на осуществление предпринимательской деятельности в указанной сфере.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционных жалобах Законодательного Собрания Омской области и губернатора Омской области являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведённым в решении, отвергнуты, как несостоятельные.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной правовой оценки и отмены судебного постановления по доводам органов государственной власти Омской области.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Омского областного суда от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Законодательного Собрания Омской области и губернатора Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 50-АПГ14-1

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
КоАП РФ Статья 1.3.1. Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
КоАП РФ Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх