Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-АПГ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-АПГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.П.,
судейГорчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева С А о признании недействующими отдельных положений пункта 26.1 Положения о порядке и условиях предоставления стационарного социального обслуживания в государственной системе социальных служб Омской области, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 9 декабря 2009 г. № 235-п, по апелляционной жалобе Правительства Омской области на решение Омского областного суда от 10 апреля 2014 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Омской области от 9 декабря 2009 г. № 235-п «О порядке и условиях предоставления отдельных форм социального обслуживания в государственной системе социальных служб Омской области», опубликованным в официальном печатном издании в декабре 2009 года «Омский вестник», № 113, утверждено приложение № 3 «Положение о порядке и условиях предоставления стационарного социального обслуживания в государственной системе социальных служб Омской области» (далее - Положение).

Подпунктом 1 пункта 26.1 Положения определено, что временное выбытие граждан из учреждений в течение календарного года осуществляется, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, на срок не более 1 месяца - из геронтологических центров, домов-интернатов для престарелых и инвалидов, психоневрологических интернатов, специальных домов-интернатов для престарелых и инвалидов.

Временное выбытие граждан из данных учреждений осуществляется по инициативе гражданина и с согласия директора (руководителя) соответствующего учреждения.

Разрешение о временном выбытии граждан из данных учреждений выдаётся с учётом заключения врача о возможности выезда и при наличии письменного обязательства принимающих их родственников или других лиц об обеспечении ухода за гражданином.

Васильев С.А., отец Васильева А.С, являющегося инвалидом детства и находящегося в Пушкинском психоневрологическом интернате, обратился в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия приведённого пункта в части слов «в течение календарного года».

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что с 2013 года администрация Пушкинского психоневрологического интерната ограничивает время его общения с сыном в домашней обстановке, поскольку согласно оспариваемой норме общее время выбытия из интерната в течение календарного года не может превышать одного месяца.

Полагал, что региональный нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит Положению о психоневрологическом интернате, утверждённому приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 г. № 145, в силу которого временное выбытие граждан из психоневрологического интерната на период не более 1 месяца не ограничено календарным годом.

Кроме того, заявитель указывал, что оспариваемая норма нарушает его права и права сына-инвалида на общение, препятствует социально-трудовой адаптации инвалида в условиях домашней обстановки, реализации прав и обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Решением Омского областного суда от 10 апреля 2014 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы Васильевым С.А., прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о законности судебного постановления и необоснованности её доводов.

Министерство труда и социального развития Омской области в отзыве согласилось с доводами, изложенными Правительством Омской области в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представители Министерство труда и социального развития Омской области, Правительства Омской области и бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Пушкинский психаневрологический интернат» не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к правильному выводу о противоречии оспариваемой нормы требованиям федерального законодательства и нарушении прав заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, которое является одним из направлений деятельности по социальной защите населения, устанавливающим экономические, социальные и правовые гарантии для граждан пожилого возраста и инвалидов исходя из необходимости утверждения принципов человеколюбия и милосердия в обществе является Федеральный закон от 2 августа 1995 г. № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 122-ФЗ законодательство Российской Федерации о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Граждане пожилого возраста (женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет) и инвалиды (в том числе дети-инвалиды), нуждающиеся в постоянной или временной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению, имеют право на социальное обслуживание, осуществляемое в государственном и негосударственном секторах системы социального обслуживания (статья 5 Федерального закона № 122-ФЗ).

При этом деятельность в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов строится на принципах соблюдения прав человека и гражданина, ориентации социального обслуживания на индивидуальные потребности граждан пожилого возраста и инвалидов (статья 3 этого же закона).

Статьёй 15 Федерального закона № 122-ФЗ определено, что ограничения прав граждан пожилого возраста и инвалидов при оказании им социальных услуг допускаются в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Между тем вопросы временного отсутствия граждан пожилого возраста и инвалидов в стационарных учреждениях социального обслуживания приведённым выше федеральным законом не определены.

Условия приёма, содержания и выписки из интерната престарелых и инвалидов урегулированы утверждённым приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 г. № 145 Положением о психоневрологическом интернате, пунктом 25 которого предусмотрено, что временное выбытие из интерната престарелых, инвалидов может быть разрешено с учётом заключения врача о возможности выезда при наличии письменного обязательства родственников или других лиц об обеспечении ухода за больными и с согласия директора на срок не более 1 месяца.

Суд первой инстанции, проанализировав в системном единстве приведённые нормы, сделал верное заключение о том, что поскольку вопросы временного выбытия инвалидов из стационарных учреждений социального обслуживания, в том числе и срок временного выбытия, урегулированы федеральным законодателем, то Правительство Омской области, принимая оспариваемую норму, вышло за пределы полномочий.

Судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться и с выводом суда о нарушении прав как заявителя, так и его сына, являющегося инвалидом II группы с детства, признанного решением Омского районного суда Омской области от 5 марта 2009 г. недееспособным, на максимально возможное пребывание в привычной социальной среде, на социальную адаптацию вне стационарного учреждения.

При таких обстоятельствах утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая норма нарушает права заявителя, является несостоятельным.

Иные доводы, приведённые Правительством Омской области, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда принятие Правительством Омской области 24 июня 2014 г.

постановления № 132-п об исключении из пункта 26.1 Положения слов «в течение календарного года», поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда и свидетельствует об исполнении судебного постановления до вступления его в законную силу.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Омского областного суда от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционной Ыалобу Правительства Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 50-АПГ14-2

Статья 38. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства
Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх