Дело № 50-АПГ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Абакумова Ирина Даниловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-АПГ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБорисовой Л.В.,
судейАлександрова В.Н. и Абакумовой И. Д.
при секретареКостереве Д.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Региональной энергетической комиссии Омской области и открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Омского областного суда от 6 июня 2014 г. по делу № 3-15/2014 по заявлениям Салахутдиновой Е.А. и Егорова С.Е., которым признан недействующим с момента его принятия приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 8 июля 2013 г. № 113/35 «Об утверждении временных нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области» (в редакции от 20 ноября 2013 г.) в части пункта 4, а также пунктов 1, 4 приложения № 1 и пунктов 1, 4 приложения № 2 к данному приказу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Региональной энергетической комиссии Омской области по доверенности Мурановой Т.В., представителей открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» по доверенности Нос С.С. и Сергеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части определения момента, с которого признан недействующим обжалуемый нормативный правовой акт, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 8 июля 2013 г. № 113/35 «Об утверждении временных нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории г. Омска и Омской области» (далее - Приказ от 8 июля 2013 г. № 113/35), опубликованным 19 июля 2013 г. в печатном издании «Омский вестник», в пунктах 1-5 приложения № 1 к Приказу от 8 июля 2013 г. № 113/35 утверждены временные нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях для пяти категорий жилых домов, дифференцированных по степени благоустройства.

В пунктах 1-4 приложения № 2 к Приказу от 8 июля 2013 г. № 113/35 утверждены временные нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды для четырех категорий жилых домов, дифференцированных по степени благоустройства.

Указанные нормативы определены расчетным методом.

Приказом РЭК Омской области от 20 ноября 2013 г. № 242/61 Приказ от 8 июля 2013 г. № 113/35 дополнен пунктом 4, согласно которому действие оспариваемого нормативного правового акта распространено на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2012 г.

Салахутдинова Е.А. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующими пункта 4 Приказа от 8 июля 2013 г. № 113/35, а также пункта 1 приложения № 1 и пункта 1 приложения № 2 к данному приказу с момента его принятия.

Егоров СЕ. обратился в суд с заявлением о признании недействующими пункта 4 Приказа от 8 июля 2013 г. № 113/35, а также пункта 4 приложения № 1 и пункта 4 приложения № 2 к данному приказу с момента его принятия.

Определением Омского областного суда от 14 мая 2014 г. гражданские дела по заявлениям Салахутдиновой Е.А. и Егорова СЕ. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований Салахутдинова Е.А. и Егоров СЕ. указали, что пункт 4 Приказа от 8 июля 2013 г. № 113/35, распространяющий действие данного нормативного правового акта на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2012 г., противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 44 Закона Омской области от 21 ноября 2002 г. № 409-03 «О нормативных правовых актах Омской области», согласно которому не допускается придание обратной силы нормативному правовому акту Омской области, устанавливающему обязанности граждан и юридических лиц.

Кроме того, оспариваемые пункты приложений к Приказу от 8 июля 2013 г. № 113/35 воспроизводят положения приказа РЭК Омской области от 15 августа 2012 г. № 133/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории г. Омска и Омской области» (далее - Приказ от 15 августа 2012 г. № 133/38), который определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. № 50-АПГ13-4 признан недействующим с момента принятия этого приказа в связи с тем, что при установлении оспариваемых нормативов РЭК Омской области, располагая возможностью применить метод аналогов, в нарушение требований законодательства использовала расчетный метод.

Решением Омского областного суда от 6 июня 2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Приказ от 8 июля 2013 г.

№ 113/35 в части пункта 4, пунктов 1, 4 приложения № 1 и пунктов 1, 4 приложения № 2 к нему признан недействующим с момента принятия.

В апелляционных жалобах представители РЭК Омской области и открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал») просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований заявителей отказать.

Относительно апелляционных жалоб РЭК Омской области и ОАО «ОмскВодоканал» заявителями и старшим прокурором прокуратуры Омской области Липинской Е.Г. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. От Егорова СЕ. и Салахутдиновой Е.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Егорова СЕ. и Салахутдиновой Е.А. Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявления о признании недействующими пунктов 1, 4 приложения № 1 и пунктов 1, 4 приложения № 2 к Приказу от 8 июля 2013 г.

№ 113/35, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые нормативы потребления коммунальных услуг определены РЭК Омской области с нарушением требований законодательства.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г.

№ 306 (далее - Правила).

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода.

Согласно пункту 21 Правил метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями.

В соответствии с пунктом 22 Правил расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.

Таким образом, использование расчетного метода при определении нормативов потребления коммунальных услуг носит исключительный характер, выбор этого метода не является произвольным и должен подтверждаться доказательствами невозможности использования метода аналогов.

Вместе с тем доказательств невозможности использования метода аналогов при утверждении временных нормативов потребления коммунальных услуг РЭК Омской области в суд не представила, несмотря на то, что такая обязанность возлагается на органы государственной власти и должностных лиц, которые приняли нормативный правовой акт.

В частности, в материалах дела отсутствуют данные о том, что техническая эксплуатация внутридомовых инженерных систем не соответствует правилам пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемым Правительством Российской Федерации, что действительно влияло бы на невозможность использования метода аналогов. В материалы дела не представлены сведения о том, что РЭК Омской области до утверждения оспариваемых нормативов предпринимала какие-либо меры по формированию объема выборки многоквартирных домов, запрашивала сведения с обоснованием запроса об объеме (количестве) потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры.

Мероприятия по определению и установлению нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению с применением метода аналогов, исходя из представленных РЭК Омской области документов, стали проводиться только в 2014 году, и на момент принятия судебного решения анализ и обобщение полученных данных завершены не были. В связи с этим не принимается довод апелляционных жалоб о необходимости исследования судом данных документов, которые, по мнению подателей жалобы, подтверждают невозможность применения метода аналогов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые нормативы потребления коммунальных услуг не могут расцениваться как рассчитанные с соблюдением требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Суд первой инстанции установил, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом от 8 июля 2013 г. № 113/35, РЭК Омской области использовала данные, на основе которых рассчитывались нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Приказом от 15 августа 2012 г. № 133/38. Данное обстоятельство подтверждается заключением РЭК Омской области от 8 июля 2013 г. и РЭК Омской области не оспаривается.

Дополнительно судом первой инстанции сопоставлены значения нормативов, указанных в пунктах 1, 4 приложения № 1 и пунктах 1, 4 приложения № 2 к Приказу от 8 июля 2013 г. № 113/35, и значения нормативов, указанных в пунктах 1, 4 приложения № 1 и пунктах 1, 4 приложения № 2 к Приказу от 15 августа 2012 г. № 133/38, которые были признаны определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. № 50-АПГ13-4 недействующими с момента принятия. По результатам анализа было установлено, что пунктом 4 Приказа от 8 июля 2013 г. № 113/35, распространившим действие данного приказа на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2012 г., фактически восстановлены нормативы потребления коммунальных услуг, признанные недействующими в судебном порядке.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что дополнение оспариваемого нормативного правового акта пунктом 4 является способом преодоления судебного акта и противоречит названным выше нормам гражданского процессуального законодательства.

Является несостоятельным довод апелляционных жалоб о незаконности решения суда в связи с непривлечением к участию в деле всех организаций, оказывающих услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории г. Омска и Омской области.

Согласно части 2 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора. Как следует из материалов дела, указанные выше требования процессуального закона судом были соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно признал недействующими оспариваемые положения нормативного акта с момента их принятия, указав, что применение Приказа от 8 июля 2013 г. № 113/35 повлекло возложение на граждан обязанности вносить плату за отдельные виды коммунальных услуг по незаконно установленным субъектом Российской Федерации нормативам потребления. Суд также учел, что аналогичные нормативы ранее признаны в судебном порядке недействующими с момента принятия.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ОмскВодоканал» о допустимости придания обратной силы положениям Приказа от 8 июля 2013 г. № 113/35 со ссылкой на то, что нормативы потребления коммунальных услуг необходимы только для расчета размера платы за данные услуги и сами по себе не возлагают на граждан каких-либо обязанностей, подлежит отклонению.

Поскольку оспариваемые нормативы потребления коммунальных услуг были утверждены РЭК Омской области с нарушением требований Правил, они не подлежат применению для расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе и для расчетов за предыдущие периоды.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не могут повлиять на отмену судебного акта. Все они приводились в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Омского областного суда от 6 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной энергетической комиссии Омской области и открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 50-АПГ14-5

ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
ГПК РФ Статья 252. Рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ЖК РФ Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх