Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-АПУ14-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зателепин Олег Кимович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-АПУ14-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗателепина ОК.,
судейБирюкова Н.И., Тришевой А.А.
при секретареВоронине М.А.

с участием прокурора Филимоновой СР., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Щербины Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорова В.П. и адвоката Стукалова Д.И. на приговор Омского областного суда от 29 мая 2014 года, по которому ФЕДОРОВ В П несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы г. , не изменять места жительства без согласия специализированного государ­ ственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, МУХАМАДЕЕВ И Р несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы г. , не изменять места жительства без согласия специализированного государ­ ственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Федорова В.П. и Мухамадеева И.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, выступление адвокатов Чиглинцевой Л.А., Щербины Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Федоров В.П. и Мухамадеев И.Р. совершили группой лиц убийство потерпевшего М Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федоров В.П. и Мухамадеев И.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров В.П. указывает на то, что он не был инициатором конфликта, а поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который сначала похитил у него денежные средства в размере рублей, затем оскорбил осужденного и его мать, тем самым спровоцировал драку. Однако суд не признал такое поведение потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание. Считает, что суд не учел при назначении наказания ряд важных обстоятельств, в частности характер и степень фактического участия осужденных в совершении убийства; факт удушения потерпевшего Мухамадеевым И.Р. по его собственной инициативе и исходя из личной неприязни к М обусловленность нанесения ударов ножом с его стороны страхом перед Мухамадеевым И.Р за собственную жизнь, поскольку последний ранее был судим за убийство. Кроме того, полагает, что суд фактически не рассмотрел его ходатайство о несоответствии выводов следствия фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а в приговоре при наличии противоречивых доказательств не указано, по каким основаниям одни доказательства положены в основу обвинения, а другие - отвергнуты.

Заключает, что в результате допущенных нарушений судом вынесен несправедливый и чрезмерно суровый приговор.

В апелляционной жалобе адвоката Стукалова Д.И. в интересах осужденного Мухамадеева И.Р. указывается, что суд необоснованно отверг доводы о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший М Обращает внимание на роль Мухамадеева И.Р. в совершении преступления, который лишь помогал Федорову В.П. Полагает, что при наличии явки с повинной и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, приговор является слишком суровым. В связи с этим просит изменить приговор, снизить назначенное судом первой инстанции наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Федорова В.П. и Мухамадеева И.Р. в совершении 17 ноября 2013 года в ночное время группой лиц убийство М основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Осужденные Федоров В.П. и Мухамадеев И.Р. в судебном заседании признали себя виновными по предъявленному обвинению.

Виновность осужденных подтверждается, кроме их признательных показаний, и другими доказательствами.

Так, при проверке показаний на месте 19 ноября 2013 года Федоров В.П. и Мухамадеев И.Р. изложили обстоятельства совершенного ими преступления, в целом аналогичные тем, о которых рассказали в судебном заседании.

Из исследованных в суде заявлений о явке с повинной следует, что 17 ноября 2013 года в ходе ссоры с потерпевшим Федоров В.П. причинил ему телесные повреждения горячим утюгом, а затем нанес ему не менее 5 ударов ножом в область туловища, а Мухамадеев И.Р. нанес ему один удар ножом в область левого бока.

Из оглашенных в установленном порядке в судебном заседании показаний свидетеля О усматривается, что 17 ноября 2013 года она употребляла спиртные напитки вместе с осужденными и М На кухне Федоров В.П. предъявлял требования к потерпевшему о возвращении денежных средств в сумме рублей. После того как М ушел из кухни в комнату, за ним пошел Федоров В.П. Через некоторое время стала слышна словесная ругань между последним и потерпевшим. Спустя несколько минут Мухамадеев Р.И. вошел в комнату, из которой послышались звуки ударов и крики потерпевшего: «Не убивайте меня!». Через какое-то время Мухамадеев Р.И. вернулся на кухню, взял нож и ушел обратно. Заглянув в комнату, она увидела, что Мухамадеев Р.И. держал М а Федоров В.П. проводил утюгом по груди потерпевшего, который при этом сильно кричал.

Виновность осужденных Федорова В.П. и Мухамадеева И.Р. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов от 20 декабря 2013 года № 4466, от 14 января 2014 года № 1058, от 24 января 2014 года № 3 МК.

Доводы осужденного Федорова В.П. и адвоката Стукалова Д.И. о том, что инициатором конфликта выступил М противоправное поведение которого и явилось поводом для совершения преступления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре обоснованно указывается, что исследованными доказательствами по делу установлено, что инициатором конфликта, переросшего в драку, был не потерпевший М а Федоров В.П. Исходя из этого, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего не имеется.

Утверждения осужденного Федорова В.П. о том, что суд не учел в должной мере характер и степень его фактического участия в убийстве, в том числе факт удушения потерпевшего только Мухамадеевым И.Р. по его собственной инициативе и исходя из его личной неприязни к М а также обусловленность нанесения им ударов ножом из-за боязни быть убитым Мухамадеевым И.Р. являются необоснованными. Эта версия проверялась судом, который пришел к выводу о том, что она обусловлена целями защиты со стороны Федорова В.П. В частности, данная версия предложена осужденным лишь в судебном заседании. При этом Федоров В.П. в суде отрицал факт какой-либо угрозы его жизни со стороны Мухамадеева И.Р., поясняя, что нож схватил сам, а Мухамадеев И.Р. не заставлял его наносить удары ножом потерпевшему. Эти показания подтвердил и сам Мухамадеев И.Р. Кроме того, судом установлено, что именно Федоров В.П., являясь инициатором конфликта, попросил о помощи Мухамадеева И.Р., который изначально не участвовал в конфликте, а также стал использовать утюг при причинении потерпевшему телесных повреждений; нанес М множественные удары ножом в область груди и спины.

Довод осужденного Федорова В.П. о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о несоответствии выводов следствия фактическим обстоятельствам дела, что не позволило суду вынести справедливый приговор, не соответствует действительности. Из протокола судебного заседания следует, что Федоров В.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, т.е., по сути, согласился с установленными в суде и на предварительном следствии фактическими обстоятельствами. Кроме того, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе и в целях установления иных фактических обстоятельств, не заявлял.

В жалобе осужденный Федоров В.П. не указывает на конкретные факты, подтверждающие его доводы о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также об отсутствии в приговоре оснований, позволяющих понять, почему суд одни доказательства положил в основу обвинения, а другие - отверг. Как видно из материалов дела, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вывод как о виновности, так и невиновности осужденного Федорова В.П. При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении его, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие произведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Федорова В.П. и Мухамадеева И.Р. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Оснований для его смягчения, как об этом просят в апелляционных жалобах осужденный Федоров В.П. и адвокат Стукалов Д.И., не имеется.

\20 19 ч28 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 29 мая 2014 года в отношении Федорова В П и Мухамадеева И Р оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 50-АПУ14-18

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу

Загрузка
Наверх