Дело № 50-АПУ14-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-АПУ14-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейЭрдыниева Э.Б., Дубовика Н.П.,
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дятчика Д.Г. и адвоката Плющика И.В. на приговор Омского областного суда от 2 июля 2014 года, которым Дятчик Д Г несудимый, - осужден по п. «з» ч. ст. 2 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установлением с ограничений; по п. «в» ч.

4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на год 1 6 месяцев, с установлением ограничений.

По делу рассмотрен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Дятчик признан виновным в совершении разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью Н а также в убийстве Н сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в с. района области в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Дятчика Д.Г. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Дятчик Д.Г. оспаривает обоснованность осуждения и просит его оправдать. Приводит доводы о подтвердили свидетели Ш К К Д Заявляет о том, что явка с повинной и признательные показания им были даны без адвоката в результате физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание на отсутствие следов крови на его одежде, следов пальцев рук на месте происшествия, на время наступления смерти.

В апелляционной жалобе адвокат Плющик И.В. в интересах Дятчика Д.Г. просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что в судебном заседании Дятчик сообщил о непричастности к совершенным преступлениям, наличие его алиби подтвердили свидетели Ш К К Судом не установлено время наступления смерти потерпевшей и мотивы совершении преступления, явка с повинной и показания осужденного период предварительного расследования содержат противоречия в отношении даты преступления и количества нанесенных ударов, что не соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям вышеуказанных свидетелей, показаниям потерпевшего Н и данным осмотра места происшествия. При этом явка с повинной и показания Дятчика в период предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате применения незаконных методов ведения следствия. Ссылается на вероятностный характер экспертных выводов о принадлежности пота на рукоятке ножа и волокон одежды Дятчика на месте происшествия.

В своих возражениях государственный обвинитель Романенко П.С. считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

Пповепив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Дятчика в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

] !гтг> тттл яттрттттаттмочгтьтх \"*\"2ЛОб Г» негтИЧЕСТНОСТИ ДЯТЧЙКЕ К совершенным преступлениям нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия Дятчик дал подробные показания об обстоятельствах, при которых после употребления спиртного взял нож, с целью хищения пришел к дому Н , убил собаку, после отказа Н о передать ему деньги, нанес ей несколько ударов ножом в грудь, прошел в спальню, под матрасом обнаружил и похитил рублей. Не желая проходить мимо трупа, сломал окно и вылез через него.

Свои показания Дятчик подтвердил при проведении проверки показаний на месте совершения преступлений.

Такие показания осужденного подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на веранде дома обнаружен труп Н с колото-резаными ранениями, оконный проем дома выбит, во дворе дома обнаружен труп собаки с колото - резаными ранениями; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Н наступила от множественных проникающих колото- резаных ранений груди и живота, которые образовались от девятнадцати ударов острым колюще - режущим предметом; заключениям экспертов о том, что на изъятом ноже обнаружен пот человека, который может происходить от Дятчика, на шторе с места происшествия обнаружены пять полиэфирных волокон общей родовой принадлежности с волокнами спортивных брюк Дятчика; показаниям потерпевшего Н о времени обнаружения трупа; другими доказательствами по делу, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уличающие доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение обстоятельств, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для самооговора на стадии предварительного расследования осужденный не имел.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, ? О ТГкАЖ Т1ТТГ*ТТг* -а-П^-КЯН Г»ГЬТЗ^Т%ТТТОТТТДГСТ ТТГ%О^ПГТ7ТТТТОгТТТГГ ТТГ%ТТТТТрТТ V ТТГ-4рТЭТХТГ1:_Т^.'Л*'П выводу о доказанности вины и мотивах действий осужденного, подробно мотивировал такие выводы.

Версия осужденного о непричастности к преступлениям со ссылками на алиби и на показания свидетелей обоснованно отвергнута, показания свидетелей К К и Ш , на которых указано в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре.

Отсутствие следов крови на одежде осужденного и следов его пальцев рук на месте происшествия в силу совокупности уличающих доказательств не влияют на достаточность таких доказательств для вывода о виновности Дятчика.

Квалификация действий Дятчика по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств дела о характере действий Дятчика, данных о нанесении множественных ударов ножом в область жизненно-важных органов Н суд пришел к правильному выводу о доказанности умысла осужденного на лишение потерпевшей жизни.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Заявления осужденного о применении незаконных методов ведения следствия были проверены и отвергнуты как несостоятельные. Из материалов дела следует, что показания Дятчиком в период предварительного расследования были даны после разъяснения процессуальных прав, с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны без замечаний, явка с повинной составлена с соблюдением положений ст. 142 УПК РФ- Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

Чрезмерно суровым наказание не является, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 2 июля 2014 года в отношении Дятчика Д Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дятчика Д.Г. и адвоката Плющика И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 50-АПУ14-23

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.14. Прения сторон
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх