Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-АПУ14-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зателепин Олег Кимович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-АПУ14-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейЗателепинаОК., СитниковаЮ.В.
при секретареМиняевой В.А.

с участием прокурора Самойлова И.В., потерпевшей Кондратьевой В.А., адвокатов Наумова Д.С, Чиглинцевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Руссу Д.М. и Батраевой Д.А., адвокатов-защитников Дмитриева В.В. и Наумова Д.С. на приговор Омского областного суда от 8 июля 2014 года, по которому РУССУ Д М , , несудимый, осужден по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации, - по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации, БАТРАЕВА Д А , несудимая, осуждена по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания Руссу и Батраевой исчислен с 8 июля 2014 года, в этот срок зачтено время содержания Руссу под стражей с 21 октября 2013 года по 8 июля 2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Руссу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В отношении Батраевой до вступления приговора в законную силу мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с Руссу в пользу К в счет компенсации морального вреда рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений на них, выступление осужденных Руссу и Батраевой, адвоката Наумова в интересах осужденной Батраевой, адвоката Чиглинцевой в интересах осужденного Руссу, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Самойлова, потерпевшей Кондратьевой, полагавших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Руссу осужден за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кроме того, за убийство потерпевшего К сопряженное с разбоем.

Батраева осуждена за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Руссу и Батраева вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Руссу выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым.

Осужденный указывает, что в основу приговора положены первоначальные показания его и Батраевой, данные ими в качестве подозреваемых, при этом последующие их показания в ходе следствия и в судебном заседании судом необоснованно отвергнуты. Обращает внимание на то, что первоначальные признательные показания получены с нарушением УПК РФ, в том числе и в отсутствии защитника, следователем не были приняты во внимание его замечания на протокол допроса в части отсутствия цели совершения разбоя, заранее возникшего умысла на убийство. В отношении Батраевой оказывалось психологическое воздействие, поэтому она оговорила себя и его.

Руссу признает себя виновным в убийстве потерпевшего К из-за личной неприязни, о котором он добровольно сообщил в заявлении о явке с повинной, но отрицает совершение им преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Считает, что обвинению его в разбое способствовало неправильное установление фактических обстоятельств дела, а именно не учтено, что вещи потерпевшего были изъяты после его убийства с целью сокрытия этого преступления.

В жалобе ставится вопрос о том, что суд неправильно установил его дату рождения и возраст на момент совершения преступления, что повлекло назначение ему незаконного наказания без учета положений главы 14 УК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекратить производство по делу в части обвинения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Дмитриева в интересах осужденного Руссу указывается, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального права, с неправильным применением уголовного закона, является несправедливым вследствие его суровости.

Адвокат, подробно приводя в жалобе показания Руссу и Батраевой, данные ими в судебном заседании, считая их последовательными и непротиворечивыми, утверждает, что судом необоснованно в основу приговора положены первоначальные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования и не подтвержденные в суде. Исходя из этого фактические обстоятельства преступления установлены судом неверно, без учета того, что Руссу совершил убийство не в связи с разбойным нападением, от совершения которого он отказался. Кроме того, не учтено, что в заявлении о явке с повинной осужденный сознался лишь в совершении убийства, ни о каком разбое речь не шла.

В жалобе оспаривается квалификация по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку сама по себе драка между осужденным и потерпевшим, а также полученные при этом телесные повреждения не свидетельствуют о наличии признаков объективной стороны разбоя. Кроме того, Руссу еще до начала драки добровольно отказался от реализации договоренности о завладении имуществом потерпевшего, поэтому корыстный мотив исключается. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что осужденные тайно похитили имущество, поскольку были уверены в смерти потерпевшего.

Обращает внимание на то, что судом неправильно установлен возраст Руссу, в том числе и на момент совершения преступления, что привело к назначению наказания без учета положений главы 14 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно отверг предложения защиты о признании смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Адвокат просит изменить приговор, квалифицировать содеянное Руссу по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить по ним справедливое наказание с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, а также положений главы 14 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Батраева считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно- процессуального права, неправильным применением уголовного закона, является несправедливым вследствие его суровости.

Осужденная утверждает, что в судебном заседании не добыто доказательств ее вины в совершении разбоя, кроме ее показаний, в которых она частично признает себя виновной.

Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств наказание ей следовало назначить по правилам либо ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказание, либо ст. 73 УК РФ, условно осудив ее к лишению свободы.

Выражает несогласие с показаниями осужденного Руссу о наличии совместного плана, приглашении потерпевшего в квартиру, нанесении сильного удара бутылкой по голове потерпевшего, обыске карманов погибшего, поскольку они даны из-за личной неприязни Руссу к ней.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении ее положений ст. 73 и ст. 82 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, первую судимость, наличие малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвоката Наумова в интересах осужденной Батраевой выражается несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Адвокат считает, что действия Батраевой следует переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ. В обоснование такой оценки содеянного приводит в жалобе показания Батраевой, данные ею в судебном заседании, которые согласуются с исследованными материалами дела, в частности с протоколом явки с повинной Руссу, его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте. Эти доказательства, полученные непосредственно после задержания, по мнению защиты, должны иметь приоритет, поскольку являются наиболее приближенными к истине ввиду отсутствия времени для выработки защитных версий. К дальнейшим показаниям Руссу, в том числе и в судебном заседании, необходимо относиться критически, поскольку они противоречивы и имеют цель преуменьшить его роль в совершении преступления, переложив на Батраеву роль инициатора преступления.

По мнению защиты, к показаниям Батраевой, данным ею в ходе следствия, следует относиться критически, так как они противоречат не только друг другу, но и материалам уголовного дела.

В жалобе приводятся доводы в пользу применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении Батраевой.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Троеглазов Е.И. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Руссу и Батраевой в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, осужденный Руссу в судебном заседании показал, что у них с Батраевой не было достаточных материальных средств, в связи с чем он предложил Батраевой «заманивать» мужчин, инсценировать покушение на изнасилование, после чего он, «разыграв сцену ревности», будет требовать с них деньги; при этом применение насилия и убийство в их планы не входило; с этой целью Батраева познакомилась в Интернет-сети с К и пригласила его к себе; вечером 18 октября 2013 года Батраева встретила потерпевшего, провела его в кухню, в это время он, согласно плану, вышел в подъезд; находясь в подъезде, он решил отказаться от вымогательства; зашел в квартиру, чтобы выгнать потерпевшего, между ними завязалась драка; поскольку осужденный занимался боксом, ему удалось нанести удар, от которого потерпевший упал на пол; после этого он ушел в ванную комнату помыть руки и услышал звук разбивающегося стекла; Батраева объяснила, что это она ударила потерпевшего бутылкой по голове, испугавшись его, когда зашла в кухню за молоком для ребенка; затем Батраева ушла в комнату; он, увидев потерпевшего на полу в крови и опасаясь, что тот обратится в полицию, решил убить его; для этого нашел шнур и задушил К .; труп вынес на балкон, предварительно осмотрел и вытащил из кармана все вещи и документы (телефон, портмоне, в котором были банковские карты, ключи), чтобы затруднить опознание; ночью сбросил труп с балкона, погрузил его в машину потерпевшего; вдвоем вывезли труп, оставив машину в пустынном месте; вещи потерпевшего выбросил.

Осужденная Батраева в судебном заседании показала, что Руссу предложил ей приглашать мужчин, обещая, что все последующие действия по истребованию денег выполнит сам; она через Интернет познакомилась с К договорилась с ним о встрече; когда он приехал, она провела его на кухню, ушла в комнату к ребенку; услышала, как в квартиру зашел Руссу, напал на потерпевшего, после чего между ними произошла драка; когда она зашла в кухню за молоком для ребенка, Руссу в это время был в ванной комнате, а К лежал на полу и стал подниматься, она, испугавшись, что он нападет на нее, взяла на столе бутылку и ударила ею потерпевшего по голове; затем она вновь ушла в комнату к ребенку; через некоторое время Руссу сообщил, что потерпевший мертв; осужденный Руссу осмотрел карманы К они нашли портмоне, достали рублей, банковские карты и телефон; Руссу перенес потерпевшего на балкон, а ночью сбросил его вниз и погрузил в автомобиль К затем они вдвоем вывезли труп, оставили его в машине в роще; обувь и телефон потерпевшего Руссу сложил в пакет и выбросил; они заходили в магазин, хотели проверить наличие денег на банковских картах К чтобы позже снять деньги, но, увидев видеокамеры у банкоматов, отказались от своих намерений, банковские карты выбросили.

Как видно из этих показаний, осужденные не оспаривают наличие сговора на незаконное завладение чужим имуществом, Руссу признает себя виновным в совершении убийства на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а Батраева - в нанесении удара бутылкой по голове потерпевшего. При этом осужденные отрицают наличие между ними договоренности об избиении потерпевшего, указывая, что применение насилия в их планы вообще не входило, кроме того, Батраева утверждает, что ударила потерпевшего по голове, не сговариваясь предварительно с Руссу и не имея на этот счет никаких указаний со стороны Руссу, а исключительно опасаясь нападения.

Из материалов дела усматривается, что на основании п. 1 1 ч. ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они также признавали свою причастность к преступлениям, но иначе описывали отдельные его обстоятельства.

Так, из показаний Руссу, данных им в качестве подозреваемого и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, следует, что они с Батраевой договорились о том, что последняя будет знакомиться в сети Интернет с парнями, приглашать их домой к себе, склонять к близости, после чего он (Руссу) будет требовать у них деньги под угрозой обращения в полицию с заявлением об изнасиловании; при этом предполагалось, что Руссу предварительно «переговорит с жертвой с целью устрашения, а при необходимости применит физическую силу»; в целях реализации их плана Батраева пригласила К зайдя в квартиру, Руссу напал на потерпевшего, нанес ему удары, в результате которых К потерял сознание; после этого Руссу пошел в ванную, чтобы смыть кровь, велев Батраевой взять бутылку с тем, чтобы она ударила потерпевшего, если тот попытается встать; находясь в ванной комнате, слышал, как разбилась бутылка; Батраева ему сказала, что ударила потерпевшего бутылкой по голове; он, решив «добить» потерпевшего, задушил его шнуром; осмотрев карманы, обнаружил портмоне, в котором были рублей, четыре банковские карточки, а также сотовый телефон и ключи от автомобиля; сбросил потерпевшего с балкона, погрузил в машину; после этого вдвоем с Батраевой вывезли труп в рощу; вещи и документы потерпевшего выбросили; в ходе проверки показаний на месте указал место сокрытия трупа, а также место, где выбросил банковские карты.

Из протокола допроса обвиняемого от 22 октября 2013 года следует, что Руссу подтвердил, что К был первым, у кого хотели вымогать деньги; он (Руссу) избил потерпевшего, нанес удары по лицу, затем ногами по телу, а Батраева ударила бутылкой по голове, после этого он задушил потерпевшего; умысел на убийство возник в процессе преступления, чтобы К никому не рассказал о случившемся; об убийстве не договаривались, решил это самостоятельно.

В дальнейшем осужденный Руссу в ходе предварительного следствия стал оспаривать обвинение в разбое и наличие корыстных мотивов убийства, выдвинул версию, изложенную им в судебном заседании.

Из показаний Батраевой, данных ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, следует, что Руссу предложил ей заниматься вымогательством: знакомиться в Интернете с мужчинами и приглашать домой, а Руссу будет «под угрозой для жизни вымогать деньги, для устрашения, возможно, придушит, пока не дадут деньги и не напишут расписку»; с этой целью она познакомилась с К о котором из Интернета они узнали о наличии у него автомобиля и достаточного заработка; обговорили с Руссу план действий, решив завести потерпевшего в кухню и требовать рублей; когда приехал потерпевший, Руссу вышел на лестничную площадку, а она уговорила подняться К в квартиру, провела его на кухню; после этого Руссу напал на потерпевшего, и началась драка; К пытался вырваться, поэтому Руссу предложил ей взять бутылку и ударить потерпевшего, чтобы тот потерял сознание; она ударила К по голове бутылкой в лобную область, чтобы он перестал сопротивляться, сговора и умысла на убийство не было; затем ушла к ребенку, слышала, что драка возобновилась и Руссу стал душить потерпевшего проводом; затем Руссу сообщил, что потерпевший мертв; ночью Руссу сбросил труп с балкона; на автомобиле вывезли погибшего в рощу; кошелек, сотовый телефон и обувь потерпевшего Руссу сложил в пакет и выбросил; они хотели проверить наличие денежных средств на банковских картах, но из-за наличия видеокамер отказались от этого.

Осужденная Батраева впоследствии, как и осужденный Руссу, частично изменила показания, указав, что, когда Руссу был в ванной комнате, она зашла в кухню; ей показалось, что потерпевший встает, и, испугавшись, она ударила его бутылкой по голове; при этом она вновь подтвердила, что Руссу велел ей ударить потерпевшего бутылкой, если тот попытается встать; по поводу содержания сговора отмечала, что Руссу говорил ей о том, что для устрашения «немного придушит или применит силу»; после убийства Руссу дал ей портмоне, в котором было рублей, потратили деньги на такси; вещи потерпевшего выбросили, чтобы избавиться от улик.

Виновность осужденных, кроме частичного признания ими своей вины, а также изложенных выше их показаний, в том числе данных в ходе предварительного следствия, подтверждается также иными исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей К следует, что ее сын К ушел из дома вечером 18 октября 2013 года, долго не возвращался, на телефонные звонки не отвечал, а вечером 19 октября ей сообщили о его смерти; из показаний свидетеля П следует, что 19 октября 2013 года в вечернее время при патрулировании в лесу в районе пр.

им был обнаружен автомобиль, в котором находился труп человека; из протоколов осмотра места происшествия следует, что 19 октября 2013 года в роще за домом по пр. г. в автомобиле был обнаружен труп К с признаками насильственной смерти, а в квартире по ул. , в которой проживали осужденные, на табурете, кирпичной кладке балкона обнаружены пятна бурого цвета, в кухне найден и изъят осколок битого стекла с пятнами бурого цвета; из заключения экспертов, проводивших судебно-биологическую экспертизу, следует, что данные пятна являются кровью, происхождение которой не исключается от потерпевшего, на кроссовке Руссу также обнаружены следы крови, свойственной потерпевшему и осужденному; согласно акту судебно- медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы головы и груди с развитием шока смешанного генеза, который и явился непосредственной причиной смерти; протоколом осмотра ноутбука К сотового телефона Батраевой « », в памяти которого сохранились входящие смс-сообщения с телефонного номера, принадлежавшего К детализацией телефонных соединений между абонентами К и Батраевой 18 октября 2013 года в период времени с 21 часа 21 минут до 21 часа 37 минут (при этом базовая станция расположена в непосредственной близости от места проживания осужденных); согласно протоколу проверки показаний осужденного Руссу 21 октября 2013 года в указанном им месте найдены и изъяты 4 банковские карты на имя К при освидетельствовании 21 октября 2013 года у Руссу были обнаружены кровоподтек и ссадины, которые образовались, со слов Руссу, в драке с потерпевшим при совершении преступления 18 октября, у него также имелась повязка на левой кисти, по поводу которой Руссу пояснял, что порезал руку о стекло; имеется документ, свидетельствующий, что Руссу является кандидатом в мастера спорта России по боксу.

Совокупность приведенных доказательств суд первой инстанции посчитал достаточной для признания Руссу и Батраевой виновными в совершении преступлений в отношении потерпевшего К Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для признания этого вывода ошибочным, а собранных доказательств недостаточными, как на это указывают осужденные и их адвокаты в своих апелляционных жалобах.

Доводы жалоб о том, что к осужденным в ходе следствия применялись незаконные методы расследования, показания давались с нарушением норм УПК РФ, поэтому их показания искажены и фальсифицированы, тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

Так, из материалов дела видно, что Руссу и Батраева допрашивались в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитников, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи; им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколах, в том числе удостоверено росписями осужденных; правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями адвокатов и осужденных, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало.

При этом в приговоре правильно отмечается, что в своих показаниях Руссу и Батраева сообщили сведения, которые не были известны органам расследования и, соответственно, не могли быть навязаны осужденным; эти сведения получили подтверждение другими доказательствами. Кроме того, осужденные допускали в своих показаниях расхождения относительно отдельных деталей, изменяли свои показания либо отказывались от дачи показаний, что подтверждает их свободу в выборе позиции согласно со своим волеизъявлением.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит показания осужденных Руссу и Батраевой в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, которые обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются, вопреки доводам жалобы адвоката Наумова, всей совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывают сомнений.

Версия осужденных, согласно которой Руссу отказался от хищения и совершил убийство на почве возникших личных неприязненных отношений, а Батраева ударила потерпевшего бутылкой в целях самообороны, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана надуманной, несостоятельной, обусловленной целями защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено и отражено в приговоре, что согласно показаниям осужденных они вступили в сговор о незаконном завладении чужим имуществом, при этом ими не исключалась и возможность применения насилия. Наличие такого сговора подтверждается поведением осужденных до и во время совершения преступления.

Так, в соответствии с распределением ролей Батраева заманила потерпевшего в квартиру, где Руссу, согласно отведенной ему роли, совершил нападение на потерпевшего, к которому присоединилась Батраева.

Осужденные в ходе расследования поясняли, что насилие ими применялось, чтобы потерпевший «отключился и не мог оказать сопротивление», чтобы «он перестал сопротивляться». При этом ни о каких-либо личных неприязненных отношениях с потерпевшим ни Руссу, ни Батраева ничего не рассказывали.

Исходя из этого примененное осужденными насилие было направлено на подавление сопротивления и завладение имуществом. Такой способ хищения ими заранее обговаривался и допускался как возможный. Характер этого насилия свидетельствует, что насилие являлось опасным для жизни и здоровья (избиение потерпевшего руками и ногами по голове и телу, нанесение удара бутылкой по голове, удушение его с использованием шнура в качестве удавки, сбрасывание потерпевшего с высоты четвертого этажа). Завладение после нападения имуществом потерпевшего, использование денег потерпевшего для проезда на такси, желание проверить наличие денежных средств на банковских картах в целях их снятия подтверждают наличие у осужденных корыстного мотива.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о том, что Руссу и Батраева совершили группой лиц по предварительному сговору разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия. Утверждения осужденных и их адвокатов о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, о тайном хищении имущества потерпевшего, об отсутствии согласованного плана, о непричастности Батраевой к хищению Судебная коллегия находит надуманными и не соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного позицию осужденного Руссу и адвоката Дмитриева о совершении убийства К по личным мотивам Судебная коллегия считает обусловленной целями защиты, чтобы смягчить уголовную ответственность за умышленное причинение смерти потерпевшему.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Руссу и Батраевой в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, касающиеся возраста Руссу, в частности показания Руссу в судебном заседании, согласно которым он родился года; свидетельство о рождении и паспорт гражданина Российской Федерации, в которых указана дата рождения года; иные документы (страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство ИНН); изъятое при задержании свидетельство о рождении, выданное года отделом загса района г. согласно которому Руссу родился года в г. о чем года составлена запись о рождении № ; показания Руссу в качестве подозреваемого, согласно которым он фактически родился года, поскольку занимался спортом в связи с выступлением на соревнованиях по боксу тренер «сделал» ему свидетельство о рождении, в котором указана дата рождения года, и на основании данного документа он получил паспорт, а также иные документы; показания Батраевой, из которых следует, что Руссу говорил ей о том, что в паспорте у него год рождения указан вместо поскольку он занимался боксом, и тренер «сделал ему меньше возраст для участия в соревнованиях»; справка из родильного дома г. , из которой следует, что в медицинское учреждение поступила Р (мать подсудимого Руссу), которая родоразрешилась в часов минут года живым мальчиком; справка из городской поликлиники № г. , согласно которой с года в данном медицинском учреждении стал наблюдаться Руссу Д М , года рождения, проживающий в г. по ул.

, , кв. ; запись в переписи детского населения за год; сведения о том, что Руссу Д.М. обучался в школе с года, закончил обучение в году, окончив 11 классов; постановление об уточнении данных о личности Руссу Д.М. Как усматривается из уголовного дела, материалы по факту подделки документов выделены в отдельное производство и направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике С учетом изложенного судом правильно установлены день, месяц и год рождения осужденного Руссу - Исходя из этого на момент совершения преступления ему исполнилось восемнадцать лет, поэтому нельзя согласиться с утверждениями осужденного и его адвоката о необходимости при назначении наказания применить в отношении Руссу положения главы 14 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, состоянии здоровья и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 73, 82 УК РФ не имеется.

19 20 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 8 июля 2014 года в отношении Руссу Д М , Батраевой Д А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 50-АПУ14-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх