Дело № 50-АПУ14-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-АПУ14-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.,

судейЗателепинаОК., ЗемсковаЕЮ., при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Желтоногова В.Д. и Полуночева В.Ю. на приговор Омского областного суда от 16 июля 2014 года, которым Самохвалов В А , судимый 28 июня 2013 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбыто 52 часа, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 июня 2013 года и окончательно назначено 18 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений.

Байтуяков Б А , несудимый, осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений.

Взыскано с Самохвалова В.А. и Байтуякова Б.А. в пользу Б в счет возмещения морального вреда по 1 рублей. Взыскано в солидарном порядке с Самохвалова В.А. и Байтуякова Б.А. в пользу Б - рублей копеек в счет возмещения затрат на погребение В По делу решена судьба вещественных доказательств.

Самохвалов признан виновным в совершении 17 сентября 2013 года кражи имущества С Самохвалов и Байтуяков признаны виновными в совершении 6 октября 2013 года кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина ИП « в с. области.

Самохвалов и Байтуяков признаны виновными в совершении 7 октября 2013 года группой лиц по предварительному сговору разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью В а также в ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных Байтуякова Б.А., Самохвалова В.А., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Желтоногова В.Д., Пригодина ВВ., оспаривающих обоснованность выводов суда и правильность квалификации действий осужденных, выступление государственного обвинителя Кутаевой Ж.В, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах: - адвокат Желтоногов В.Д. в интересах Байтуякова Б.А. просит приговор в части его осуждения по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ отменить и оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, переквалифицировать действия Байтуякова с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с учетом личности. Приводит доводы о недоказанности вины Байтуякова в убийстве В ввиду отсутствия бесспорных доказательств о его причастности к совершению преступления. Ссылается на то, что первоначальные показания Байтуякова и Самохвалова были даны под психологическим и физическим давлением оперативных сотрудников, о чем свидетельствуют обнаруженные у Байтуякова телесные повреждения, других доказательств в деле не имеется. От первоначальных показаний Байтуяков в ходе предварительного следствия отказался, пояснив об отсутствии предварительного сговора на убийство, непричастности к нанесению телесных повреждений и связыванию потерпевшей. Осужденный Самохвалов в судебном заседании дал аналогичные показания. Считает, что протокол допроса Байтуякова в качестве подозреваемого и протокол очной ставки являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением права на защиту, выразившегося в непредоставлении обвиняемому права на свидание с адвокатом и проведения следственных действий в ночное время. Ссылаясь на активное содействие Байтуякова раскрытию преступления, а также имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит применить к Байтуякову положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; - адвокат Полуночев В.Ю. в интересах Самохвалова В.А. просит приговор отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона. Считает, что действия Самохвалова и Байтуякова были направлены на совершение тайного хищения имущества из дома потерпевшей, умысла на ее убийство или совершение разбойного нападения осужденные не имели, как не имели и предварительной договоренности на убийство в случае нахождения потерпевшей дома.

Ссылается на версию Самохвалова в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ударов ножом в тот период, когда Байтуяков в доме отсутствовал. Указывает на то, что судом не приняты во внимание имеющие значение обстоятельства, неверно квалифицированы действия Самохвалова, и назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В своих возражениях государственный обвинитель Романенко П.С. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных Самохвалова и Байтуякова в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Байтуякова к убийству В о недоказанности предварительного сговора осужденных на совершение разбоя и убийства являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия осужденный Самохвалов дал показания об обстоятельствах предварительного сговора на хищение и убийство В проникновения в ее дом, где они связали потерпевшую, нанесли удары пылесосом по голове, требовали передачи денежных средств, об обстоятельствах получения от Байтуякова ножа, нанесения им ударов потерпевшей и мотивах таких действий, а также о действиях Байтуякова, который заходил в комнату с ножом и по возвращению сообщил о смерти потерпевшей.

Свои показания Самохвалов подтверждал при проверке на месте и при проведении очной ставки.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Самохвалов сообщал о причинении Байтуяковым потерпевшей ножевых ранений.

В ходе предварительного следствия осужденный Байтуяков показал об обстоятельствах предварительного сговора и намерениях убить потерпевшую, о совместном связывании потерпевшей шнуром, действиях Самохвалова по нанесении В ударов пылесосом по голове и ударов ножом, который они брали с собой.

Суд обоснованно признал достоверными уличающие показания Байтуякова и Самохвалова на предварительном следствии в той части, в которой они соответствуют материалам дела, согласуются между собой и другими доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанными лицами были даны в ходе следственных действий с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитников, дополнений и замечаний не поступало. Следственные действия после задержания Самохвалова и Байтуякова проведены в соответствии с положениями с ч. 3 ст. 164 УПК РФ, как не терпящие отлагательств.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерных методах ведения следствия проверялись и обоснованно отвергнуты; по результатам проверки таких заявлений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Виновность осужденных подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия, согласно которого труп В был обнаружен на полу спальни, руки трупа связаны электрическим шнуром; протоколом осмотра участка местности, где был обнаружен нож; протоколом осмотра гостиничного номера, в ходе которого было изъято похищенное имущество; заключением медико - криминалистической экспертизы о возможности причинения телесных повреждений изъятым ножом; другими доказательствами по делу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей В наступила от резаных ран передней боковой поверхности шеи справа с повреждением правой наружной сонной артерии, гортани, правой яремной вены, двух проникающих колото- резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева и справа с повреждением печени и селезенки, с развитием гемоперитонеума, непроникающих колото-резаных ранений правой боковой поверхности шеи, боковых поверхностей грудной клетки, брюшной полости, осложнившихся развитием геморрагического шока. Указанные телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о доказанности вины Самохвалова и Байтуякова в совершенных преступлениях, мотивах таких действий осужденных.

Версии осужденных о недоказанности предварительного сговора на убийство, версии Байтуякова о непричастности к убийству, версии Самохвалова, который изменял позиции о своем участии в нанесении ударов ножом и о роли Байтуякова, были проверены и являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, с учетом показаний осужденных в ходе предварительно расследования о формировании умысла на убийство, приискания и использования ножа, позволили суду сделать правильный вывод о совершении осужденными разбоя и убийства в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом каждый осужденный принял непосредственное участие в лишении жизни В Квалификация действий Самохвалова и Байтуякова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Обоснованность осуждения Самохвалова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Самохвалова и Байтуякова по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривается, такие действия осужденных получили правильную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту, не допущено.

Наказание каждому осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Самохвалова и Байтуякова, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе признания наличия у Байтуякова малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание.

Чрезмерно суровым наказание не является, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 16 июля 2014 года в отношении Самохвалова В А и Байтуякова Б А оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Желтоногова В.Д. и Полуночева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 50-АПУ14-26

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх