Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-АПУ14-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Дубовик Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-АПУ14-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКолышницына А.С.
судейЭрдыниева Э.Б., Дубовика Н.П.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пархоменко В.И. и в защиту его интересов адвоката Гридина В.М. на приговор Омского областного суда от 30 июля 2014 года, по которому Пархоменко В И несудимый, осужден: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год; - по п.п. «а»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Пархоменко В.И. установлены ограничения из числа указанных в чЛ ст. 53 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление осужденного Пархоменко В.И. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Локтионова Б.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Пархоменко В.И. осужден за разбойное нападение на С и Г совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и убийство двух лиц - и Г сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 26 на 27 декабря 2013 года в с. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пархоменко В.И. оспаривает обоснованность его осуждения и утверждает, что преступлений не совершал, обвинение построено на предположениях и домыслах, первые показания давал под диктовку сотрудников полиции и без адвоката. Обращает внимание на то обстоятельство, что имущества, принадлежащего потерпевшим, у него не изымалось, нож был обнаружен не следователем в момент осмотра места происшествия, а родственниками потерпевших при подготовке дома к продаже. О наличии у потерпевших денежных средств осведомлен не был.

При употреблении спиртных напитков страдает потерей памяти, состояние здоровья за время нахождения под стражей значительно ухудшилось. Просит разобраться в уголовном деле и принять правильное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гридин В.М. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Пархоменко В .И., не собрано, показания осужденного в судебном заседании о намерении попросить у С деньги взаймы, судом необоснованно отвергнуты, орудие убийства обнаружено в доме, спустя продолжительное время. Обращает внимание на то обстоятельство, что утром после совершенных преступлений Т вошел в дом через входную дверь, тогда как осужденный говорил, что проник и покинул дом через окно, а входная дверь изнутри была заперта.

Предполагает возможность совершения преступления другими лицами, которые могли войти в дом после Пархоменко В.И. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно - психиатрической экспертизы, поскольку у осужденного ранее была черепно - мозговая травма и следовало запросить документы из больницы, где осужденный проходил лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернышев И.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пархоменко В.И. в совершении квалифицированного разбоя и убийства двух лиц, сопряженного с разбоем, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Пархоменко В.И. в судебном заседании не отрицал причинение смерти двум лицам, однако утверждал, что изначально умысла на разбойное нападение у него не было.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования Пархоменко В.И. после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные показания о том, как после распития спиртных напитков решил завладеть деньгами пенсионерки С в которых нуждался для оплаты кредита. Реализуя задуманное, взял у М нож, через оконный проем проник в дом потерпевшей, а когда его увидела С стала кричать и звать на помощь, испугавшись быть обнаруженным, ударил С ножом в область груди, отчего та упала на пол. У второй потерпевшей стал выяснять где лежат деньги и, не получив ответа, ударил ножом в область живота.

Обыскав шкафы и не найдя денег дом покинул. Выходил через дверь.

Находившиеся на руках трикотажные перчатки, которые взял у своего знакомого И выбросил, нож потерял ( т.1 л.д. 105-109, 135-140. т 2 л.д. 202-208.Т. 3 л.д. 29-32).

Доводы осужденного о том, что показания в ходе предварительного расследования им давались под диктовку оперативных сотрудников, без адвоката, являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Суд обоснованно признал приведенные выше показания допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными и свое решение в приговоре мотивировал.

В подтверждение своих выводов о виновности Пархоменко В.И. в совершении установленных приговором преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевших Т Г свидетелей М М Т протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и опознания ножа, заключения судебно - медицинских, медико - криминалистической, судебно - генетической, трасологической экспертиз, а также приобщенные к делу вещественные доказательства.

Так Т подтвердил, что 27 декабря 2013 года обнаружил в доме труп потерпевшей С и сообщил в полицию.

Потерпевший Г пояснил, что об убийстве матери узнал 27 декабря 2013 года.

При осмотре места происшествия - дома по ул.

с. района области обнаружены трупы С и Г с колото - резаными ранениями груди, живота, спины. Вещи в шкафах находились в беспорядке. Стекла в оконных проемах на веранде и кухне разбиты. На лежавшем в шифоньере конверте и на ткани в серванте имелись следы бурого цвета ( т.1 л.д. 3-38).

При осмотре прилегающей к месту происшествия территории были обнаружены и изъяты перчатки со следами бурого цвета и следы от обуви (т.1 л.д. 65-72. т. 1 л.д. 12.17).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть С наступила от проникающего колото - резаного ранения передней поверхности груди, с повреждением перикарда и восходящей части аорты, которое сопровождалось массивным внутренним кровотечением, повлекшим за собой остановку сердечной деятельности, а смерть Г - от проникающего колото - резаного ранения кожи, подкожной жировой клетчатки, брюшины, диафрагмы, переднего листка перикарда и правого предсердия, которое сопровождалось обильной внутренней и наружной кровопотерей с развитием геморрагического шока.

На трупе С обнаружены также две непроникающие раны живота, кровоподтек и ссадина на верхнем веке левого глаза, а на трупе Г колото - резаная рана спины ( т. 2 л.д. 63-70, 75-82).

Свидетели М и М показали, что вечером 26 декабря 2013 года распивали с Пархоменко В.И. спиртные напитки. Уходя, осужденный взял нож, пояснив, что утром намеревается резать поросенка.

Данный нож был обнаружен в доме С под паласом, изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства ( т.2 л.д. 57-59).

Свидетелями М и М нож опознан ( т.2 л.д. 215-218,219-222).

Сам осужденный в ходе предварительного расследования в предъявленном ноже опознал тот, который брал у М и которым наносил удары потерпевшим ( т.З л.д. 33-36).

Согласно заключениям медико - криминалистических экспертиз колото-резаные раны, имеющиеся на трупах потерпевших, могли быть причинены клинком ножа, обнаруженного на месте происшествия ( т.2 л.д. 120-126,131-136).

Биологические следы на клинке ножа произошли от лиц женского пола и могут принадлежать С ( т.2 л.д. 96-115).

На перчатках, а также на изъятой у Пархоменко В.И. одежде - спортивных штанах, дубленке имелась кровь человека, происхождение которой от С и Г не исключается ( т.1 л.д. 65-72).

Согласно выводам трасологической экспертизы четыре следа обуви, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия, оставлены подошвой обуви, изъятой у Пархоменко (т.2 л.д. 16-22).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И дал показания о том, что в декабре 2013 года подарил осужденному трикотажные перчатки белого цвета ( т.З л.д. 127).

Из заключения трасологической экспертизы следует, что следы на конверте, изъятом в доме С оставлены пальцами руки, одетой в трикотажную перчатку ( т.2 л.д. 28-33).

О наличии у осужденного обязательств по кредиту и нуждаемости в период совершения преступлений в деньгах, пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели П С ( т.З л.д. 128, 130).

Об умысле на разбой свидетельствуют и исследованные в судебном заседании документы ОАО «Сбербанка России», которыми подтверждается необходимость внесения 27 декабря 2013 года очередного платежа в счет погашения кредита ( т.2 л.д. 185-205).

Приведенные доказательства полностью опровергают утверждение осужденного Пархоменко В.И. о том, что обвинение построено на предположениях и домыслах.

Совокупность приведенных выше доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Пархоменко В.И. и его действиям дать правильную правовую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными утверждения адвоката Гридина В.М. о совершении преступлений другими лицами, пришедшими в дом после убытия Пархоменко В.И., поскольку данные утверждения являются надуманными и полностью противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям осужденного на предварительном следствии, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Обнаружение орудия преступления не в ходе осмотра места происшествия, а в процессе уборки дома, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Пархоменко В.И. и нанесении им ударов тем ножом, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Показания осужденного Пархоменко В.И. на предварительном следствии и его объективные действия, нашедшие подтверждение всей совокупностью приведенных выше доказательств, опровергают доводы адвоката Гридина В.М. о намерении осужденного взять деньги у потерпевшей С взаймы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, психическое состояние здоровья Пархоменко В.И. проверено надлежащим образом и оснований для назначения дополнительной судебно - психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Стационарная судебно - психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области судебной психиатрии, с учетом медицинской документации на Пархоменко В.И. и с учетом той информации о полученных травмах, на которые указывает адвокат Гридин В.М. в своей апелляционной жалобе. При проведении экспертизы использовались различные методы исследования, о чем указано в экспертном заключении, на основании чего комиссия экспертов пришла к выводу, что Пархоменко В.И психическими заболеваниями не страдал и не страдает в настоящее время, а выявленные у него признаки легкой умственной отсталости выражены не столь значительно и в момент совершения инкриминируемых деяний не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т. 1 л.д. 209- 213).

Каких - либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам, как и оснований для проведения дополнительной экспертизы по разрешенным ими вопросам, не имеется.

С учетом заключения стационарной судебно - психиатрической экспертизы, поведения Пархоменко В.И. в судебном заседании, где осужденный вел себя адекватно, давал логически связные показания в соответствии с избранной им позицией и признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, суд обоснованно признал Пархоменко В.И. вменяемым.

У Судебной коллегии сомнений во вменяемости Пархоменко В.И. не возникло.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и всех обстоятельств по делу.

Суд не нашел оснований для назначения Пархоменко В.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения Пархоменко В.И. назначен правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 30 июля 2014 года в отношении Пархоменко В И оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 50-АПУ14-33

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх