Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-В09-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №50-В09-8

2 марта 2010 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дант» к Дубоносу Василию Алексеевичу о применении последствий недействительности мнимой сделки по надзорной жалобе представителя ООО «Дант» Маслова К.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя ООО «Дант» Трубачева Е.О., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Дант» обратилось в суд с иском к Дубоносу В.А. о применении последствий недействительности мнимой сделки, указывая, что 27 ноября 2006г. между сторонами заключен договор купли-продажи здания автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Омск, ул.Конева, строение 25, которая, по мнению истца, является мнимой, поскольку денежные средства в размере 10 млн. руб. ответчиком за приобретенный объект истцу не выплачивались, истец продолжал пользоваться автозаправочной станцией, нести расходы по ее содержанию, передавать указанное имущество в аренду.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 12 мая 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя ООО «Дант» Маслова К.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

21 сентября 2009г. судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М. истребовала дело в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 20 января 2010г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. передал надзорную жалобу заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что факт получения ООО «Дант» денежных средств за проданный объект недвижимости от покупателя Дубоноса В. А. подтверждается пунктом 3 заключенного между ними договора, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью (т.1 л.д.9-10).

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, как видно из материалов дела, заявитель ссылался в суде и указывает в надзорной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи АЗС носил мнимый характер и деньги за проданное имущество ООО «Дант» переданы не были, истцом в судебное заседание были представлены кассовые книги (т.1 л.д.54-67) и выписки о движении денежных средств по открытым лицевым счетам (т.1 л.д.106-146). Кроме того, истец указал на отсутствие у ответчика квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Однако в нарушение части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривающей, что суд должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, этого не сделал. Мотивы, по которым суд отверг вышеназванные доказательства и доводы истца, в решении суда не приведены.

Таким образом при вынесении решения существенно нарушены нормы процессуальные права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, что судом сделано не было.

Суд не дал также оценки доводам истца о том, что фактически передача имущества от ООО «Дант» Дубоносу В.А. не состоялась, поскольку и после заключения оспариваемого договора купли-продажи общество продолжало осуществлять права собственника АЗС, неся расходы по ее содержанию (в течение 2006-2008г.г. оплачивало водоснабжение и водоотведение - т.2 л.д.95- 176, электроэнергию - т.1 л.д.73-79), использовало объект, заключая в отношении него договоры с третьими лицами (1 февраля 2008г. ООО «Дант» передало АЗС в аренду ООО «Петролюкс» - т.2 л.д. 177-178).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По мнению заявителя, поскольку ни одно из указанных последствий не наступило, договор купли-продажи от 27 ноября 2006г. носит мнимый характер.

Об этом как полагает заявитель свидетельствует также и то, что ответчик Дубонос В.А. в течение более двух лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению заправочной станцией, не нес никаких расходов по ее содержанию, не извлекал из нее доходов, не распоряжался ею (то есть не относился к АЗС, как к своему имуществу).

Суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания. В то время как эти доводы нуждаются в проверке и оценке в соответствии с требованиями закона.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 50-В09-8

ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх