Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-В11-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-В11-5

от 13 января 2012 года

 

судей Корчашкиной Т.Е., Задворнова М.В. рассмотрела в судебном заседании 13 января 2012 г. по надзорной жалобе руководителя Федеральной службы по труду и занятости Герция Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2011 года дело по иску Мамчура [скрыто] А ^ к

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя истца Андреева СМ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Мамчур Б.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску, ссылаясь на то, что он является инвалидом второй группы вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако ответчиком неправомерно занижены ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, в связи с их неправильной индексацией.

Федеральная служба по труду и занятости была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 16 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. С Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску в пользу Мамчура Б.А. за счёт средств федерального бюджета взыскана задолженность по выплате

возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 30 сентября 2010 года с учётом индекса потребительских цен на август 2010 года в размере [скрыто] руб [скрыто] коп. Кроме того, суд обязал ответчика выплачивать Мамчуру Б.А. возмещение вреда здоровью с 1 октября 2010 года в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. ежемесячно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Федеральной службы по труду и занятости для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе руководителя Федеральной службы по труду и занятости Герция Ю.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для изучения доводов надзорной жалобы по его материалам.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2011 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отменено, надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску и Федеральной службы по труду и занятости, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Мамчур Б.А. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 5 декабря 1997 года является инвалидом второй группы. С 15 февраля 2001 года истец получает выплаты в возмещение вреда здоровью в твёрдой денежной сумме из расчёта базовой суммы в [скрыто] руб., проиндексированной исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

Обращаясь с настоящими требованиями Мамчур Б.А. указывал на то, что в нарушение действующего законодательства назначенные суммы возмещения вреда здоровью не индексировались надлежащим образом с 1 января 2002 года с применением индекса роста прожиточного минимума для пенсионеров по Омской области, в связи с чем образовалась задолженность, которую он и просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П и пришёл к выводу о том, что выплачиваемые Мамчуру Б.А. суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации с 1 января 2002 года по 1 января 2005 года с учётом роста величины прожиточного минимума по Омской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причинённый здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11 -П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как

противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года были ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учётом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Однако размеры выплат, определённых в твёрдой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31 -ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 года № 326 «О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 27 декабря 2004 года № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 7 мая 2005 года № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 25 апреля 2006 года № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 марта 2007 года № 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 декабря 2007 года № 914 «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Следовательно, выводы суда относительно необходимости индексации в ином порядке назначенных Мамчуру Б.А. в твёрдой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком производилась индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2011 года законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Омска от 16 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мамчура [скрыто] к Управлению Министерства труда и

социального развития Омской области по г. Омску об индексации размера ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью,

Статьи законов по Делу № 50-В11-5

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх