Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-Г07-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Г07-14

от 25 июля 2007 года

 

Российской Федерации

председательствующего В.Н. Соловьева

судей В.П. Меркулова и Г.В. Макарова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ШиКон» о признании Указа Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области» противоречащим действующему законодательству и недействующим в части расчёта кадастровой стоимости земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания 442 оценочного квартала г. Омска по кассационной жалобе ООО «ШиКон» на решение Омского областного суда от 10 мая 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Ширшовой Л.В., ее представителей Ширшова В.И. и Дымской И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Губернатора и Правительства Омской области Банникова A.A., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО «ШиКон» обратилось в Омский областной суд с заявлением о признании Указа Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года №110 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области» недействующим в части расчёта кадастровой стоимости земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания 442 оценочного квартала г. Омска, ссылаясь на то, что заявитель является собственником земельного участка в г. Омске площадью 29 063 кв.м. Оспариваемым актом кадастровая стоимость 1 кв.м. земли 442 оценочного квартала г. Омска под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания установлена в размере 5 093 руб. 94 коп.

В соответствии с законодательством объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки. В качестве налоговой базы выступает кадастровая стоимость земельного участка. ООО «ШиКон» полагает, из смысла п. 3 ст. 66 Земельного Кодекса РФ следует, что кадастровая стоимость земельного участка не может быть выше рыночной стоимости, а потому Указ Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года №110 противоречит ст. 66 Земельного Кодекса РФ, ст. 3 Налогового Кодекса РФ и ст. 4 Федерального Закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Решением Омского областного суда от 10 мая 2007 года постановлено: в удовлетворении заявления ООО «ШиКон» о признании Указа Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области» противоречащим действующему законодательству и недействующим в части расчёта кадастровой стоимости земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания 442 оценочного квартала г. Омска отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о том, что результаты кадастровой оценки земель поселений Омской области утверждены компетентным должностным лицом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316, сделан правильно, что убедительно мотивировано в решении суда.

Доводы кассационной жалобы об ином толковании законодательства нельзя признать состоятельными.

Государственная кадастровая оценка земель производится исключительно Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере предоставлены полномочия по утверждению результатов государственной кадастровой оценки земель по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Довод ООО "ШиКон" о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в предмет правового регулирования Указа Губернатора Омской области не входит установление каких-либо налогов.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации налоги устанавливаются исключительно указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении государственной кадастровой оценки земель имели место какие-либо нарушения (в частности, неприменения информации о сделках с объектами недвижимости, несоблюдения сроков проведения оценочного зонирования территории и т.д.).

Анализируя оспариваемый Указ Губернатора Омской области, суд сделал правильный вывод, что нормам ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации названный акт не противоречит, поскольку не затрагивает вопросы определения рыночной стоимости земельных участков.

Более того, оспариваемый Указ не предусматривает дополнительных способов установления кадастровой стоимости земельных участков, так как в силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ таким способом может быть только государственная кадастровая оценка земель, и не устанавливает порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, а также не предусматривает утверждения среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) и не регулирует вопросы, связанные с установлением кадастровой стоимости земельных участков при определенной рыночной стоимости земельных участков.

Доводы о том, что утвержденная Указом кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, являются необоснованными, поскольку рыночная цена вышеназванного участка в установленном порядке не определена.

Согласно пункту 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Довод о том, что вопросы об определении рыночной цены на участок определены заключением эксперта государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации не опровергает выводов суда.

С учетом характера спорных правоотношений по рассматриваемому делу по ходатайству заявителя на разрешение экспертизы был поставлен

вопрос об оценке отдельного материального объекта - одного квадратного метра земельного участка в границах 442 оценочного квартала.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся как отдельные материальные объекты (вещи), так и их совокупность.

Согласно Перечню видов экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 114, Лаборатория, проводившая экспертизу, не уполномочена на производство оценки земельного участка.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков либо сведения о выданной ему лицензии на осуществление оценочной деятельности по данному виду имущества (для лиц, имевших на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности).

В указанном выше экспертном заключении такие сведения отсутствуют, что свидетельствует о несоответствии заключения требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для субъектов оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах суд правильно исключил из числа доказательств заключение эксперта, поскольку отраженные в нем данные не могут рассматриваться в качестве рыночной стоимости указанного выше земельного участка.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о противоречии оспариваемого нормативного правового акта пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правило об определении кадастровой стоимости земельного участка в процентах от его рыночной стоимости установлено лишь для случаев определения рыночной стоимости земельного участка. В связи с этим указанная норма спорных правоотношений не регулирует и к настоящим правоотношениям неприменима.

Доводы заявителя о том, что утвержденная оспариваемым Указом Губернатора Омской области кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка определена в нарушение Методики государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной приказом Росземкадастра от 17 октября 2002 года № П/337, не могут служить основанием к отмене решения суда ввиду того, что в качестве нормативного правового акта Методика в установленном порядке не зарегистрирована и к таковым не относится, более того, указанный приказ в установленном порядке отменен (приказ Минэкономразвития РФ № 150 от 10.05.2007 года).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Доверенности представителей заявителя по данному делу в Омском областном суде, были оформлены надлежащим образом и выданы уполномоченным лицом, в связи с чем, ООО «ШиКон» использовало процессуальные права, предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании 3 мая 2007 года представители заявленные требования поддержали. Доверенности на ведение дела в суде отозваны директором ООО «ШиКон» после перерыва в судебном заседании, объявленного по ходатайству представителя заявителя. Ширшова Л.В. просила рассмотрение дела отложить в связи с ее нахождением с 4 мая 2007 года в стационаре лечебного учреждения. Суд надлежащим образом известил ООО «ШиКон» о месте и времени продолжении судебного разбирательства по делу. На основании статьи 167 ГПК РФ, признав причины неявки представителей заявителя неуважительными, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Омского областного суда от 10 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ШиКон»- без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 50-Г07-14

ГПК РФ Статья 48. Ведение дел в суде через представителей
ГПК РФ Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
НК РФ Статья 3. Основные начала законодательства о налогах и сборах
НК РФ Статья 12. Виды налогов и сборов в Российской Федерации. Полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и представительных органов муниципальных образований по установлению налогов и сборов

Производство по делу

Загрузка
Наверх