Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-Г08-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Г08-14

от 17 декабря 2008 года

 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чекменёва A.A. на решение Омского областного суда от 28 августа 2008 год, которым заявление прокурора Омской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 18 статьи 26 Закона Омской области № 2-03 от 15 июля 1994 года «О Законодательном Собрании Омской области» и статьи 4 Закона Омской области № 303-03 от 8 октября 2001 года «О мировых судьях Омской области», заявление Чекменёва A.A. о признании недействующей статьи 4 Закона Омской области № 303-03 от 8 октября 2001 года «О мировых судьях Омской области» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего

Хаменкова В.Б.,

судей

Борисовой Л.В., Меркулова В.П.

 

установила:

 

прокурор Омской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 18 статьи 26 Закона Омской области № 2-03 от 15 июля 1994 года «О

Законодательном Собрании Омской области» и статьи 4 Закона Омской области № ЗОЗ-ОЗ от 8 октября 2001 года «О мировых судьях Омской области».

Чекменёв A.A. обратился в суд с заявлением о признании недействующей статьи 4 Закона Омской области № ЗОЗ-ОЗ от 8 октября 2001 года «О мировых судьях Омской области».

Определением судьи от 2 июня 2008 года оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований прокурор и Чекменёв A.A. ссылались на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям федерального законодательства, а именно статье 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», предусматривающей право председателя соответствующего суда внести представление о назначении рекомендуемого лица на должность судьи. Указывали, что мировой судья входит в единую судебную систему Российской Федерации, обладает единым статусом с другими судьями, представление о назначении должно вноситься председателем соответствующего суда и в отношении лица, рекомендуемого на должность мирового судьи.

Чекменёв A.A. полагал также, что приговор мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 8 мая 2008 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ (приговором Москаленского районного суда Омской области от 3 июля 2008 года приговор мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 8 мая 2008 года изменён, Чекменёву A.A. назначено наказание в виде штрафа в размере | | рублей), должен быть отменен в связи с тем, что данный мировой судья был назначен на должность с нарушением федерального законодательства.

Решением суда от 28 августа 2008 года заявления удовлетворены. Пункт 18 статьи 26 Закона Омской области № 2-03 от 15 июля 1994 года «О Законодательном Собрании Омской области» и статья 4 Закона Омской области № ЗОЗ-ОЗ от 8 октября 2001 года «О мировых судьях Омской области» признаны противоречащими федеральному закону и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Чекменёв A.A. просит об изменении решения суда указанием о признании оспоренных норм недействующими с момента их издания, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При этом исключение составляют нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Данная позиция согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях № 13-П от 18 июля 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК РФ, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного суда Республики Татарстан», № 1-П от 27 января 2004 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации».

Признавая недействующими пункт 18 статьи 26 Закона Омской области № 2-03 от 15 июля 1994 года «О Законодательном Собрании Омской области» и статью 4 Закона Омской области № ЗОЗ-ОЗ от 8 октября 2001 года «О мировых судьях Омской области» со дня вступления решения суда в законную силу, суд правильно исходил из того, что законы субъекта Российской Федерации являются актами, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Следовательно такие акты могут быть признаны недействующими только со времени вступления в законную силу решения суда о лишении их юридической силы.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Омского областного суда от 28 августа 2008 год оставить без изменения, кассационную жалобу Чекменёва A.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 50-Г08-14

Статья 125. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
УК РФ Статья 130. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх