Дело № 50-Г09-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-Г09-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Еременко Т.И.
судей Макарова Г.В. и Анишиной В.И.
при секретаре Холомеевой О.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акцио­ нерного общества «Строительная компания «Строительное - монтажное управление № » о (далее ЗАО «Строительная компания «СМУ № ») о при­ знании недействительным в части постановления Правительства Омской об­ ласти от 19 декабря 2007 г. № 174-п «Об утверждении результатов государст­ венной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в грани­ цах кадастрового района 55:36» (в редакции постановления Правительства Омской области № 193-п от 26 ноября 2008 г.) по кассационной жалобе ЗАО «Строительная компания «СМУ № » на решение Омского областного суда от 18 мая 2009 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мака­ рова Г.В., объяснения представителя заявителя - Репиной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Минимущества Омской области Баланова О.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагав­ шей решение суда первой инстанции обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ЗАО «Строительная компания «СМУ № », являющееся пользователем, согласно распоряжению мэра г. Омска № 784-р от 23 мая 2002года и договора аренды от 4 сентября 2002 года земельного участка с кадастровым номером 2 55:36:12 03: 99, площадью 14352, 00 кв.м., предоставленного для производст­ венных целей под строения, расположенный на землях населенных пунктов относительно 2-х этажного административного здания по адресу: г. Омск, ул.

5-я Кордная, дом 27, обратилось в суд с вышеуказанным в части утверждения показателя кадастровой стоимости данного участка в размере 59 145 166, 08 руб. и взыскании с заинтересованного лица государственной пошлины, упла­ ченной при подаче заявления в размере 2000 руб.

В обоснование заявленного требования (в окончательной редакции) ука­ зало на то, что оспариваемое постановление является незаконным, так как противоречит положениям ст.66 Земельного кодекса РФ, Постановлению пра­ вительства РФ от 8 апреля 2000 г. № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», Постановлению правительства РФ от 11 апреля 2006 г. № 206 «О внесении изменений в некоторые акты Пра­ вительства Российской федерации» и Приказу Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 г. № 39 «Об утверждении Методических указаний по государст­ венной кадастровой оценке земель населенных пунктов», в результате чего ка­ дастровая стоимость земельного участка значительно превысила его рыноч­ ную стоимость, что влечет за собой увеличение налога на землю и нарушает право заявителя на достоверное определение налоговой базы при уплате нало­ га. Неправомерным является то, что заказчиком проведения кадастровой оцен­ ки выступило муниципальное образование городской округ г.Омск, несмотря на то, что данные полномочия отнесены к компетенции Федерального агентст­ ва кадастра объектов недвижимости. При определении кадастровой стоимости не было в необходимом объеме собрано информации о рыночной стоимости земельных участков. Отчет об определении кадастровой стоимости не соот­ ветствует предъявляемым требованиям, состав факторов стоимости земельных участков межведомственной комиссией не согласовывался. Федеральным агентством кадастра нарушены требования по формированию перечня объек­ тов оценки и их группировки по видам разрешенного использования, выборов факторов стоимости, использованию рыночной информации и внесению по­ правок с обоснованием этого. Надлежащей проверки соблюдения процедуры проведения кадастровой оценки и ее результатов Правительством области вы­ полнено не было.

По делу постановлено указанное судебное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Строительная компания «СМУ № » ука­ зывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и направле­ нии дела на новое рассмотрение по мотиву его постановления с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия вывода суда об­ стоятельствам дела и недоказанности признанных судом обстоятельств. В ча­ стности, указывает: на неосновательное применение ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», поскольку основания для этого отсутствуют, так как федеральным законом не преду­ смотрено право органов местного самоуправления осуществлять государст­ венную функцию по организации проведения актуализации государственной кадастровой оценки земель, заключению муниципального контракта на прове-3 дение работ по государственной кадастровой оценке для муниципальных нужд; неправильное применение постановления Правительства РФ от 25 ок­ тября 2001 г. № 745 «Об утверждении Федеральной целевой программы «Соз­ дание автоматизированной системы ведения государственного земельного ка­ дастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 г. - 2008 г.) и постановления Правительства РФ от 13 сентября 2005 г. № 560 «Об утвержде­ нии Подпрограммы Создание системы кадастра недвижимости (2006-2011 го­ ды)» Федеральной целевой программы «Создание автоматизированной систе­ мы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 г. - 2008 г.); отсутствие доказательств делигиро- вания муниципальному образованию полномочий по проведению кадастровой оценки и необходимости этого; отсутствие либо неправильная оценка имею­ щим значение для дела обстоятельствам организации проведения кадастровой оценки; несоответствие вывода суда установленному относительно правомер­ ности проведения кадастровой оценки и соблюдения прав заявителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ос­ париваемое заявителем постановление принято в рамках компетенции субъек­ та РФ по вопросу совместного ведения РФ и субъектов РФ; положений, сни­ жающих уровень предусмотренных федеральными нормами, на противоречие которым поставлен вопрос заявителем, не содержит. Судебная коллегия нахо­ дит такой вывод обоснованным.

Из наименования и содержания указанного постановления Правительст­ ва Омской области от 19.12.2007 г. № 174-п усматривается его целевая на­ правленность (утверждение удельного среднего показателя кадастровой стои­ мости земель по видам разрешенного использования), что согласуется с пред­ писаниями статьи 66 Земельного Кодекса РФ, по смыслу которой утверждение среднего уровня кадастровой стоимости земель в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. № 316 - прерогатива ор­ ганов исполнительной власти субъектов РФ. Из дела следует, что требования, предъявляемые постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. № 316 к порядку проведения государственной кадастровой оценки земель, соблюдены; организация проведения такого рода мероприятий осуществлена уполномо­ ченным на то территориальным органом федерального органа исполнительной власти с привлечением юридического лица, имеющего право на заключение договора об оценке. Суд правильно сослался на Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. № 316, которым утверждены Правила проведения госу­ дарственной кадастровой оценки земель (далее Правила), относительно сроков проведения государственной кадастровой оценки земель и того, что государ­ ственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садо­ водческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основа­ нии статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п.п.3,5), а согласно пунктам 10,11 этих же Правил органы исполнительной 4 власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утвержда­ ют результаты государственной кадастровой оценки земель. Методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно- технические документы, необходимые для проведения государственной када­ стровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными Федеральными органами исполнительной власти.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 745 утверждена Федеральная целевая программа «Создание автома­ тизированной системы ведения государственного земельного кадастра и госу­ дарственного учета объектов недвижимости (2002-2008 годы)», а от 13 сентяб­ ря 2005 г. № 560 (в решении ошибочно указан № 516) - подпрограмма «Соз­ дание системы кадастра недвижимости (2006-2011 годы)» Федеральной целе­ вой программы «Создание автоматизированной системы ведения государст­ венного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимо­ сти (2002-2008 годы). Данными постановлениями предусмотрено финансиро­ вание работ по государственной оценке недвижимости, в том числе и за счет средств субъектов Российской федерации и местных бюджетов.

В частности, во исполнение приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) от 06 февраля 2007 г. № П/0017 был заключен контракт № 18/07 на выполнение работ по государственной ка­ дастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск с ФГУП «ФКЦ «Земля», представившим отчет № 05-09/02 от 27 ноября 2007 г. об определении кадаст­ ровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципального образования г.Омск по состоянию на 01.01.2007 г., который содержит как средние удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования в пределах кадастрового квар­ тала, так и кадастровую стоимость каждого земельного участка в составе зе­ мель населенных пунктов муниципального образования г. Омск с учетом вида разрешенного использования, существовавшего для земельного участка на мо­ мент проведения кадастровой оценки.

Отчет ФГУП ФКЦ «Земля» (в том числе, составляющие показатели) яв­ лялся предметом проверки Федерального агентства кадастра объектов недви­ жимости на предмет соответствия требованиям Методических указаний по го­ сударственной кадастровой оценке земель при выполнении работ по определе­ нию кадастровой стоимости земельных участков. Установленные в отчете по­ казатели были представлены на утверждение Правительству Омской области и утверждены оспариваемым заявителем вышеназванным постановлением Пра­ вительства Омской области от 19.12.2007 г. № 174-п. При указанных обстоя­ тельствах правильным является вывод суда о том, что доводы ЗАО «Строи­ тельная компания «СМУ № »о несоблюдении порядка проведения и финан­ сирования государственной кадастровой оценки, недостоверности отчета 5 ФГУП «ФКЦ «Земля» № 05-09/02 от 27.11.2007 г. являются несостоятельны­ ми.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие проверки заключения оце­ ночной компании ООО «ОМЭСК» от 13 мая 2009 г. №155/09, в котором со­ держится расчет кадастровой стоимости земельного участка ЗАО «Строитель­ ная компания «СМУ № », нельзя признать обоснованным, так как данное об­ стоятельство являлось предметом исследования и оценки суда, что в решении последнего отражено и вывод в этой части соответствует обстоятельствам де­ ла.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения не было учтено того, что Омским филиалом ФГУП «ФКЦ «Земля» при проведении работ по определению кадастровой стоимости земельных участков не были выполнены действия, направленные на сбор необходимой, достаточной и достоверной ры­ ночной информации, не подтверждаются имеющимися в деле доказательства­ ми, и прежде всего, отчетом ФГУП «ФКЦ «Земля» от 27 ноября 2007 г. № 05- 09/02, в котором содержатся сведения, использованные при определении када­ стровой стоимости земельного участка, сведения о значениях факторов, ока­ зывающих влияние на кадастровую стоимость.

Нельзя признать обоснованными доводы кассатора о необходимости на­ значения экспертизы по данному делу, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ экспертиза назначается, если в процессе рассмотрения дела возникнут вопро­ сы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, ис­ кусства, ремесла. Обстоятельство, по которому было заявлено ходатайство о назначении экспертизы не входит в перечень вопросов, по которым назначает­ ся экспертиза, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе об отклонении су­ дом ходатайства заявителя о проведении экспертизы, не свидетельствует о на­ рушении судом норм процессуального Закона.

Указание на неправомерность заключения администрацией муниципаль­ ного образования городской округ г.Омск контракта на выполнение подряд­ ных работ также не является основанием к отмене судебного решения. Пред­ метом судебного разбирательства являлась проверка законности правового ак­ та, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки зе­ мель населенных пунктов города Омска; каких-либо положений о передаче го­ сударственных полномочий не содержится, а следовательно, у суда не было оснований для выводов о его противоречии Федеральному закону от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос­ сийской Федерации», к чему сводятся доводы заявителя. При этом, Судебная коллегия исходит из того, что орган местного самоуправления не лишен воз­ можности в рамках своих полномочий принять участие в выборе исполнителя работ, выполняемых за счет средств муниципального бюджета. Такой вывод согласуется с предписаниями пунктов 7; 7.1; 7.2 Административного регла­ мента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «организация проведения государственной кадаст­ ровой оценки земель», утвержденного приказом Министерства экономическо­ го развития и торговли Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 215, по 6 смыслу которого выбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости земельных участков субъекта Российской Федерации осуществля­ ется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа­ ние услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией на проведение ра­ бот по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации.

Из содержания заявления в суд, объяснений участвующих в деле лиц, текста кассационной жалобы в сопоставлении с решением суда нельзя при­ знать, что в последнем не правильно отражена позиция заявителей либо не ис­ следовались указанные ими обстоятельства, имеющие значение для правиль­ ного рассмотрения дела. Поставленные заявителями и имеющие значение для дела вопросы являлись предметом внимания суда и установленным обстоя­ тельствам дана правильная правовая оценка и оснований считать, что вывод по делу определен необъективным подходом со стороны суда к рассмотрению дела, не усматривается, в том числе и в части оценки представленных доказа­ тельств. Представленные документы и установленные судом обстоятельства позволяли суду сделать обоснованный вывод в этой части. Как отмечено вы­ ше, проведение кадастровой оценки выполнялось специализированными уч­ реждениями в соответствии с Правилами и действующей Методикой государ­ ственной кадастровой оценки земель поселений, что и является экономиче­ ским обоснованием произведенной оценки земель. Решение является закон­ ным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Ма­ териальный закон, регулирующий рассматриваемое правоотношение, судом понят и истолкован верно, сделан правильный вывод о непротиворечии феде­ ральному законодательству отдельных положений вышеназванного постанов­ ления Правительства Омской области от 19 декабря 2007 г. № 174-п, в связи с чем указанные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны осно­ ванием считать решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Граждан­ ского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Омского областного суда от 18 мая 2009 г. оставить без измене­ ния, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Строитель­ ная компания «Строительное - монтажное управление № » - без удовлетворе­ ния.

Статьи законов по Делу № 50-Г09-13

ГПК РФ Статья 79. Назначение экспертизы
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх