Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-Г09-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-Г09-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Макарова Г.В. и Гуляевой Г.А.
при секретаре Холомеевой О.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Баженова В В о признании недействующим постановления Правительства Омской области от 19 декабря 2007 г. № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (в редакции постановления Правитель­ ства Омской области № 193-п от 26 ноября 2008 г.) по кассационной жалобе Баженова ВВ. на решение Омского областного суда от 4 мая 2009 г., которым в удовлетворении его заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро­ ва Г.В., объяснения представителя заявителя - Репиной Л. Н., представителя Правительства Омской области Банникова А.А., заключение прокурора Гене­ ральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

установила:

Индивидуальный предприниматель и собственник земельного участка с кадастровым номером , относящегося к землям населенных пунктов, площадью кв.м., предоставленного для производственных целей 2 по адресу: , Баженов В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением (в окончательной редакции) в части утверждения удельного среднего показателя кадастровой стоимости по видам разрешенного использования № 9 в кадастровом квартале с 14 апреля 2008 г., взы­ скании судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представите­ ля.

В обоснование заявленного требования указал на то, что оспариваемое постановление является незаконным, так как противоречит положениям ст.66 Земельного кодекса РФ, Постановлению правительства РФ от 8 апреля 2000 г.

№ 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» и Приказу Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 г. № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», в результате чего кадастровая стоимость земельных участков более чем в три раза превысили их рыночную стоимость, что влечет за собой увеличение налога на землю и нарушает право заявителя на достоверное определение налоговой базы при уплате налога. Неправомерным является то, что заказчиком проведения кадастровой оценки выступило муни­ ципальное образование городской округ г.Омск, несмотря на то, что данные полномочия отнесены к компетенции Федерального агентства кадастра объек­ тов недвижимости. При определении кадастровой стоимости не было в необхо­ димом объеме собрано информации о рыночной стоимости земельных участ­ ков. Отчет об определении кадастровой стоимости не соответствует предъяв­ ляемым требованиям, состав факторов стоимости земельных участков межве­ домственной комиссией не согласовывался. Федеральным агентством кадастра нарушены требования по формированию перечня объектов оценки и их груп­ пировки по видам разрешенного использования, выборов факторов стоимости, использованию рыночной информации и внесению поправок с обоснованием этого. Надлежащей проверки соблюдения процедуры проведения кадастровой оценки и ее результатов Правительством области выполнено не было. Админи­ страция города заинтересована в определении величины показателей кадастро­ вой стоимости, которая, по его мнению, составляет руб.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Баженов В.В. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву его постановления с нарушением норм материального и процессуально­ го права, несоответствия вывода суда обстоятельствам дела и недоказанности признанных судом обстоятельств. В частности указывает: на неосновательное применение ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», поскольку основания для этого отсутствуют, так как федеральным законом не предусмотрено право органов местного самоуправле­ ния осуществлять государственную функцию по организации проведения ак­ туализации государственной кадастровой оценки земель, заключению муници­ пального контракта на проведение работ по государственной кадастровой оценке для муниципальных нужд; неправильное применение постановления Правительства РФ от 25 октября 2001 г. № 745 «Об утверждении Федеральной 3 целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государ­ ственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимо­ сти (2002 г. - 2008 г.) и постановления Правительства РФ от 13 сентября 2005 г.

№ 560 «Об утверждении Подпрограммы Создание системы кадастра недвижи­ мости (2006-2011 годы)» Федеральной целевой программы «Создание автома­ тизированной системы ведения государственного земельного кадастра и госу­ дарственного учета объектов недвижимости (2002 г. - 2008 г.); отсутствие до­ казательств делигирования муниципальному образованию полномочий по про­ ведению кадастровой оценки и необходимости этого; отсутствие либо непра­ вильная оценка имеющим значение для дела обстоятельствам организации про­ ведения кадастровой оценки; несоответствие вывода суда установленному от­ носительно правомерности проведения кадастровой оценки и соблюдения прав заявителя; наличие нескольких вариантов отчета по определению кадастровой стоимости земель г.Омска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ос­ париваемое заявителем постановление принято в рамках компетенции субъекта РФ по вопросу совместного ведения РФ и субъектов РФ; положений, снижаю­ щих уровень правовых гарантий, предусмотренных федеральными нормами, на противоречие которым поставлен вопрос заявителем, не содержит. Судебная коллегия находит такой вывод обоснованным.

Из наименования и содержания указанного постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 г. № 174-п усматривается его целевая направлен­ ность (утверждение удельного среднего показателя кадастровой стоимости зе­ мель по видам разрешенного использования), что согласуется с предписаниями статьи 66 Земельного Кодекса РФ, по смыслу которой утверждение среднего уровня кадастровой стоимости земель в порядке, предусмотренном постанов­ лением Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. № 316 - прерогатива органов ис­ полнительной власти субъектов РФ. Из дела следует, что требования, предъяв­ ляемые постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. № 316 к порядку проведения государственной кадастровой оценки земель, соблюдены; органи­ зация проведения такого рода мероприятий осуществлена уполномоченным на то территориальным органом федерального органа исполнительной власти с привлечением юридического лица, имеющего право на заключение договора об оценке. Суд правильно сослался на Постановление Правительства РФ от 8 ап­ реля 2000 г. № 316, которым утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее Правила), согласно пункту 3 которых госу­ дарственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года. Государственная кадастровая оценка земель го­ родских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объе­ динений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массо­ вой оценки недвижимости (п.5 Правил), а согласно пунктам 10,11 этих же Пра­ вил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по пред-4 ставлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объек­ тов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оцен­ ки земель. Методические указания по государственной кадастровой оценке зе­ мель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения го­ сударственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными Федеральными органами исполнительной власти.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 745 утверждена Федеральная целевая программа «Создание автома­ тизированной системы ведения государственного земельного кадастра и госу­ дарственного учета объектов недвижимости (2002-2008 годы)», а от 13 сентяб­ ря 2005 г. № 560 утверждена подпрограмма «Создание системы кадастра не­ движимости (2006-2011 годы)» Федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2008 годы). Данными постановлениями предусмотрено финансирование работ по государственной оценке недвижимости, в том числе и за счет средств субъектов Российской фе­ дерации и местных бюджетов.

В частности, во исполнение приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) от 06 февраля 2007 г. № П/0017 был заключен контракт № 18/07 на выполнение работ по государственной када­ стровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск с ФГУП «ФКЦ «Земля», представившим отчет № 05-09/02 от 27 ноября 2007 г. об определении кадаст­ ровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов му­ ниципального образования г.Омск по состоянию на 01.01.2007 г., который со­ держит как средние удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования в пределах кадастрового квар­ тала, так и кадастровую стоимость каждого земельного участка в составе зе­ мель населенных пунктов муниципального образования г. Омск с учетом вида разрешенного использования, существовавшего для земельного участка на мо­ мент проведения кадастровой оценки.

Отчет ФГУП ФКЦ «Земля» (в том числе, составляющие показатели) яв­ лялся предметом проверки Федерального агентства кадастра объектов недви­ жимости на предмет соответствия требованиям Методических указаний по го­ сударственной кадастровой оценке земель при выполнении работ по определе­ нию кадастровой стоимости земельных участков. Установленные в отчете по­ казатели были представлены на утверждение Правительству Омской области и утверждены оспариваемым заявителем вышеназванным постановлением Пра­ вительства Омской области от 19.12.2007 г. № 174-п. При указанных обстоя­ тельствах правильным является вывод суда о том, что доводы Баженова В.В. о несоблюдении порядка проведения и финансирования государственной кадаст­ ровой оценки, недостоверности отчета ФГУП «ФКЦ «Земля» № 05-09/02 от 27.11.2007 г. являются несостоятельными. 5 Доводы заявителя о том, что при вынесении решения не было учтено то­ го, что Омским филиалом ФГУП «ФКЦ «Земля» при проведении работ по оп­ ределению кадастровой стоимости земельных участков не были выпол­ нены действия, направленные на сбор необходимой, достаточной и достоверной рыночной информации, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и прежде всего, отчетом ФГУП «ФКЦ «Земля» от 27 ноября 2007 г. № 05-09/02, в котором содержатся сведения, использованные при определении кадастровой стоимости земельного участка, сведения о значе­ ниях факторов, оказывающих влияние на кадастровую стоимость. Довод о том, что указанный отчет до представления в судебное заседание имелся только в электронном виде, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергает само существование данного отчета.

Указание на неправомерность заключения администрацией муниципаль­ ного образования городской округ г.Омск контракта на выполнение подрядных работ также не является основанием к отмене судебного решения. Предметом судебного разбирательства являлась проверка законности правового акта, кото­ рым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель насе­ ленных пунктов города Омска; каких-либо положений о передаче государст­ венных полномочий не содержится, а, следовательно, у суда не было оснований для выводов о его противоречии Федеральному закону от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к чему сводятся доводы заявителя. При этом, Судебная коллегия исходит из того, что орган местного самоуправления не лишен возможности в рамках своих полномочий принять участие в выборе исполнителя работ, вы­ полняемых за счет средств муниципального бюджета. Такой вывод согласуется с предписаниями пунктов 7; 7.1; 7.2 Административного регламента исполне­ ния Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государствен­ ной функции «организация проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 215, по смыслу которого выбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости земельных участков субъекта Российской Федерации осуществляется в порядке, преду­ смотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размеще­ нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу­ дарственных и муниципальных нужд», в соответствии с требованиями, уста­ новленными конкурсной документацией на проведение работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе не могут повлечь от­ мену судебного решения, поскольку основаны на неправильной оценке законо­ дательства.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответству­ ют обстоятельствам дела, материальный закон, регулирующий рассматривае­ мое правоотношение, судом понят и истолкован верно, вследствие чего судом сделан правильный вывод о непротиворечии федеральному законодательству отдельных положений постановления Правительства омской области от 19 де-6 кабря 2007 г. № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадаст­ ровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрово­ го района 55:36» (в редакции постановления Правительства Омской области № 193-п от 26 ноября 2008 г. «О внесении изменения в постановление Правитель­ ства Омской области от 19 декабря 2007 г. № 174-п «Об утверждении результа­ тов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Омского областного суда от 4 мая 2009 г. оставить без измене­ ния, кассационную жалобу Баженова В.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-Г09-6

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли

Производство по делу

Загрузка
Наверх