Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-Г10-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Г10-16

от 9 июня 2010 года

 

председательствующего В.Н. Пирожкова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Софина [скрыто] об оспаривании заключения

квалификационной коллегии судей Омской области от 28 декабря 2009 года по кассационной жалобе Софина Ю.Н. на решение Омского областного суда от 2 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Квалификационная коллегия судей Омской области 2 октября 2009 года в газете «Омский вестник» объявила об открытии вакансии на должность мирового судьи судебного участка № [скрыто] района Омской области.

С заявлением о рекомендации на указанную должность в квалификационную коллегию судей Омской области обратился Софии Ю.Н.

На заседании квалификационной коллегии судей 28 декабря 2009 года был рассмотрен вопрос о даче рекомендации на должность судьи по объявленному конкурсу и принято решение об отказе Софину Ю.Н. в даче рекомендации на должность мирового судьи.

Софии Ю.Н. обратился в Омский областной суд с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей, в обоснование

своих требований ссылаясь на то, что в силу ст. 5 Федерального Закона «О мировых судьях в РФ» заключения квалификационной коллегии судей о даче согласия для назначения на должность мирового судьи не требуется. Решение квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на назначения на должность мирового судьи не мотивировано. В судебное заседание Софии Ю.Н. не явился.

Квалификационная коллегия судей Омской области просила суд в удовлетворении заявленных Софиным Ю.Н. требований отказать.

Решением Омского областного суда от 2 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Софии Ю.Н. просит указанное решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов РФ рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

С заявлением о рекомендации на вакантную должность мирового судьи судебного участка № [скрыто] района Омской области в

квалификационную коллегию судей Омской области обратились Софии Ю.Н., Лабзов В.А. и Воронин Д.В.

На заседании квалификационной коллегии судей 28 декабря 2009 года рассмотрен вопрос о даче рекомендации на должность судьи по объявленному конкурсу и принято решение о рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № [скрыто] района Омской

области Воронину Д.В. и указано, что не находит возможным рекомендовать на эту должность Софина Ю.Н. и Лабзова В.А.

Процедура отбора кандидатов, рассмотрения заявления на заседании квалификационной коллегии судей регламентируется Федеральным законом РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации. Решение квалификационной коллегии судей принимается в соответствии с волеизъявлением ее членов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении порядка, процедуры и полномочности органа, чье решение обжалуется в настоящем деле и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей принято правомочным составом с соблюдением процедуры его вынесения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п.6 ст.6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения в рекомендации на должность судьи принадлежит только квалификационным коллегиям судей. Поэтому данный коллегиальный орган при обсуждении каждой кандидатуры вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, а также с учетом проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Поскольку суд не наделен полномочиями разрешать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует, он при проверке решения квалификационной коллегии судей о не рекомендации на должность судьи не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом.

Довод в жалобе о том, что в силу п.1 ст.5 Федерального закона «О мировых судьях в РФ» от сдачи квалификационного экзамена и представления рекомендации квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации освобождаются лица, имеющие стаж работы в должности судьи федерального суда не менее пяти лет не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку в данном случае, как видно из заключения квалификационной коллегии судей Омской области, на должность мирового судьи судебного участка № [скрыто] района Омской области претендовали

три человека, которые обратились в квалификационную коллегию с заявлениями о даче рекомендации, в том числе и Софии Ю.Н., и один из которых и был рекомендован квалификационной коллегией. При таком положении нет оснований считать, что постановленное решение не соответствует требованиям закона.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования

в суде первой инстанции и не нашли подтверждения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским

делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Омского областного суда от 2 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Софина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий!

Судьи

Статьи законов по Делу № 50-Г10-16

ГПК РФ Статья 374. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх