Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-Г10-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Г10-53

от 21 декабря 2010 года

 

председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова A.B. и Пчелинцевой Л.М. при секретаре - Тереховой Л.Н.

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Бирючевой [скрыто] на

решение Омского областного суда от 14 октября 2010 г., которым заявление Бирючевой [скрыто] и Литвиновой [скрыто] оставлено

без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения представителя УВД по Омской области -Зенцовой Ю.А., Генеральной прокуратуры РФ - Власовой Т.А., полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Бирючева Т.Н. и Литвинова Е.А. обратились в Омский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в 2005 году Бирючева Т.Н. и Курбатова В.А., наследником которой является Литвинова Е.А., заключили с ООО ССК «Металлургмаркет» в лице заместителя генерального директора Шкарубского П.А. договоры уступки, по которым приобрели право

по ул.

[скрыто] у ООО «Трест №2».

08 ноября 2005г. Курбатова В.А. обратилась в прокуратуру г [скрыто], а 01 марта 2006г. Бирючева Т.Н. в УВД №1 Центрального административного округа г.Омска с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Шкарубского П.А. за совершение мошеннических действий, поскольку квартиры им переданы не были.

Уголовное дело было возбуждено только 18 августа 2006г. По мнению заявителей, предварительное следствие проводилось неэффективно с нарушением норм УПК РФ, за период расследования производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось, а постановления следователя о приостановлении и прекращении производства отменялись после жалоб потерпевших.

25 ноября 2009г. уголовное дело направлено для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г.Омска, однако до настоящего времени уголовное дело судом не рассмотрено.

В результате волокиты, как указывают заявители, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу длятся более пяти лет, что превышает, по их мнению, разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.

В связи с чем, Бирючева Т.Н. просила присудить ей компенсацию в размере [скрыто] руб., из которых [скрыто] руб. - сумма удорожания

приобретенной ею квартиры, [скрыто] руб. - возмещение морального вреда.

Литвинова Е.А. (наследница Курбатовой В.А.) просила взыскать компенсацию в размере [скрыто] руб., из которых [скрыто] руб. - сумма удорожания

приобретенной ею квартиры, [скрыто] - возмещение морального вреда.

Решением Омского областного суда от 14 октября 2010 г. заявление Бирючевой Т.Н. и Литвиновой Е.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бирючева Т.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые,

осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ст.6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 ноября 2005г. Курбатова В.А., наследником которой является Литвинова Е.А., обратилась в прокуратуру г.Омска, а 01 марта 2006г. Бирючева Т.Н. в УВД №1 Центрального административного округа г.Омска с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Шкарубского П.А. за совершение мошеннических действий. Уголовное дело было возбуждено 18 августа 2006г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере. 13 декабря 2006г. Шкарубский П.А. впервые был допрошен по делу в качестве подозреваемого.

25 ноября 2009г. дело передано для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г.Омска.

09 декабря 2009г. было проведено предварительное слушание, судебное заседание по делу назначено на 21 декабря 2009г.

За период с 21 декабря 2009г. по 22 января 2010г. по делу проведено 8 судебных заседаний.

22 января 2010г. Шкарубским П.А. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, которое было удовлетворено.

После поступления дела из экспертного учреждения производство по нему было возобновлено, а дело назначено в судебное заседание. После исследования в трех судебных заседаниях поступивших материалов и заключения эксперта, выводы экспертизы были поставлены под сомнение стороной обвинения. В связи с имеющимися противоречиями в выводах данной экспертизы и экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия 06 мая 2010г. судом по данному делу назначена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой не завершено и прервано в связи с обращением Бирючевой Т.Н. в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, период досудебного уголовного судопроизводства по делу с начала осуществления уголовного преследования до передачи дела в суд составил 2 года 11 месяцев и 12 дней.

Период производства по уголовному делу в суде составил 8 месяцев 25

дней.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу составила 3 года 8 месяцев 7 дней.

Отказывая в удовлетворении заявления Бирючевой Т.Н. и Литвиновой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков судопроизводства по данному уголовному делу само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок и обоснованно исходил из того, что срок уголовного судопроизводства по вышеназванному делу не может быть признан неразумным, поскольку длительность уголовного судопроизводства, как правильно указал суд первой инстанции, связана с фактической сложностью уголовного дела, объединением трех уголовных дел в отношении Шкарубского П.А. в одно производство, необходимостью добыть, исследовать и оценить бухгалтерские документы. Разрешая данное заявление, суд первой инстанции также правомерно учел, что в ходе расследования уголовного дела был выполнен значительный объем следственных действий, в том числе было проведено 120 допросов свидетелей и участников процесса, произведено 13 обысков, 12 выемок, проведено 6 почерковедческих экспертиз и т.д. Учитывая изложенное, суд пришел к

обоснованному выводу о том, что бездействия органами предварительного следствия допущено не было, действия следствия по уголовному делу были достаточными и эффективными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также правомерно исходил из того, что не смотря на то, что уголовное преследование в отношении Шкарубского П.А. следственными органами неоднократно прекращалось, а производство по делу - приостанавливалось в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, данные постановления следователя в короткий срок отменялись органами прокуратуры, а затем руководителями органов следственного комитета с возобновлением производства по делу. Суд первой инстанции, проанализировав действия районного суда по рассмотрению уголовного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения сроков по рассмотрению уголовного дела, действия суда по назначению двух судебно-бухгалтерских экспертиз не могут расцениваться как необоснованные. Экспертизы были назначены судом по ходатайству Шкарубского П.А. в связи с представлением дополнительных материалов, а также в связи с возникшими противоречиями в выводах проведенной по определению суда экспертизы и экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия.

Требования заявителей о возмещении материального ущерба, связанного с удорожанием квартир, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть удовлетворены на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в связи с тем, что данный закон не предусматривает возможности компенсации материального ущерба. Вместе с тем это обстоятельство не препятствует заявителям избрать иной, установленный законом, способ защиты своего права по возмещению материального ущерба.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бирючевой Т.Н. и Литвиновой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Бирючевой Т.Н. в судебном заседании не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Омского областного суда от 14 октября 2010 г. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Омского областного суда от 14 октября 2010 г. оставить без

Статьи законов по Делу № 50-Г10-53

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

Производство по делу

Загрузка
Наверх