Дело № 50-Г10-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №50-Г10-7

31 марта 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Борисовой Л.В.,

при секретаре Царёвой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Омской области на решение Омского областного суда от 25 декабря 2009 г., которым удовлетворено частично его заявление о признании недействующим Положения о порядке выдачи диплома целителя и порядке занятия целительством на территории Омской области, утверждённое приказом Министерства здравоохранения Омской области от 17 июля 2007 г. №31.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия

установила:

прокурор Омской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим Положения о порядке выдачи диплома целителя и порядке занятия целительством на территории Омской области, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Омской области от 17 июля 2007г. №31, указав, что данный акт не был опубликован в установленном порядке, но применяется на территории Омской области.

Кроме того, сослался на противоречие пункта 3.2.1 в части со слов «а также документ, подтверждающий личность целителя, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, и (или) место нахождения юридического лица, оказывающего или от имени которого оказываются услуги по целительству», пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.5.1, 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4, 3.10 Положения действующему федеральному законодательству - статье 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Решением Омского областного суда от 25 декабря 2009 г. заявление прокурора Омской области удовлетворено частично. Признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункт 3.2.1 со слов «а также документ, подтверждающий личность целителя, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, и (или) место нахождения юридического лица, оказывающего или от имени которого оказываются услуги по целительству», пункты 3.2.3, 3.2.4, 3.5.1, 3.7.1, 3.7.2., З.7.З., 3.7.4, 3.10 со слов «при этом целитель или претендент одновременно с другими документами представляют комиссии документы, подтверждающие положительный эффект от лечения данным целителем не менее пятидесяти пациентов с применением соответствующих целительских методов» Положения о порядке выдачи диплома целителя и порядке занятия целительством на территории Омской области, утверждённое приказом Министерства здравоохранения Омской области от 17 июля 2007г. № 31. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Омской области просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его заявления, вынести новое решение об удовлетворении требований прокурора о признании Положения о порядке выдачи диплома целителя и порядке занятия целительством на территории Омской области, утверждённое приказом Министерства здравоохранения Омской области от 17 июля 2007 г. № 31 полностью недействующим в связи с неопубликованием официально в установленном порядке.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что поскольку целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 г. № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области» в редакции Указа от 29 июня 2006 года № 104, действующей на момент издания оспариваемого акта, официальным опубликованием правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области является публикация их полного текста в газетах «Омский вестник» или «Омская правда». Правовые акты Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области подлежат опубликованию в «Сборнике правовых актов органов исполнительной власти Омской области».

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2007 г. приказ Министерства здравоохранения Омской области № 31 направлен для опубликования в Главное управление по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области (л.д. 59).

Указанные выше приказ и Положение опубликованы в «Сборнике правовых актов органов исполнительной власти Омской области» № 4(23) от 10 октября 2007 года (л.д.49-58).

Приказ Министерства здравоохранения Омской области от 17 июля 2007 г. № 31 опубликован в газете «Омский вестник» от 31 июля 2007 г. №65 (2692). Положение о порядке выдачи диплома целителя и порядке занятия целительством на территории Омской области, утвержденное приказом Министерства здравоохранения Омской области от 17 июля 2007 г. №31, для опубликования не представлялось (л.д. 100).

Также оспариваемый прокурором акт размещен в правовой системе «КонсультантПлюс» и «Гарант» (л.д. 14).

Поскольку населению и иным лицам была обеспечена возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы прокурора о нарушении предусмотренных правил введения нормативного правового акта в действие -правил опубликования и обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявления в этой части требований.

Решение является законным и обоснованным, материальный Закон, регламентирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского областного суда от 25 декабря 2009 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Омской области - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-Г10-7

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх